Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вознесенская В.В.
- Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе;
- председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Товариществу собственников жилья "Родник" (г. Невинномысск Ставропольского края) о признании незаконным участия в правлении лиц, не имеющих на это права,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Родник".
В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Родник" по вопросу выбора членов правления. На собрании присутствовали 22 члена ТСЖ из 106, то есть кворум отсутствовал. 5 июля 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Родник" в форме заочного голосования по итогам которого было выбрано правление ТСЖ "Родник". В данном собрании истец не участвовала, о проведенном собрании не была уведомлена. 30 августа 2012 года проведено заседание правления ТСЖ "Родник", на котором из числа членов правления ТСЖ был избран председатель правления С.И. При этом председатель правления ТСЖ не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, а ТСЖ "Родник" также незаконно заключены трудовые договоры с председателем правления ТСЖ С.И. и членом правления ТСЖ Ж.Л.Л. В марте 2013 года истец узнала, что председатель правления не является собственником квартиры N 32, в которой проживает. Член правления М.Г. также не является собственником квартиры N 7, в которой проживает. Данные действия членов правления нарушают ее права, как члена ТСЖ. Просила признать незаконным участие в правлении ТСЖ "Родник" граждан М.Г., С.И. и Ж.Л.Л., прекратить участие и деятельность этих лиц в правлении ТСЖ "Родник", признать незаконным нахождение с 01.09.2012 г. С.И. в должности председателя ТСЖ "Родник", признать незаконным и прекратить с 01.09.2012 г. трудовой договор с С.И., обязать С.И. передать ТСЖ "Родник" полученное имущество и документы, признать распоряжения, изданные председателем правления ТСЖ "Родник" С.И. после 01.09.2012 г. недействительными, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Родник" о назначении председателем правления ТСЖ "Родник" С.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации внесенных изменений, взыскать с ТСЖ "Родник" в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о собственности на помещения в доме М.Г. и С.И., а свидетельство о браке с собственниками квартир не являются доказательствами права собственности ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что из протокола общего собрания членов ТСЖ "Родник" от 5 июля 2012 года следует, что пятым вопросом данного собрания разрешился вопрос о выборе в члены правления ТСЖ "Родник", в которое избраны девять человек из состава жильцов дома. При этом в голосовании участвовало более 50% собственников помещений жилого дома, а именно 58, из которых проголосовало "за" - 55, "против" - 3.
Согласно протокола заседания правления ТСЖ "Родник" от 7 сентября 2012 года, в котором участвовали более 50% членов правления и на повестке которого первым пунктом рассмотрен вопрос о выборе председателя ТСЖ "Родник" на срок с 07.09.2012 г. по 07.09.2013 г. в связи с истечением срока полномочий М.А., С.И. был избран председателем ТСЖ "Родник".
Что касается доводов истца об отсутствии у вышеуказанных лиц права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, что не позволяет им принимать участия в органах управления ТСЖ, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что 23 января 1971 года между М.В. и Горной Г.И. заключен брак, которой после регистрации брака присвоена фамилия "Маан". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2012 г. N 26-АИ 223679 на имя М.В. следует, что основанием к регистрации является договор о долевом участии в строительстве дома от 04.07.2001 г.
27 апреля 1990 года между С.И. и Ж.Е. заключен брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия "С.". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2003 г. N 26-АГ 209144 на имя С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру N 32.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что С.И. и М.Г. на основании семейного законодательства также являются сособственниками квартир, в которых проживают.
Что касается статуса Ж.Л., то следует учесть, что на сегодняшний день она вышла из состава правления ТСЖ только в связи с продажей жилого помещения.
Далее, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ оспариваемое общее собрание членов ТСЖ является правомочным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания несостоятельными.
По смыслу части 2 статьи 147 ЖК РФ правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, то есть членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество
На основании приказа ТСЖ "Родник" N 21 от 07.09.2012 г. принят на работу председателем С.И., с которым заключен трудовой договор от 07.09.2012 г.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с реестром членов ТСЖ "Родник" истец К. не является членом указанного ТСЖ.
Кроме того, поскольку голосование по кандидатурам, указанным в решениях членов ТСЖ состоялось, кворум имелся, решения членами ТСЖ по избранию членов правления приняты большинством голосов, то голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Между тем, доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, либо причинены какие-либо убытки, К. не представлено
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5028/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5028/2013
Судья: Вознесенская В.В.
- Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе;
- председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Товариществу собственников жилья "Родник" (г. Невинномысск Ставропольского края) о признании незаконным участия в правлении лиц, не имеющих на это права,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Родник".
В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Родник" по вопросу выбора членов правления. На собрании присутствовали 22 члена ТСЖ из 106, то есть кворум отсутствовал. 5 июля 2012 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Родник" в форме заочного голосования по итогам которого было выбрано правление ТСЖ "Родник". В данном собрании истец не участвовала, о проведенном собрании не была уведомлена. 30 августа 2012 года проведено заседание правления ТСЖ "Родник", на котором из числа членов правления ТСЖ был избран председатель правления С.И. При этом председатель правления ТСЖ не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, а ТСЖ "Родник" также незаконно заключены трудовые договоры с председателем правления ТСЖ С.И. и членом правления ТСЖ Ж.Л.Л. В марте 2013 года истец узнала, что председатель правления не является собственником квартиры N 32, в которой проживает. Член правления М.Г. также не является собственником квартиры N 7, в которой проживает. Данные действия членов правления нарушают ее права, как члена ТСЖ. Просила признать незаконным участие в правлении ТСЖ "Родник" граждан М.Г., С.И. и Ж.Л.Л., прекратить участие и деятельность этих лиц в правлении ТСЖ "Родник", признать незаконным нахождение с 01.09.2012 г. С.И. в должности председателя ТСЖ "Родник", признать незаконным и прекратить с 01.09.2012 г. трудовой договор с С.И., обязать С.И. передать ТСЖ "Родник" полученное имущество и документы, признать распоряжения, изданные председателем правления ТСЖ "Родник" С.И. после 01.09.2012 г. недействительными, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Родник" о назначении председателем правления ТСЖ "Родник" С.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации внесенных изменений, взыскать с ТСЖ "Родник" в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о собственности на помещения в доме М.Г. и С.И., а свидетельство о браке с собственниками квартир не являются доказательствами права собственности ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что из протокола общего собрания членов ТСЖ "Родник" от 5 июля 2012 года следует, что пятым вопросом данного собрания разрешился вопрос о выборе в члены правления ТСЖ "Родник", в которое избраны девять человек из состава жильцов дома. При этом в голосовании участвовало более 50% собственников помещений жилого дома, а именно 58, из которых проголосовало "за" - 55, "против" - 3.
Согласно протокола заседания правления ТСЖ "Родник" от 7 сентября 2012 года, в котором участвовали более 50% членов правления и на повестке которого первым пунктом рассмотрен вопрос о выборе председателя ТСЖ "Родник" на срок с 07.09.2012 г. по 07.09.2013 г. в связи с истечением срока полномочий М.А., С.И. был избран председателем ТСЖ "Родник".
Что касается доводов истца об отсутствии у вышеуказанных лиц права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, что не позволяет им принимать участия в органах управления ТСЖ, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что 23 января 1971 года между М.В. и Горной Г.И. заключен брак, которой после регистрации брака присвоена фамилия "Маан". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2012 г. N 26-АИ 223679 на имя М.В. следует, что основанием к регистрации является договор о долевом участии в строительстве дома от 04.07.2001 г.
27 апреля 1990 года между С.И. и Ж.Е. заключен брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия "С.". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2003 г. N 26-АГ 209144 на имя С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру N 32.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что С.И. и М.Г. на основании семейного законодательства также являются сособственниками квартир, в которых проживают.
Что касается статуса Ж.Л., то следует учесть, что на сегодняшний день она вышла из состава правления ТСЖ только в связи с продажей жилого помещения.
Далее, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ оспариваемое общее собрание членов ТСЖ является правомочным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания несостоятельными.
По смыслу части 2 статьи 147 ЖК РФ правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, то есть членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество
На основании приказа ТСЖ "Родник" N 21 от 07.09.2012 г. принят на работу председателем С.И., с которым заключен трудовой договор от 07.09.2012 г.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с реестром членов ТСЖ "Родник" истец К. не является членом указанного ТСЖ.
Кроме того, поскольку голосование по кандидатурам, указанным в решениях членов ТСЖ состоялось, кворум имелся, решения членами ТСЖ по избранию членов правления приняты большинством голосов, то голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Между тем, доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, либо причинены какие-либо убытки, К. не представлено
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)