Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Д., к Р.Я., Р.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по встречному иску Р.Я. к Д., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Р.Ю. и Р.Я.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д., к Р.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.
Признать Р.И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 26, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Р.И.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Р.Ю. в пользу Д., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 57 136,57 руб., за газ в размере 5 519,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,92 руб., юридических и представительских услуг - 10 000 руб.
Взыскать с Р.Я. в пользу Д., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 53 288, 19 руб., за газ в размере 5 188, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,92 руб., юридических и представительских услуг - 10 000 руб.
Встречные исковые требования Р.Я. к Д., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Вселить Р.Я. в <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между Д., и Р.Я.: определить в пользование Р.Я. комнату площадью 8,6 кв. м, определить в пользование Д., комнаты площадью 17,6 кв. м и 13, 8 кв. м, обязав Д., не чинить препятствия в пользовании Р.Я. жилым помещением, передать места общего пользования: коридор, кухню, сан. узел в общее пользование собственников.
Взыскать с Д., в пользу Р.Я. сумму неосновательного обогащения - 16 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. предъявила в суде иск к Р.Я., Р.Ю., Р.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником 3-х комнатной <адрес> в <адрес>. В указанной квартире, зарегистрированы дети ее супруга ФИО13 - Р.Я. и Р.И.С., которые фактически в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Несовершеннолетний Р.И.С. проживает со своей матерью Р.Ю. по адресу: <адрес>. Регистрация несовершеннолетнего Р.И.С. в спорной квартире, нарушает права истца как собственника жилого помещения, обязывает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Поэтому Д. просит признать Р.И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, снять его с регистрационного учета, взыскать с Р.Я. расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по август 2011 г. - 26 621, 52 руб.
Впоследствии Д. увеличила свои исковые требования, просит также взыскать с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С. расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2008 г. по июль 2012 г. - 59 121, 52 руб., расходы по оплате за газ - 5 930, 22 руб., взыскать с Р.Я. расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по июнь 2012 г. -53 288, 19 руб..
Р.Я. обратилась в суд со встречным иском к Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2011 года за Р.Я. признано право собственности на ? доли в <адрес>. Право собственности Р.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником других ? доли является Д.. С 01.04.2012 года финансово-лицевой счет на указанную квартиру разделен. Р.Я., являясь собственником доли в жилом помещении, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку Д. сдает квартиру в аренду, получая доход в сумме 14 000 руб. ежемесячно. Р.Я. просит вселить ее в квартиру, расположенную по <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 8,5 кв. м, в пользу Д. выделить комнаты площадью 17,6 кв. м и 10,9 кв. м, обязать Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскать с нее неосновательное обогащение - 45 500 руб. (1/4 от 182 000 руб., полученной за 13 месяцев арендной платы).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Р.Ю. расходов по оплате коммунальных платежей и расходов за газ, ссылаясь на то, что взысканные суммы являются завышенными.
В апелляционной жалобе Р.Я. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных платежей, как незаконное и необоснованное.
Р.Я. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано.
Д., ее представитель П., Р.С., представители Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение Р.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО14, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.06.2001 г. между ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.
16.10.2008 г. на основании договора дарения ФИО13 подарил указанную квартиру Д.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2011 г. договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>., заключенный <дата> между ФИО13 и Д. признан недействительным. Применены последствия недействительности оспоримой сделки, ? доля в квартире возвращена в собственность ФИО13. Права собственности ФИО13 и Д. на ? долю квартиры прекращены. За Р.Я. признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.
Право собственности Р.Я. на ? долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2011 г.
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: с 10.07.2001 г. ФИО13, с 04.03.2003 г. Р.Я., с 26.08.2003 г. несовершеннолетний Р.И.С.
Из дела видно, что Р.Ю. с несовершеннолетним сыном Р.И.С., после прекращения семейных отношений с ФИО13 в феврале 2007 г. выехали из спорной квартиры.
Р.Я., <дата> года рождения, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры в январе 2008 г. к своей бабушке.
01.05.2011 г. между Д. и ФИО14 заключен договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> на срок по 01.01.2012 г., размер оплаты в месяц составляет 5 000 руб. Согласно п. 3.4 договора заимодатель осуществляет платежи за коммунальные услуги, наниматель - плату за электроэнергию, газ и кабельное телевидение.
Материалами дела установлено, что за период с октября 2008 г. по июнь 2012 г. Д. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> в <адрес> с учетом зарегистрированных Р.Я. и несовершеннолетнего Р.И.С., что составило 123 528, 13 руб..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что собственниками <адрес> являются Д. и Р.Я., несовершеннолетний Р.И.С. членом семьи собственников квартиры не является, общего хозяйства с ними не ведет, проживает со своей матерью в другом жилом помещении, обоснованно признал Р.И.С. утратившим право пользования указанной квартирой и снял его с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования Р.Я., суд первой инстанции, установив, что Р.Я., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, поскольку второй собственник Д. заключила с ФИО14 договор найма указанного жилого помещения, получая от сдачи квартиры в аренду денежные суммы, препятствуя вселению и проживанию в Р.Я. квартире, верно указал, что тем самым нарушаются права истца как участника долевой собственности и правомерно вселил Р.Я. в <адрес> в <адрес>, определил порядок пользования квартирой, выделив пользование Р.Я. комнату площадью 8,6 кв. м, в пользование Д. комнаты площадью 17,6 кв. м и 13, 8 кв. м, места общего пользования: коридор, кухню, сан. узел в общее пользование собственников, обязал Д. не чинить препятствия в пользовании Р.Я. жилым помещением, а также взыскал с Д. в пользу Р.Я. сумму неосновательного обогащения 16 250 руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. ст. 7, 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Р.И.С. зарегистрирован в <адрес> с 26.08.2003 г., Д. производила оплату жилищных и коммунальных услуг с октября 2008 г. по июнь 2012 г., начисление коммунальных платежей производились с учетом несовершеннолетнего Р.И.С.
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С., расходов по оплате коммунальных платежей суд первой инстанции, установив, что исковые требования предъявлены истцом 07.02.2012 г., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, верно с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ указал, что взысканию подлежат понесенные Д. расходы за период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г.
При этом с учетом лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, суд пришел к выводу, что доля участия несовершеннолетнего Р.И.С. в оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 1/3, исходя из чего взыскал с Р.Ю. как законного представителя 53 288,19 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей и 5 188, 20 руб. за газ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию Р.Ю. суммы расходов по оплате коммунальных платежей.
Так, в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно свидетельству о рождении Р.И.С. его матерью является Р.Ю., отцом - ФИО13 (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона оба родителя имеют равные права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, обязанность по возмещению Д. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг должна быть возложена как на мать ребенка Р.Ю., так и на отца - ФИО13.
Учитывая то, что исковые требования о взыскании указанных расходов предъявлены истцом только к Р.Ю., судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что на Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ? доли.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с Р.Ю. в пользу Д. в возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 28 568, 28 руб., за газ - 2 759, 53 руб.
Доводы апелляционной жалобы Р.Ю. о том, что расходы по содержанию жилого помещения возложены на собственника жилого помещения и возмещению подлежат только понесенные Д. расходы по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании с Р.Ю. в пользу Д. расходов по оплате жилищных, коммунальных услуг, расходов по оплате за газ.
Так, удовлетворяя частично исковые требования Д. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Я. являясь собственником ? доли <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в этой квартире, обязана производить оплату жилищных и коммунальных услуг и, поскольку Р.Я. такие расходы не несла, оплату производила Д., пришел к выводу о том, что на Р.Я. должна быть возложена обязанность по возмещению Д. понесенных расходов в пределах трехлетнего срока исковой давности и с учетом доли Р.Я. в праве собственности.
Однако с указанными выводы суда не могут быть признаны правильными.
Как следует из материалов дела, Р.Я., <дата> года рождения, зарегистрирована в квартире по <адрес> с 04.03.2003 г.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ее матерью ФИО18, которая умерла <дата>
Как было указано выше решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2011 г. признан недействительным в ? части договор дарения указанной квартиры, заключенный 16.10.2008 г. между отцом Р.Я. - ФИО13 и Д. и за Р.Я. признано право собственности на ? долю в этой квартире в порядке наследования.
Материалами дела также установлено, что Р.Я. в январе 2008 года являясь несовершеннолетней была вынуждена выехать из квартиры по <адрес>.
После принятия судом решения о признании за Р.Я. права собственности на ? долю в квартире, она не имеет возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку из дела видно, что в квартире проживают посторонние люди, Д. с 01.05.2011 г. сдает квартиру в аренду ФИО14.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и судом принято решение о вселении Р.Я. в квартиру по <адрес> и об определении порядка пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате чинимых со стороны Д. препятствий, Р.Я., являясь собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении на Р.Я. обязанности по возмещению Д. расходов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг нельзя признать правильными.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым Д. в иске к Р.Я. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С., в пользу Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с Р.Ю. в пользу Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Р.Ю. в пользу Д. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года в части взыскания с Р.Ю. в пользу Д. расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С., в пользу Д. в возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг 28 568, 28 руб., по оплате за газ 2 759, 53 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 139, 83 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб..
Это же решение в части взыскания с Р.Я. в пользу Д. расходов по оплате коммунальных платежей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Р.Я. о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.Ю. и Р.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5540/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5540/2013
Судья: Вергасова С.Л.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Д., к Р.Я., Р.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по встречному иску Р.Я. к Д., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Р.Ю. и Р.Я.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д., к Р.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.
Признать Р.И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 26, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Р.И.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Р.Ю. в пользу Д., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 57 136,57 руб., за газ в размере 5 519,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,92 руб., юридических и представительских услуг - 10 000 руб.
Взыскать с Р.Я. в пользу Д., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 53 288, 19 руб., за газ в размере 5 188, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,92 руб., юридических и представительских услуг - 10 000 руб.
Встречные исковые требования Р.Я. к Д., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Вселить Р.Я. в <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между Д., и Р.Я.: определить в пользование Р.Я. комнату площадью 8,6 кв. м, определить в пользование Д., комнаты площадью 17,6 кв. м и 13, 8 кв. м, обязав Д., не чинить препятствия в пользовании Р.Я. жилым помещением, передать места общего пользования: коридор, кухню, сан. узел в общее пользование собственников.
Взыскать с Д., в пользу Р.Я. сумму неосновательного обогащения - 16 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. предъявила в суде иск к Р.Я., Р.Ю., Р.И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником 3-х комнатной <адрес> в <адрес>. В указанной квартире, зарегистрированы дети ее супруга ФИО13 - Р.Я. и Р.И.С., которые фактически в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Несовершеннолетний Р.И.С. проживает со своей матерью Р.Ю. по адресу: <адрес>. Регистрация несовершеннолетнего Р.И.С. в спорной квартире, нарушает права истца как собственника жилого помещения, обязывает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Поэтому Д. просит признать Р.И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, снять его с регистрационного учета, взыскать с Р.Я. расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по август 2011 г. - 26 621, 52 руб.
Впоследствии Д. увеличила свои исковые требования, просит также взыскать с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С. расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2008 г. по июль 2012 г. - 59 121, 52 руб., расходы по оплате за газ - 5 930, 22 руб., взыскать с Р.Я. расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 г. по июнь 2012 г. -53 288, 19 руб..
Р.Я. обратилась в суд со встречным иском к Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2011 года за Р.Я. признано право собственности на ? доли в <адрес>. Право собственности Р.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником других ? доли является Д.. С 01.04.2012 года финансово-лицевой счет на указанную квартиру разделен. Р.Я., являясь собственником доли в жилом помещении, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку Д. сдает квартиру в аренду, получая доход в сумме 14 000 руб. ежемесячно. Р.Я. просит вселить ее в квартиру, расположенную по <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 8,5 кв. м, в пользу Д. выделить комнаты площадью 17,6 кв. м и 10,9 кв. м, обязать Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскать с нее неосновательное обогащение - 45 500 руб. (1/4 от 182 000 руб., полученной за 13 месяцев арендной платы).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Р.Ю. расходов по оплате коммунальных платежей и расходов за газ, ссылаясь на то, что взысканные суммы являются завышенными.
В апелляционной жалобе Р.Я. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных платежей, как незаконное и необоснованное.
Р.Я. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано.
Д., ее представитель П., Р.С., представители Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение Р.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО14, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.06.2001 г. между ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.
16.10.2008 г. на основании договора дарения ФИО13 подарил указанную квартиру Д.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2011 г. договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>., заключенный <дата> между ФИО13 и Д. признан недействительным. Применены последствия недействительности оспоримой сделки, ? доля в квартире возвращена в собственность ФИО13. Права собственности ФИО13 и Д. на ? долю квартиры прекращены. За Р.Я. признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.
Право собственности Р.Я. на ? долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2011 г.
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят: с 10.07.2001 г. ФИО13, с 04.03.2003 г. Р.Я., с 26.08.2003 г. несовершеннолетний Р.И.С.
Из дела видно, что Р.Ю. с несовершеннолетним сыном Р.И.С., после прекращения семейных отношений с ФИО13 в феврале 2007 г. выехали из спорной квартиры.
Р.Я., <дата> года рождения, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры в январе 2008 г. к своей бабушке.
01.05.2011 г. между Д. и ФИО14 заключен договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> на срок по 01.01.2012 г., размер оплаты в месяц составляет 5 000 руб. Согласно п. 3.4 договора заимодатель осуществляет платежи за коммунальные услуги, наниматель - плату за электроэнергию, газ и кабельное телевидение.
Материалами дела установлено, что за период с октября 2008 г. по июнь 2012 г. Д. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> в <адрес> с учетом зарегистрированных Р.Я. и несовершеннолетнего Р.И.С., что составило 123 528, 13 руб..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что собственниками <адрес> являются Д. и Р.Я., несовершеннолетний Р.И.С. членом семьи собственников квартиры не является, общего хозяйства с ними не ведет, проживает со своей матерью в другом жилом помещении, обоснованно признал Р.И.С. утратившим право пользования указанной квартирой и снял его с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования Р.Я., суд первой инстанции, установив, что Р.Я., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, поскольку второй собственник Д. заключила с ФИО14 договор найма указанного жилого помещения, получая от сдачи квартиры в аренду денежные суммы, препятствуя вселению и проживанию в Р.Я. квартире, верно указал, что тем самым нарушаются права истца как участника долевой собственности и правомерно вселил Р.Я. в <адрес> в <адрес>, определил порядок пользования квартирой, выделив пользование Р.Я. комнату площадью 8,6 кв. м, в пользование Д. комнаты площадью 17,6 кв. м и 13, 8 кв. м, места общего пользования: коридор, кухню, сан. узел в общее пользование собственников, обязал Д. не чинить препятствия в пользовании Р.Я. жилым помещением, а также взыскал с Д. в пользу Р.Я. сумму неосновательного обогащения 16 250 руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. ст. 7, 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Р.И.С. зарегистрирован в <адрес> с 26.08.2003 г., Д. производила оплату жилищных и коммунальных услуг с октября 2008 г. по июнь 2012 г., начисление коммунальных платежей производились с учетом несовершеннолетнего Р.И.С.
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С., расходов по оплате коммунальных платежей суд первой инстанции, установив, что исковые требования предъявлены истцом 07.02.2012 г., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, верно с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ указал, что взысканию подлежат понесенные Д. расходы за период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г.
При этом с учетом лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, суд пришел к выводу, что доля участия несовершеннолетнего Р.И.С. в оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 1/3, исходя из чего взыскал с Р.Ю. как законного представителя 53 288,19 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей и 5 188, 20 руб. за газ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию Р.Ю. суммы расходов по оплате коммунальных платежей.
Так, в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно свидетельству о рождении Р.И.С. его матерью является Р.Ю., отцом - ФИО13 (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона оба родителя имеют равные права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, обязанность по возмещению Д. расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг должна быть возложена как на мать ребенка Р.Ю., так и на отца - ФИО13.
Учитывая то, что исковые требования о взыскании указанных расходов предъявлены истцом только к Р.Ю., судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что на Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ? доли.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с Р.Ю. в пользу Д. в возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 28 568, 28 руб., за газ - 2 759, 53 руб.
Доводы апелляционной жалобы Р.Ю. о том, что расходы по содержанию жилого помещения возложены на собственника жилого помещения и возмещению подлежат только понесенные Д. расходы по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании с Р.Ю. в пользу Д. расходов по оплате жилищных, коммунальных услуг, расходов по оплате за газ.
Так, удовлетворяя частично исковые требования Д. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Я. являясь собственником ? доли <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в этой квартире, обязана производить оплату жилищных и коммунальных услуг и, поскольку Р.Я. такие расходы не несла, оплату производила Д., пришел к выводу о том, что на Р.Я. должна быть возложена обязанность по возмещению Д. понесенных расходов в пределах трехлетнего срока исковой давности и с учетом доли Р.Я. в праве собственности.
Однако с указанными выводы суда не могут быть признаны правильными.
Как следует из материалов дела, Р.Я., <дата> года рождения, зарегистрирована в квартире по <адрес> с 04.03.2003 г.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ее матерью ФИО18, которая умерла <дата>
Как было указано выше решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2011 г. признан недействительным в ? части договор дарения указанной квартиры, заключенный 16.10.2008 г. между отцом Р.Я. - ФИО13 и Д. и за Р.Я. признано право собственности на ? долю в этой квартире в порядке наследования.
Материалами дела также установлено, что Р.Я. в январе 2008 года являясь несовершеннолетней была вынуждена выехать из квартиры по <адрес>.
После принятия судом решения о признании за Р.Я. права собственности на ? долю в квартире, она не имеет возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку из дела видно, что в квартире проживают посторонние люди, Д. с 01.05.2011 г. сдает квартиру в аренду ФИО14.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и судом принято решение о вселении Р.Я. в квартиру по <адрес> и об определении порядка пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате чинимых со стороны Д. препятствий, Р.Я., являясь собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении на Р.Я. обязанности по возмещению Д. расходов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг нельзя признать правильными.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, которым Д. в иске к Р.Я. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С., в пользу Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с Р.Ю. в пользу Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Р.Ю. в пользу Д. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года в части взыскания с Р.Ю. в пользу Д. расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Р.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Р.И.С., в пользу Д. в возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг 28 568, 28 руб., по оплате за газ 2 759, 53 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 139, 83 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб..
Это же решение в части взыскания с Р.Я. в пользу Д. расходов по оплате коммунальных платежей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Р.Я. о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.Ю. и Р.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)