Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу В.С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-4937/12 по иску В.С.А. к ТСЖ <...>, ЗАО "Петроэлектросбыт" ОАО "Сбербанк России" об обязании предоставить для оплаты надлежащим образом оформленный платежный документ, исключить из платежного документа строки "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата банка за перечисление плат", признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения В.С.А., представителя ТСЖ <...> - К.Н.Г., представителя ООО "Цифрал-Сервис" - А.Р.М. представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, ЗАО "Петроэлектросбыт", ОАО "Сбербанк России" об обязании ТСЖ <...> предоставлять для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом оформленный документ, исключить из предоставляемого платежного документа строки "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата банку за перечисление плат", признании незаконными действий ТСЖ <...> по заключению договоров с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", ООО "Цифрал-Сервис СПб" и их последующего исполнения, обязании ТСЖ <...> прекратить действия по их исполнению в отношении истца, обязании ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Петроэлектросбыт" при приеме платежей в пользу ТСЖ <...> информировать плательщиков о величине удерживаемого при этом вознаграждения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что счета-извещения (квитанции) не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, строки "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата банку за перечисление плат" не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, что в свою очередь нарушает требования нормативно-правовых документов, предъявляемых к платежному документу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, ссылается на неправильное применение нормы права и логики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом при разрешении спора, В.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дом N <...> по <адрес> находится в управлении ТСЖ <...>.
Истцу для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются платежные документы ТСЖ <...>, включающие начисленные платежи и взносы по содержанию и ремонту общего имущества дома и платежи за коммунальные услуги, что соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ.
То обстоятельство, что истец не является членом ТСЖ, не освобождает его от уплаты начисляемых ТСЖ платежей.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 г., по иску ТСЖ <...> к В.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, было установлено, что включение ТСЖ <...> в платежные документы по ЖКУ начислений и определение размера данных платежей является правомерным, так как входит в компетенцию ТСЖ, данные расходы учтены в представленных сметах, утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при разрешении спора не установлено обстоятельств нарушения прав истца включением в платежную квитанцию по ЖКУ строк "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата Банку за перечисление платежа". Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, установлено, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".
Истец с письменным заявлением в ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" об отключении радиоточки не обращался, что не оспаривал при разрешении спора в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора проводного радиовещания. Ссылки в жалобе на то, что данное волеизъявление было выражено в уведомлении ТСЖ, не могут быть приняты во внимание. Направление каких-либо заявлений в адрес ТСЖ не имеет правового значения, поскольку не соответствует порядку отказа от услуг.
Отсутствие начислений платежей за антенну истец не отрицал (л.д. N <...>), а потому у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца включением в платежный документ строки "антенна".
Обслуживание домофонного оборудования основано на решении общего собрания членов ТЖС, утвердившего также смету доходов и расходов по услуге "ПЗУ (домофон), что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.12.2012 г. Ссылки истца на отсутствие его согласия на заключение договора на обслуживание ПЗУ как основание для невключения в платежный документ данного вида платежа основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконном включении в платежные документы данной услуги обоснованно признаны несостоятельными
Суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для исключения из платежных документов строки "плата банку за перечисление платежа". Указанный платеж связан с предоставляемыми услугами по обслуживанию счета ТСЖ, перечислению и зачислению на счет ТСЖ платежей по ЖКУ за вознаграждение, установленное договорами. Данные услуги являются необходимыми, связаны с управлением многоквартирным домом. Оснований для освобождения истца от данного платежа не имеется.
Установив, что содержание платежных документов, направляемых истцу, не противоречит действующему законодательству, соответствует структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и правомерно оставил без удовлетворения заявленные В.С.А. требования об исключении из платежных документов соответствующих наименований платежей.
Истцом оспаривались действия ТСЖ по заключению договоров с ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Петроэлектросбыт" ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербург" ООО "Цифрал-Сервис Санкт-Петербурга" (обслуживание ПЗУ) ввиду оспаривания обоснованности включения в платежные документы соответствующих платежей, основанных на договорных правоотношениях. Договорные отношения ТСЖ связаны с реализацией полномочий по управлению многоквартирным домом. Требования истца о признании вышеуказанных действий незаконными обоснованно оставлены без удовлетворения. Дом N <...> по <адрес> находится в управлении ТСЖ <...>.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Петроэлектросбыт" информировать о величине удерживаемого вознаграждения при производстве платежа в пользу ТСЖ не установлено.
Оформляемые ТСЖ платежные документы содержат сведения о размере начисляемого банковского процента в связи с обслуживанием счета ТСЖ ОАО "Сбербанк России" (3% от перечисляемой суммы). Услуги ЗАО "Петроэлектросбыт" по приему платежей оплачиваются в соответствии с агентским договором. Дополнительное вознаграждение за прием платежей в пользу ТСЖ <...> ЗАО "Петроэлектросбыт" не взимает.
Обстоятельства дело всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-2953/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2953/2013
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу В.С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-4937/12 по иску В.С.А. к ТСЖ <...>, ЗАО "Петроэлектросбыт" ОАО "Сбербанк России" об обязании предоставить для оплаты надлежащим образом оформленный платежный документ, исключить из платежного документа строки "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата банка за перечисление плат", признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения В.С.А., представителя ТСЖ <...> - К.Н.Г., представителя ООО "Цифрал-Сервис" - А.Р.М. представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, ЗАО "Петроэлектросбыт", ОАО "Сбербанк России" об обязании ТСЖ <...> предоставлять для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом оформленный документ, исключить из предоставляемого платежного документа строки "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата банку за перечисление плат", признании незаконными действий ТСЖ <...> по заключению договоров с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", ООО "Цифрал-Сервис СПб" и их последующего исполнения, обязании ТСЖ <...> прекратить действия по их исполнению в отношении истца, обязании ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Петроэлектросбыт" при приеме платежей в пользу ТСЖ <...> информировать плательщиков о величине удерживаемого при этом вознаграждения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что счета-извещения (квитанции) не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, строки "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата банку за перечисление плат" не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, что в свою очередь нарушает требования нормативно-правовых документов, предъявляемых к платежному документу.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, ссылается на неправильное применение нормы права и логики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом при разрешении спора, В.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дом N <...> по <адрес> находится в управлении ТСЖ <...>.
Истцу для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются платежные документы ТСЖ <...>, включающие начисленные платежи и взносы по содержанию и ремонту общего имущества дома и платежи за коммунальные услуги, что соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ.
То обстоятельство, что истец не является членом ТСЖ, не освобождает его от уплаты начисляемых ТСЖ платежей.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 г., по иску ТСЖ <...> к В.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, было установлено, что включение ТСЖ <...> в платежные документы по ЖКУ начислений и определение размера данных платежей является правомерным, так как входит в компетенцию ТСЖ, данные расходы учтены в представленных сметах, утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при разрешении спора не установлено обстоятельств нарушения прав истца включением в платежную квитанцию по ЖКУ строк "радио", "антенна", "ПЗУ (домофон)", "плата Банку за перечисление платежа". Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, установлено, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".
Истец с письменным заявлением в ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" об отключении радиоточки не обращался, что не оспаривал при разрешении спора в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора проводного радиовещания. Ссылки в жалобе на то, что данное волеизъявление было выражено в уведомлении ТСЖ, не могут быть приняты во внимание. Направление каких-либо заявлений в адрес ТСЖ не имеет правового значения, поскольку не соответствует порядку отказа от услуг.
Отсутствие начислений платежей за антенну истец не отрицал (л.д. N <...>), а потому у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца включением в платежный документ строки "антенна".
Обслуживание домофонного оборудования основано на решении общего собрания членов ТЖС, утвердившего также смету доходов и расходов по услуге "ПЗУ (домофон), что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.12.2012 г. Ссылки истца на отсутствие его согласия на заключение договора на обслуживание ПЗУ как основание для невключения в платежный документ данного вида платежа основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконном включении в платежные документы данной услуги обоснованно признаны несостоятельными
Суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для исключения из платежных документов строки "плата банку за перечисление платежа". Указанный платеж связан с предоставляемыми услугами по обслуживанию счета ТСЖ, перечислению и зачислению на счет ТСЖ платежей по ЖКУ за вознаграждение, установленное договорами. Данные услуги являются необходимыми, связаны с управлением многоквартирным домом. Оснований для освобождения истца от данного платежа не имеется.
Установив, что содержание платежных документов, направляемых истцу, не противоречит действующему законодательству, соответствует структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и правомерно оставил без удовлетворения заявленные В.С.А. требования об исключении из платежных документов соответствующих наименований платежей.
Истцом оспаривались действия ТСЖ по заключению договоров с ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Петроэлектросбыт" ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербург" ООО "Цифрал-Сервис Санкт-Петербурга" (обслуживание ПЗУ) ввиду оспаривания обоснованности включения в платежные документы соответствующих платежей, основанных на договорных правоотношениях. Договорные отношения ТСЖ связаны с реализацией полномочий по управлению многоквартирным домом. Требования истца о признании вышеуказанных действий незаконными обоснованно оставлены без удовлетворения. Дом N <...> по <адрес> находится в управлении ТСЖ <...>.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Петроэлектросбыт" информировать о величине удерживаемого вознаграждения при производстве платежа в пользу ТСЖ не установлено.
Оформляемые ТСЖ платежные документы содержат сведения о размере начисляемого банковского процента в связи с обслуживанием счета ТСЖ ОАО "Сбербанк России" (3% от перечисляемой суммы). Услуги ЗАО "Петроэлектросбыт" по приему платежей оплачиваются в соответствии с агентским договором. Дополнительное вознаграждение за прием платежей в пользу ТСЖ <...> ЗАО "Петроэлектросбыт" не взимает.
Обстоятельства дело всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)