Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.М. Ионова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело
по частной жалобе представителя ЖСПК N 62 Ш.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года об отказе ЖСПК N 62 в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Р. к жилищно-строительному кооперативу N 62 г. Арзамаса о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Представитель ЖСПК N 62 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что представитель истца ввел суд в заблуждение о сумме возвращенных Р. денег, что подтверждается расходными ордерами.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представителя ЖСПК N 62 Ш. содержится требование об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены указывает, что руководство кооператива не было извещено о рассмотрении гражданского дела.
Также указывает, что долг ответчика перед истцом значительно меньше взысканной суммы.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что Р. обратился в суд с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 62 г. Арзамас о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Ответчик был обязан передать заявителю трехкомнатную квартиру, а Р. - уплатить рублей. Истец перечислил ответчику рублей. До настоящего момента дом не сдан, квартира истцу не передана в установленный договором срок. В связи с расторжением договора Р. возвратили рублей. Остаток суммы составил рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 г. с ЖСПК N 62 в пользу Р. взыскано рублей, в том числе рублей - задолженность, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра и отмены решения суда заявитель указал на факт введения представителем истца в заблуждение суда первой инстанции о размере возвращенной ЖСПК N 62 Р. денежной суммы. Заявитель считает, что после расторжения договора было возвращено рублей и остаток долга на момент рассмотрения дела составил рублей.
Разрешая заявление, суд пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Указанное выше обстоятельство было известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе представление доказательств.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и основанием для отмены решения суда, в случае предоставления новых доказательств, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы ЖСПК N 62 о том, что руководство кооператива в ходе разбирательства по иску Р. к ЖСК N 62 не было извещено о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку все извещения были направлены на старый адрес юридического лица и бывшему председателю, отклоняется судебной коллегией. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012 г. следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является - , по которому и был извещен ответчик при рассмотрении иска Р. (л.д. 13-15).
Данный адрес был указан ЖСК N 62 и при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 42). Сведений о другом месте нахождения, ином юридическом адресе кооператива, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать заявителю жалобы, что он не лишен возможности защищать свои права иным способом, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСПК N 62 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6828
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6828
Судья: Ю.М. Ионова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело
по частной жалобе представителя ЖСПК N 62 Ш.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года об отказе ЖСПК N 62 в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Р. к жилищно-строительному кооперативу N 62 г. Арзамаса о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Представитель ЖСПК N 62 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что представитель истца ввел суд в заблуждение о сумме возвращенных Р. денег, что подтверждается расходными ордерами.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представителя ЖСПК N 62 Ш. содержится требование об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены указывает, что руководство кооператива не было извещено о рассмотрении гражданского дела.
Также указывает, что долг ответчика перед истцом значительно меньше взысканной суммы.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что Р. обратился в суд с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу N 62 г. Арзамас о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Ответчик был обязан передать заявителю трехкомнатную квартиру, а Р. - уплатить рублей. Истец перечислил ответчику рублей. До настоящего момента дом не сдан, квартира истцу не передана в установленный договором срок. В связи с расторжением договора Р. возвратили рублей. Остаток суммы составил рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 г. с ЖСПК N 62 в пользу Р. взыскано рублей, в том числе рублей - задолженность, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра и отмены решения суда заявитель указал на факт введения представителем истца в заблуждение суда первой инстанции о размере возвращенной ЖСПК N 62 Р. денежной суммы. Заявитель считает, что после расторжения договора было возвращено рублей и остаток долга на момент рассмотрения дела составил рублей.
Разрешая заявление, суд пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Указанное выше обстоятельство было известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе представление доказательств.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и основанием для отмены решения суда, в случае предоставления новых доказательств, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы ЖСПК N 62 о том, что руководство кооператива в ходе разбирательства по иску Р. к ЖСК N 62 не было извещено о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку все извещения были направлены на старый адрес юридического лица и бывшему председателю, отклоняется судебной коллегией. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012 г. следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является - , по которому и был извещен ответчик при рассмотрении иска Р. (л.д. 13-15).
Данный адрес был указан ЖСК N 62 и при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 42). Сведений о другом месте нахождения, ином юридическом адресе кооператива, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать заявителю жалобы, что он не лишен возможности защищать свои права иным способом, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСПК N 62 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)