Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.И.А., К.Т.И., К.А.И., К.С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Каринское" к К.И.А., К.Т.И., К.А.И., К.С.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "РЭП "Каринское" - К.М.Р., К.С.И., К.И.А.,
установила:
ОАО "РЭП "Каринское" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 60773,63 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, и по состоянию на 11.05.2012 г. образовалась задолженность в размере 60773, 63 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.И.А., К.Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиям, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг, а именно: промерзают стены в квартире. К.А.М., К.С.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.05.2012 г. за ответчиками за период числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60773, 63 руб.
Отклоняя доводы ответчиков о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд правильно исходил из того, что в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, в состав общего имущества включены в т.ч. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). В связи с чем работы, связанные с утеплением стен дома относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а затраты на проведение капитального ремонта дома в соответствии с пп. 2. п. 1. ст. 154 ЖК РФ не входят в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскиваемую с ответчиков.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24619/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24619/2012
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.И.А., К.Т.И., К.А.И., К.С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Каринское" к К.И.А., К.Т.И., К.А.И., К.С.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "РЭП "Каринское" - К.М.Р., К.С.И., К.И.А.,
установила:
ОАО "РЭП "Каринское" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 60773,63 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, и по состоянию на 11.05.2012 г. образовалась задолженность в размере 60773, 63 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.И.А., К.Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиям, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг, а именно: промерзают стены в квартире. К.А.М., К.С.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.05.2012 г. за ответчиками за период числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60773, 63 руб.
Отклоняя доводы ответчиков о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд правильно исходил из того, что в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, в состав общего имущества включены в т.ч. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). В связи с чем работы, связанные с утеплением стен дома относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а затраты на проведение капитального ремонта дома в соответствии с пп. 2. п. 1. ст. 154 ЖК РФ не входят в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскиваемую с ответчиков.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)