Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Дубова В.Е. по доверенности от 03.04.2012,
Устиновой Е.А. по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 09.01.2013,
Лакомкиной О.И. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012,
принятое судьей Лопухиной О.В.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,
принятое судьей Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1484/2012
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
(ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига"
(ИНН: 3731027518, ОГРН: 1023700527674)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее - Общество) о взыскании 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2009 по 31.05.2010.
Суд решением от 09.06.2012 удовлетворил исковые требования, поскольку Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома. Суд счел расчет истца обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; истец не осуществлял фактических действий по управлению домом; не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы; собственники не утверждали размер платы за содержание и ремонт общего имущества, их перечень и объем, а также не заключали с истцом договор на управление многоквартирным домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7277/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Ответчик также считает, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, так как фактически управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2". Более того, Компания в спорный период была реорганизована, и в соответствии с разделительным балансом от 01.03.2010 к созданному в процессе реорганизации Компании открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, возникшие до 01.05.2010. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода в нарушение статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно принял во внимание письмо ОАО "Многофункциональная управляющая компания" от 05.09.2012 N 01-08-2152.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А17-1484/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 497,7 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 94.
Компания в рассмотренный период осуществляла управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 в размере 10 рублей 95 копеек с квадратного метра общей площади; на 2010 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 в размере 11 рублей 31 копейки с квадратного метра общей площади.
Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению с 01.03.2009 по 31.05.2010 расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 82 643 рублей 09 копеек явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного Общество как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Компанией, установили, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, равно как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. В деле также не имеется доказательств оплаты Обществом оказанных услуг непосредственно ООО "РЭУ N 2". Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. Выполнение ООО "РЭУ N 2" работ и оказание услуг в многоквартирном доме не свидетельствуют о факте осуществления ООО "РЭУ N 2" управления многоквартирным домом 94 по улице Куконковых в городе Иваново.
Довод заявителя об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, последним не опровергнуты.
Приняв во внимание, что на общем собрании собственников дома 94 по улице Куконковых в городе Иваново решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принято, суды признали обоснованным применение при расчете расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт дома, установленного органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения. Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Утверждение Общества о том, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по разделительному балансу при ее реорганизации право на взыскание спорной задолженности перешло к ОАО "Многофункциональная управляющая компания", не принимается судом округа во внимание, так как было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получило правильную правовую оценку.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Компании на содержание и ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании истребуемую сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А17-1484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1484/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А17-1484/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Дубова В.Е. по доверенности от 03.04.2012,
Устиновой Е.А. по доверенности от 03.04.2012,
от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 09.01.2013,
Лакомкиной О.И. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012,
принятое судьей Лопухиной О.В.,
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,
принятое судьей Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1484/2012
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
(ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига"
(ИНН: 3731027518, ОГРН: 1023700527674)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее - Общество) о взыскании 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2009 по 31.05.2010.
Суд решением от 09.06.2012 удовлетворил исковые требования, поскольку Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома. Суд счел расчет истца обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; истец не осуществлял фактических действий по управлению домом; не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы; собственники не утверждали размер платы за содержание и ремонт общего имущества, их перечень и объем, а также не заключали с истцом договор на управление многоквартирным домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7277/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Сумма неосновательного обогащения рассчитана с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Ответчик также считает, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, так как фактически управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2". Более того, Компания в спорный период была реорганизована, и в соответствии с разделительным балансом от 01.03.2010 к созданному в процессе реорганизации Компании открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, возникшие до 01.05.2010. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода в нарушение статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно принял во внимание письмо ОАО "Многофункциональная управляющая компания" от 05.09.2012 N 01-08-2152.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А17-1484/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 497,7 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 94.
Компания в рассмотренный период осуществляла управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 в размере 10 рублей 95 копеек с квадратного метра общей площади; на 2010 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 в размере 11 рублей 31 копейки с квадратного метра общей площади.
Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению с 01.03.2009 по 31.05.2010 расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 82 643 рублей 09 копеек явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного Общество как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Компанией, установили, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, равно как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. В деле также не имеется доказательств оплаты Обществом оказанных услуг непосредственно ООО "РЭУ N 2". Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. Выполнение ООО "РЭУ N 2" работ и оказание услуг в многоквартирном доме не свидетельствуют о факте осуществления ООО "РЭУ N 2" управления многоквартирным домом 94 по улице Куконковых в городе Иваново.
Довод заявителя об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, последним не опровергнуты.
Приняв во внимание, что на общем собрании собственников дома 94 по улице Куконковых в городе Иваново решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принято, суды признали обоснованным применение при расчете расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт дома, установленного органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения. Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Утверждение Общества о том, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по разделительному балансу при ее реорганизации право на взыскание спорной задолженности перешло к ОАО "Многофункциональная управляющая компания", не принимается судом округа во внимание, так как было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получило правильную правовую оценку.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Компании на содержание и ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании истребуемую сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А17-1484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Продукты "Торговая лига" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)