Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А., Малык В.Н.,
при секретаре А.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчицы Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Д.С. в пользу А.С.Н. в возмещение материального вреда 141171 руб. и в возмещение судебных расходов 23262 руб. 27 коп., а всего 164433 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 27 копеек.
Взыскать с Д.С. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Д.С. в пользу экспертного учреждения, Липецкой торгово-промышленной палаты, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Обязать А.С.Н. после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 133906 рублей передать Д.С. поврежденные в результате залитая два дверных блока остаточной стоимостью 832 рубля.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчицы и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.С.Н. обратилась с иском к Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры. Требования мотивировала тем, что в результате неоднократного залития принадлежащей ей квартиры по вине ответчицы Д.С. была повреждена внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты составила 133906 руб. Просила взыскать данную, а также судебные расходы.
Ответчик Д.С. против иска возражала, оспаривала объем повреждений и размер ущерба.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. З0 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что А.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , а ответчик Д.С. - собственником квартиры, расположенной этажом выше. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. квартира N сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 138 т. 1). В частности, в квартире организован совмещенный санузел, переустановлены ванна и умывальник.
Судом также установлено, что 26.04.2006 г. в 17.25 произошло залитие горячей водой квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. Источником залитая являлся полотенцесушитель, в котором обнаружен дефект. После залитая в квартире 23 были обнаружены следующие повреждения: желтые пятна на плитках подвесного потолка в кухне, в зале пятна на побелке оконного, дверного проема и на обоях, в спальне деформация, вздутие обоев, в коридоре паркет, со слов жильца, подвергался залитию, повреждений не обнаружено, отклеилась облицовочная плитка на стене в туалете, в кладовой на побелке потолка следы залитая.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией заявки N 295857 в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 79 т. З), копией акта комиссионного обследования квартиры от 27.04.2006 г., подписанного собственником квартиры 23 А.С.Н., жилец квартиры N 31 от подписи отказался (л.д. 149 т. 1), показаниями свидетелей: ФИО21., слесаря МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 215-216 т. 1), ФИО22., жильца квартиры 15 (л.д. 160-161 т. 1, 187 т. 2).
После залитая 26.04.2006 г. истцом были устранены последствия залития: заменены поврежденные потолочные плитки подвесного потолка в кухне, подклеены обои в зале и спальне, отремонтирован паркет в коридоре и кухне, заменена облицовочная плитка на стене в туалете, откачана вода из натяжных потолков.
Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истца в судебном заседании, следующими доказательствами: частично объяснениями ответчика (в части ремонта обоев и откачки воды из натяжных потолков), выводом эксперта в ответе на 1 вопрос в экспертном заключении N 326-07-00074 Липецкой торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 г. (л.д. 259 т. 2), пояснениями эксперта К.И. в. судебном заседании (л.д. 62 т. З), а также показаниями свидетелей: ФИО22., жильца квартиры 15 (л.д. 187 т. 2), ФИО24 знакомого племянника истца (л.д. 187 т. 2), ФИО25 племянника истца (л.д. 187-188 т. 2), ФИО26 допрошенного в настоящем судебном заседании. Так, согласно экспертному заключению, в результате осмотра экспертом установлено, что после повреждений от залитая 2006 г. в квартире N 23 были произведены следующие работы: ремонт (или замена) облицовки стен керамической плиткой в туалете (в акте о залитии от 27.04.2006 г. 6 плиток отслоилось, а на момент осмотра повреждений нет); замена плиток на потолке "армстронг" в кухне (в акте о залитии от 27.04.2006 г. пятна на 8 плитках, а на момент осмотра на двух плитках); ремонт паркетного пола в коридоре и кухне (замена четырех декоративных элементов, следы шпатлевки на паркетном полу (л.д. 259 т. З).
Установлено также, что 14.01.2009 г. произошло залитие холодной водой квартиры истца из квартиры ответчика. Причина залитая - разорвало переходной силуминовый штуцер в квартире 31, для устранения аварийной ситуации была остановлена подача холодной воды.
Данное обстоятельство подтверждено копией заявки в аварийно-диспетчерскую службу Ж164646 (л.д. 72 т. 1), копией заявления А.С.Н. на имя начальника ЖЭУ N 11 от 22.01.2009 г. (л.д. 87-88 т. 2), показаниями свидетелей: К.В., бывшего ведущего инженера. 000 "ГУК "Центральная" (л.д. 186 т. 2), Д.Т., жильца квартиры 15 (л.д. 160-161 т. 1, 187 т. 2), А.Д. (л.д. 187-188 т. 2).
В заявлении от 22.01.2009 г. А.С.Н. просила создать комиссию для обследования квартиры после залитая 14.01.2009 г. из квартиры, а также проверить законность перепланировки в квартире В заявлении указано о том, что в квартире "отскакивают обои, поврежден паркетный пол, в кухне потолок, имеются другие повреждения".
Факт обращения А.С.Н. с заявлением от 22.01.2009 г. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.В., бывший ведущий инженер ООО "ГУК "Центральная", которая также показала о том, что она проверяла заявление только на предмет перепланировки в квартире, но встретиться с жильцом квартиры ей не удалось, в составлении акта обследования было отказано, поскольку прошло много времени после залитая 14.01.2009 г. и заявителем не была оплачена услуга по составлению акта.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отказ в составлении акта был необоснован, в нарушение п. 72 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а следовательно отсутствие акта обследования само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба имуществу истца в результате залитая 14.01.2009 г.
Довод ответчика о порочности копии заявления А.С.Н. от 22.01.2009 г. как доказательства, со ссылкой на ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с отсутствием оригинала, суд правильно не принял во внимание, так как факт существования такого заявления и содержание оригинала, установлены судом на основе свидетельских показаний К.В., а также объяснений истца о том, каким образом была получена эта копия. Копирование заявления было выполнено с помощью ксерокса, что гарантирует тождественность копии документа и его оригинала. На лицевой стороне заявления имеются записи, выполненные ведущим инженером К.В., что она подтвердила в суде.
Кроме того, имеется копия заявки в аварийно-диспетчерскую службу Ж164646 от 14.01.2009 г.
Факт залитая квартиры истца из квартиры ответчицы в сентябре 2010 г. подтвержден копиями заявок в аварийно-диспетчерскую службу Ж978951 от 27.09.2010 г., Ж983663 от 29.09.2010 г. (л.д. 72 т. 1), актом комиссионного обследования квартиры 23 от 01.10.2010 г. (л.д. 8 т. 1), показаниями свидетелей: ФИО27 (л.д. 160 об. т. 1), ФИО22., жильца квартиры 15 (л.д. 160-161 т. 1), ФИО30., прораба ООО "Жилсервис" (л.д. 161 т. 1), Б. (л.д. 214 т. 1), К.В. (л.д. 214-215 т. 1).
Актом обследования от 01.10.2010 г. зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в коридоре вздутие панелей из МДФ на стене между дверьми в туалет и ванную, а также над дверью в туалет, в натяжном потолке имеются небольшие следы провисания от инородных предметов. По утверждению жильца, от залитая пострадали деревянные двери в туалет и ванную, разбухли, не закрываются, а также паркет в коридоре около этих дверей слегка приподнялся.
Согласно акту, неисправность и эксплуатация металлопластиковых фитингов в квартире N повлекли причинение материального вреда жильцу квартиры. Жильцу квартиры рекомендовано устранить аварийную ситуацию, произвести замену фитингов и труб, а также за счет собственных средств, произвести ремонт в квартире, или возместить ущерб по согласованию с жильцом данной квартиры.
Свидетели С., слесарь МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 215-216 т. 1), И., электрогазосварщик МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 216 т. 1) подтвердили, что в квартире ответчика была капельная течь, мокло соединение металлопластиковой трубы со стояком холодной воды.
Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что данными объяснениями не опровергается факт причинения ущерба имуществу истца, так как указанные свидетели не были в квартире истца, а только в квартире ответчика, кроме того, им было неизвестно, в течение какого времени продолжалась течь.
В то же время установлено, что ответчик в квартире не проживает, истец в период с 04 по 26.09.2010 г. отсутствовал дома, а перед отъездом, в конце августа 2010 г., обращал внимание ответчика на то, что на плитке в туалете имеется подтек розового цвета от размытой шпаклевки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 214 т. 1).
Отсутствие актов о залитии 2009 г. и 2010 г., которые, по утверждению ответчика, должны быть составлены аварийно-диспетчерской службой, также обоснованно не признано судом доказательством отсутствия причинения истцу ущерба.
Согласно сообщению на запрос суда МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, указанные акты составляются только в случае сильных залитий, для фиксации причины аварийной ситуации (л.д. 78 т. З), то есть акты составляются не во всех случаях возникновения аварийной ситуации. Поскольку 14.01.2009 г. заявка в аварийно-диспетчерскую службу была сделана ответчиком, а не истцом, и причина аварийной ситуации, возникшей в квартире N 31, указана в самой заявке, необходимости в составлении акта для фиксации причины аварийной ситуации не было. По этой же причине не было необходимости в составлении такого акта в сентябре 2010 г.
Согласно экспертному заключению N 326-07-00074 Липецкой торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 г. (л.д. 255-294 т. 2), внешним осмотром предъявленных помещений в квартире N экспертом были выявлены дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и образовавшиеся в результате залитая, в обеих жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, туалете, кладовой. Так, в жилой комнате N 6 (зале): щели до 5 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе оконного проема и межкомнатной двери; расхождение в швах стеновых обоев; пятна на откосах оконного проема. В жилой комнате N 5 (спальне): щели до 3 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе оконного проема; расхождение в швах стеновых обоев; пятна на откосах оконного проема. В коридоре: щели до 5 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе входной двери, двери в туалет, двери в ванную комнату, двери в зал; деформация стеновых панелей над дверью в туалет и между дверьми в ванную комнату и туалет; провисание натяжного потолка в углу над дверью в туалет; наличие посторонних предметов на внутренней стороне натяжного потолка. В кухне: щели до 7 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе кухонного гарнитура; пятна на потолочных плитах потолка "армстронг"; повреждение защитного короба радиатора из стеновых панелей; отсутствие части плитки керамической на стенах; отслоение керамической плитки по всей поверхности стен; отслоение местами штукатурки стен. В ванной комнате: отслоение керамической плитки на стенах; трещины местами в межплиточных швах; деформация притворного бруса и порога дверной коробки; повреждение окраски дверной коробки и наличников; деформация дверного полотна (нижней горизонтальной обвязки); расслоение дверного полотна в верхней части вертикальной обвязки (со стороны петель); пятна на потолочных плитах потолка "армстронг". В туалете: деформация притворного бруса и порога дверной коробки; трещины на дверной коробке; расслоение дверного полотна в нижней и верхней части вертикальной обвязки (со стороны петель); повреждение окраски дверного полотна и дверной коробки. В кладовой: пятна на клеевой окраске потолка.
Описание повреждений приведено экспертом в ответе на 1 вопрос (л.д. 257-258 т. 2). По характеру повреждений экспертом сделан вывод о том, что причиной образования дефектов внутренней отделки является поступление (протекание) воды из вышерасположенных помещений. Согласно материалам дела, источником всех залитий являлось помещение санузла в квартире N. Все залитая носят "перекрещивающийся" характер (повреждения от залитий могли накладываться друг на друга), поэтому определить время образования повреждений, имеющихся на момент осмотра, не представляется возможным.
С учетом визуального осмотра и материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что в результате залитая 14.01.2009 г. могли образоваться все из перечисленных дефектов, имеющихся в квартире на момент осмотра; в результате залитая в сентябре 2010 г. могли образоваться описанные в экспертном заключении дефекты в коридоре, ванной комнате (кроме отслоения керамической плитки на стенах, трещин местами в межплиточных швах, пятен на потолочных плитах потолка "армстронг") и туалете (л.д. 259-260 т. З).
Из материалов гражданского дела экспертом были установлены элементы отделки, поврежденные от залитая 2006 г. Однако определить объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость материалов не представляется возможным, о чем указано в ответе на вопрос N 2 экспертного заключения.
Согласно материалам дела, источником всех залитий являлось помещение санузла в квартире N Все залитая носят перекрещивающийся характер (повреждения от залитий могли накладываться друг на друга). Акта о залитий в 2009 г. нет, а двери, стеновые панели, потолок и паркет могли быть повреждены уже в 2009 г. В связи с этим невозможно разграничить ущерб по залитиям 2009 г. и 2010 г. (л.д. 260 т. З).
Также экспертом из материалов дела установлено, что повреждением, образовавшимся только от залитая 2006 г., является отслоение плитки в туалете. Все остальные повреждения могли образоваться от залитий 2009 г. и 2010 г. (л.д. 261 т. З).
Согласно заключению эксперта N 326-07-00074 от 21.03.2011 г. Липецкой торгово-промышленной палаты, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залитая, для приведения квартиры в прежнее состояние (с учетом износа и фактического состояния), без учета ремонта натяжного потолка, составляет 132131 руб., в том числе стоимость работ 74728,49 руб. и стоимость материалов с учетом износа 57402,58 руб., а с учетом ремонта натяжного потолка (1775 руб.) - 133906 руб. Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (л.д. 283-289 т. З). Определение износа внутренней отделки квартиры проводилось по результатам осмотра на основании ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий". Износ элементов отделки определялся без учета повреждений от залитая по неповрежденным участкам (л.д. 263-264 т. З).
Объемы ремонтных работ определялись экспертом с учетом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которыми, отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений, не производятся отдельными местами и на отдельных участках. В связи с этим, такие ремонтные работы, как облицовка поверхности листовыми материалами и плиткой, оклейка обоями, окраска и другие, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки. Кроме того, технология проведения работ по клеевой окраске потолка (побелке) при наличии на стенах обоев влечет за собой повреждение стеновых обоев и их замену. Работы по смене покрытия пола влекут за собой смену плинтусов и т.д. (л.д. 261 т. З).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась на основании ГЭСН-2001 и ГЭСНр-2001, с учетом стоимости чел/час на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области по состоянию на 1 квартал 2011 г. Расчет стоимости ремонтных работ производился с учетом того обстоятельства, что ремонт должен выполняться специализированной организацией. Определение стоимости материалов производилось методом сравнительного подхода на основании анализа цен на строительные материалы по данным справочников "Ценообразование в строительстве" администрации Липецкой области, торговой сети г. Липецка (л.д. 262-263 т. З).
Оценивая заключение эксперта N 326-07i00074 от 21.03.2011 г. Липецкой торгово-промышленной палаты в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал, изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельства о повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д. 291-292 т. З). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Заявление ответчика об отводе эксперта судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 08.04.2011 г. (л.д. 50 т. З). Эксперт К.И. в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы.
Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не был составлен акт осмотра квартиры, не может повлиять на оценку судом экспертного заключения. Эксперт пояснил суду, что задача эксперта состояла в определении ущерба на три разные даты, на момент осмотра невозможно было разграничить все залитая, поэтому необходимости в составлении акта осмотра не было. Все повреждения описаны подробно в ответе на вопрос N 1. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер нельзя признать состоятельными.
Определением суда от 13.12.2010 г. в рамках первоначальных исковых требований по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая оценка".
Как следует из экспертного заключения N 04/12-10 от 20.01.2011 г. (л.д. 30-64 т. 2), причинами образования дефектов внутренней отделки коридора и ванной комнаты, притолок дверных проемов в ванную комнату и туалет в квартире являются залитая горячей водой в 2006 г., холодной водой в 2009 г. и холодной водой в 2010 г. Возможность образования каких-либо из имеющихся повреждений от залитая холодной водой в 2010 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается, за исключением паркета в коридоре, повреждения которого произошли от залитая горячей водой в 2006 г. и холодной водой в 2009 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что выводы эксперта ООО "Правовая оценка" относительно причин повреждения паркетного пола не противоречат выводам экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты.
Согласно пояснениям эксперта В., допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертизы он обследовал только те помещения, которые были указаны в иске, всю квартиру он не обследовал (л.д. 105об.-106 т. 2). Учитывая то обстоятельство, что перед экспертом ставился вопрос только о причинах повреждения внутренней отделки квартиры, указанных в акте от 01.10.2010 г., и о стоимости устранения только этих повреждений, то есть в пределах первоначально заявленных исковых требований, суд обоснованно не принял за основу данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений от залитий 2009 г. и 2010 г. Кроме того, как пояснил эксперт В., при расчете стоимости восстановительного ремонта им ошибочно не были учтены транспортные расходы. Выводы эксперта В. о том, что полотна дверей в ванную комнату и туалет не повреждены, опровергаются фототаблицей к экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты, на которой видны расслоение дверного полотна в туалете и деформация дверного полотна в ванной комнате (л.д. 274-276 т. 2). Вывод эксперта В. о возможности ремонта, а не замены паркетного пола сделан без учета того обстоятельства, что истцом после залитая 2006 году уже производился ремонт паркетного пола в коридоре с частичной заменой элементов, а также без учета имеющихся повреждений паркетного пола в жилых комнатах.
Что касается доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, то они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку при удовлетворении требований судом был учтен размер материального вреда, причиненного истцу вследствие залитий 14.01.2009 г. и в сентябре 2010 г., то есть без учета повреждений от залитая 2006 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно было выполнено переоборудование в санузле своей квартиры, и причиной залития в 2009 г. и 2010 г. являлась неисправность оборудования, установленного ответчиком, суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на собственника квартиры Д.С., Доказательств того, что вред причинен не по вине Д.С., а вследствие иных обстоятельств, за которые она не несет ответственность, суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что вред был увеличен действиями либо бездействием самого истца.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полной мере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1535/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1535/2011
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А., Малык В.Н.,
при секретаре А.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчицы Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Д.С. в пользу А.С.Н. в возмещение материального вреда 141171 руб. и в возмещение судебных расходов 23262 руб. 27 коп., а всего 164433 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 27 копеек.
Взыскать с Д.С. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Д.С. в пользу экспертного учреждения, Липецкой торгово-промышленной палаты, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Обязать А.С.Н. после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 133906 рублей передать Д.С. поврежденные в результате залитая два дверных блока остаточной стоимостью 832 рубля.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчицы и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.С.Н. обратилась с иском к Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры. Требования мотивировала тем, что в результате неоднократного залития принадлежащей ей квартиры по вине ответчицы Д.С. была повреждена внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты составила 133906 руб. Просила взыскать данную, а также судебные расходы.
Ответчик Д.С. против иска возражала, оспаривала объем повреждений и размер ущерба.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. З0 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что А.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , а ответчик Д.С. - собственником квартиры, расположенной этажом выше. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2006 г. квартира N сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 138 т. 1). В частности, в квартире организован совмещенный санузел, переустановлены ванна и умывальник.
Судом также установлено, что 26.04.2006 г. в 17.25 произошло залитие горячей водой квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. Источником залитая являлся полотенцесушитель, в котором обнаружен дефект. После залитая в квартире 23 были обнаружены следующие повреждения: желтые пятна на плитках подвесного потолка в кухне, в зале пятна на побелке оконного, дверного проема и на обоях, в спальне деформация, вздутие обоев, в коридоре паркет, со слов жильца, подвергался залитию, повреждений не обнаружено, отклеилась облицовочная плитка на стене в туалете, в кладовой на побелке потолка следы залитая.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией заявки N 295857 в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 79 т. З), копией акта комиссионного обследования квартиры от 27.04.2006 г., подписанного собственником квартиры 23 А.С.Н., жилец квартиры N 31 от подписи отказался (л.д. 149 т. 1), показаниями свидетелей: ФИО21., слесаря МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 215-216 т. 1), ФИО22., жильца квартиры 15 (л.д. 160-161 т. 1, 187 т. 2).
После залитая 26.04.2006 г. истцом были устранены последствия залития: заменены поврежденные потолочные плитки подвесного потолка в кухне, подклеены обои в зале и спальне, отремонтирован паркет в коридоре и кухне, заменена облицовочная плитка на стене в туалете, откачана вода из натяжных потолков.
Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истца в судебном заседании, следующими доказательствами: частично объяснениями ответчика (в части ремонта обоев и откачки воды из натяжных потолков), выводом эксперта в ответе на 1 вопрос в экспертном заключении N 326-07-00074 Липецкой торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 г. (л.д. 259 т. 2), пояснениями эксперта К.И. в. судебном заседании (л.д. 62 т. З), а также показаниями свидетелей: ФИО22., жильца квартиры 15 (л.д. 187 т. 2), ФИО24 знакомого племянника истца (л.д. 187 т. 2), ФИО25 племянника истца (л.д. 187-188 т. 2), ФИО26 допрошенного в настоящем судебном заседании. Так, согласно экспертному заключению, в результате осмотра экспертом установлено, что после повреждений от залитая 2006 г. в квартире N 23 были произведены следующие работы: ремонт (или замена) облицовки стен керамической плиткой в туалете (в акте о залитии от 27.04.2006 г. 6 плиток отслоилось, а на момент осмотра повреждений нет); замена плиток на потолке "армстронг" в кухне (в акте о залитии от 27.04.2006 г. пятна на 8 плитках, а на момент осмотра на двух плитках); ремонт паркетного пола в коридоре и кухне (замена четырех декоративных элементов, следы шпатлевки на паркетном полу (л.д. 259 т. З).
Установлено также, что 14.01.2009 г. произошло залитие холодной водой квартиры истца из квартиры ответчика. Причина залитая - разорвало переходной силуминовый штуцер в квартире 31, для устранения аварийной ситуации была остановлена подача холодной воды.
Данное обстоятельство подтверждено копией заявки в аварийно-диспетчерскую службу Ж164646 (л.д. 72 т. 1), копией заявления А.С.Н. на имя начальника ЖЭУ N 11 от 22.01.2009 г. (л.д. 87-88 т. 2), показаниями свидетелей: К.В., бывшего ведущего инженера. 000 "ГУК "Центральная" (л.д. 186 т. 2), Д.Т., жильца квартиры 15 (л.д. 160-161 т. 1, 187 т. 2), А.Д. (л.д. 187-188 т. 2).
В заявлении от 22.01.2009 г. А.С.Н. просила создать комиссию для обследования квартиры после залитая 14.01.2009 г. из квартиры, а также проверить законность перепланировки в квартире В заявлении указано о том, что в квартире "отскакивают обои, поврежден паркетный пол, в кухне потолок, имеются другие повреждения".
Факт обращения А.С.Н. с заявлением от 22.01.2009 г. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.В., бывший ведущий инженер ООО "ГУК "Центральная", которая также показала о том, что она проверяла заявление только на предмет перепланировки в квартире, но встретиться с жильцом квартиры ей не удалось, в составлении акта обследования было отказано, поскольку прошло много времени после залитая 14.01.2009 г. и заявителем не была оплачена услуга по составлению акта.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отказ в составлении акта был необоснован, в нарушение п. 72 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а следовательно отсутствие акта обследования само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба имуществу истца в результате залитая 14.01.2009 г.
Довод ответчика о порочности копии заявления А.С.Н. от 22.01.2009 г. как доказательства, со ссылкой на ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с отсутствием оригинала, суд правильно не принял во внимание, так как факт существования такого заявления и содержание оригинала, установлены судом на основе свидетельских показаний К.В., а также объяснений истца о том, каким образом была получена эта копия. Копирование заявления было выполнено с помощью ксерокса, что гарантирует тождественность копии документа и его оригинала. На лицевой стороне заявления имеются записи, выполненные ведущим инженером К.В., что она подтвердила в суде.
Кроме того, имеется копия заявки в аварийно-диспетчерскую службу Ж164646 от 14.01.2009 г.
Факт залитая квартиры истца из квартиры ответчицы в сентябре 2010 г. подтвержден копиями заявок в аварийно-диспетчерскую службу Ж978951 от 27.09.2010 г., Ж983663 от 29.09.2010 г. (л.д. 72 т. 1), актом комиссионного обследования квартиры 23 от 01.10.2010 г. (л.д. 8 т. 1), показаниями свидетелей: ФИО27 (л.д. 160 об. т. 1), ФИО22., жильца квартиры 15 (л.д. 160-161 т. 1), ФИО30., прораба ООО "Жилсервис" (л.д. 161 т. 1), Б. (л.д. 214 т. 1), К.В. (л.д. 214-215 т. 1).
Актом обследования от 01.10.2010 г. зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в коридоре вздутие панелей из МДФ на стене между дверьми в туалет и ванную, а также над дверью в туалет, в натяжном потолке имеются небольшие следы провисания от инородных предметов. По утверждению жильца, от залитая пострадали деревянные двери в туалет и ванную, разбухли, не закрываются, а также паркет в коридоре около этих дверей слегка приподнялся.
Согласно акту, неисправность и эксплуатация металлопластиковых фитингов в квартире N повлекли причинение материального вреда жильцу квартиры. Жильцу квартиры рекомендовано устранить аварийную ситуацию, произвести замену фитингов и труб, а также за счет собственных средств, произвести ремонт в квартире, или возместить ущерб по согласованию с жильцом данной квартиры.
Свидетели С., слесарь МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 215-216 т. 1), И., электрогазосварщик МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка (л.д. 216 т. 1) подтвердили, что в квартире ответчика была капельная течь, мокло соединение металлопластиковой трубы со стояком холодной воды.
Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что данными объяснениями не опровергается факт причинения ущерба имуществу истца, так как указанные свидетели не были в квартире истца, а только в квартире ответчика, кроме того, им было неизвестно, в течение какого времени продолжалась течь.
В то же время установлено, что ответчик в квартире не проживает, истец в период с 04 по 26.09.2010 г. отсутствовал дома, а перед отъездом, в конце августа 2010 г., обращал внимание ответчика на то, что на плитке в туалете имеется подтек розового цвета от размытой шпаклевки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 214 т. 1).
Отсутствие актов о залитии 2009 г. и 2010 г., которые, по утверждению ответчика, должны быть составлены аварийно-диспетчерской службой, также обоснованно не признано судом доказательством отсутствия причинения истцу ущерба.
Согласно сообщению на запрос суда МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, указанные акты составляются только в случае сильных залитий, для фиксации причины аварийной ситуации (л.д. 78 т. З), то есть акты составляются не во всех случаях возникновения аварийной ситуации. Поскольку 14.01.2009 г. заявка в аварийно-диспетчерскую службу была сделана ответчиком, а не истцом, и причина аварийной ситуации, возникшей в квартире N 31, указана в самой заявке, необходимости в составлении акта для фиксации причины аварийной ситуации не было. По этой же причине не было необходимости в составлении такого акта в сентябре 2010 г.
Согласно экспертному заключению N 326-07-00074 Липецкой торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 г. (л.д. 255-294 т. 2), внешним осмотром предъявленных помещений в квартире N экспертом были выявлены дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и образовавшиеся в результате залитая, в обеих жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, туалете, кладовой. Так, в жилой комнате N 6 (зале): щели до 5 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе оконного проема и межкомнатной двери; расхождение в швах стеновых обоев; пятна на откосах оконного проема. В жилой комнате N 5 (спальне): щели до 3 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе оконного проема; расхождение в швах стеновых обоев; пятна на откосах оконного проема. В коридоре: щели до 5 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе входной двери, двери в туалет, двери в ванную комнату, двери в зал; деформация стеновых панелей над дверью в туалет и между дверьми в ванную комнату и туалет; провисание натяжного потолка в углу над дверью в туалет; наличие посторонних предметов на внутренней стороне натяжного потолка. В кухне: щели до 7 мм между паркетными планками и отслоение паркета от основания в районе кухонного гарнитура; пятна на потолочных плитах потолка "армстронг"; повреждение защитного короба радиатора из стеновых панелей; отсутствие части плитки керамической на стенах; отслоение керамической плитки по всей поверхности стен; отслоение местами штукатурки стен. В ванной комнате: отслоение керамической плитки на стенах; трещины местами в межплиточных швах; деформация притворного бруса и порога дверной коробки; повреждение окраски дверной коробки и наличников; деформация дверного полотна (нижней горизонтальной обвязки); расслоение дверного полотна в верхней части вертикальной обвязки (со стороны петель); пятна на потолочных плитах потолка "армстронг". В туалете: деформация притворного бруса и порога дверной коробки; трещины на дверной коробке; расслоение дверного полотна в нижней и верхней части вертикальной обвязки (со стороны петель); повреждение окраски дверного полотна и дверной коробки. В кладовой: пятна на клеевой окраске потолка.
Описание повреждений приведено экспертом в ответе на 1 вопрос (л.д. 257-258 т. 2). По характеру повреждений экспертом сделан вывод о том, что причиной образования дефектов внутренней отделки является поступление (протекание) воды из вышерасположенных помещений. Согласно материалам дела, источником всех залитий являлось помещение санузла в квартире N. Все залитая носят "перекрещивающийся" характер (повреждения от залитий могли накладываться друг на друга), поэтому определить время образования повреждений, имеющихся на момент осмотра, не представляется возможным.
С учетом визуального осмотра и материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что в результате залитая 14.01.2009 г. могли образоваться все из перечисленных дефектов, имеющихся в квартире на момент осмотра; в результате залитая в сентябре 2010 г. могли образоваться описанные в экспертном заключении дефекты в коридоре, ванной комнате (кроме отслоения керамической плитки на стенах, трещин местами в межплиточных швах, пятен на потолочных плитах потолка "армстронг") и туалете (л.д. 259-260 т. З).
Из материалов гражданского дела экспертом были установлены элементы отделки, поврежденные от залитая 2006 г. Однако определить объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость материалов не представляется возможным, о чем указано в ответе на вопрос N 2 экспертного заключения.
Согласно материалам дела, источником всех залитий являлось помещение санузла в квартире N Все залитая носят перекрещивающийся характер (повреждения от залитий могли накладываться друг на друга). Акта о залитий в 2009 г. нет, а двери, стеновые панели, потолок и паркет могли быть повреждены уже в 2009 г. В связи с этим невозможно разграничить ущерб по залитиям 2009 г. и 2010 г. (л.д. 260 т. З).
Также экспертом из материалов дела установлено, что повреждением, образовавшимся только от залитая 2006 г., является отслоение плитки в туалете. Все остальные повреждения могли образоваться от залитий 2009 г. и 2010 г. (л.д. 261 т. З).
Согласно заключению эксперта N 326-07-00074 от 21.03.2011 г. Липецкой торгово-промышленной палаты, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залитая, для приведения квартиры в прежнее состояние (с учетом износа и фактического состояния), без учета ремонта натяжного потолка, составляет 132131 руб., в том числе стоимость работ 74728,49 руб. и стоимость материалов с учетом износа 57402,58 руб., а с учетом ремонта натяжного потолка (1775 руб.) - 133906 руб. Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (л.д. 283-289 т. З). Определение износа внутренней отделки квартиры проводилось по результатам осмотра на основании ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий". Износ элементов отделки определялся без учета повреждений от залитая по неповрежденным участкам (л.д. 263-264 т. З).
Объемы ремонтных работ определялись экспертом с учетом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которыми, отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений, не производятся отдельными местами и на отдельных участках. В связи с этим, такие ремонтные работы, как облицовка поверхности листовыми материалами и плиткой, оклейка обоями, окраска и другие, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки. Кроме того, технология проведения работ по клеевой окраске потолка (побелке) при наличии на стенах обоев влечет за собой повреждение стеновых обоев и их замену. Работы по смене покрытия пола влекут за собой смену плинтусов и т.д. (л.д. 261 т. З).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась на основании ГЭСН-2001 и ГЭСНр-2001, с учетом стоимости чел/час на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области по состоянию на 1 квартал 2011 г. Расчет стоимости ремонтных работ производился с учетом того обстоятельства, что ремонт должен выполняться специализированной организацией. Определение стоимости материалов производилось методом сравнительного подхода на основании анализа цен на строительные материалы по данным справочников "Ценообразование в строительстве" администрации Липецкой области, торговой сети г. Липецка (л.д. 262-263 т. З).
Оценивая заключение эксперта N 326-07i00074 от 21.03.2011 г. Липецкой торгово-промышленной палаты в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал, изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим правовое значение для данного дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельства о повышении квалификации, приложенными к экспертному заключению (л.д. 291-292 т. З). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Заявление ответчика об отводе эксперта судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 08.04.2011 г. (л.д. 50 т. З). Эксперт К.И. в судебном заседании подтвердил сделанные им в результате исследования выводы.
Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не был составлен акт осмотра квартиры, не может повлиять на оценку судом экспертного заключения. Эксперт пояснил суду, что задача эксперта состояла в определении ущерба на три разные даты, на момент осмотра невозможно было разграничить все залитая, поэтому необходимости в составлении акта осмотра не было. Все повреждения описаны подробно в ответе на вопрос N 1. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер нельзя признать состоятельными.
Определением суда от 13.12.2010 г. в рамках первоначальных исковых требований по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая оценка".
Как следует из экспертного заключения N 04/12-10 от 20.01.2011 г. (л.д. 30-64 т. 2), причинами образования дефектов внутренней отделки коридора и ванной комнаты, притолок дверных проемов в ванную комнату и туалет в квартире являются залитая горячей водой в 2006 г., холодной водой в 2009 г. и холодной водой в 2010 г. Возможность образования каких-либо из имеющихся повреждений от залитая холодной водой в 2010 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается, за исключением паркета в коридоре, повреждения которого произошли от залитая горячей водой в 2006 г. и холодной водой в 2009 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что выводы эксперта ООО "Правовая оценка" относительно причин повреждения паркетного пола не противоречат выводам экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты.
Согласно пояснениям эксперта В., допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертизы он обследовал только те помещения, которые были указаны в иске, всю квартиру он не обследовал (л.д. 105об.-106 т. 2). Учитывая то обстоятельство, что перед экспертом ставился вопрос только о причинах повреждения внутренней отделки квартиры, указанных в акте от 01.10.2010 г., и о стоимости устранения только этих повреждений, то есть в пределах первоначально заявленных исковых требований, суд обоснованно не принял за основу данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений от залитий 2009 г. и 2010 г. Кроме того, как пояснил эксперт В., при расчете стоимости восстановительного ремонта им ошибочно не были учтены транспортные расходы. Выводы эксперта В. о том, что полотна дверей в ванную комнату и туалет не повреждены, опровергаются фототаблицей к экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты, на которой видны расслоение дверного полотна в туалете и деформация дверного полотна в ванной комнате (л.д. 274-276 т. 2). Вывод эксперта В. о возможности ремонта, а не замены паркетного пола сделан без учета того обстоятельства, что истцом после залитая 2006 году уже производился ремонт паркетного пола в коридоре с частичной заменой элементов, а также без учета имеющихся повреждений паркетного пола в жилых комнатах.
Что касается доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, то они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку при удовлетворении требований судом был учтен размер материального вреда, причиненного истцу вследствие залитий 14.01.2009 г. и в сентябре 2010 г., то есть без учета повреждений от залитая 2006 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно было выполнено переоборудование в санузле своей квартиры, и причиной залития в 2009 г. и 2010 г. являлась неисправность оборудования, установленного ответчиком, суд правомерно возложил ответственность за причиненный вред на собственника квартиры Д.С., Доказательств того, что вред причинен не по вине Д.С., а вследствие иных обстоятельств, за которые она не несет ответственность, суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что вред был увеличен действиями либо бездействием самого истца.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полной мере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)