Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., Г., Б.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении, истребованному в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года и поступившему в суд 05 апреля 2012 года,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., Г., Б.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., *** года рождения, просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** в жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. и Г. по доверенности К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель несовершеннолетней Б. - Х. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года постановлено:
Выселить Ф., Г., Б.Р., несовершеннолетнюю Б., *** г.р., из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф., Г. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
28 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ф. и Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что дом N * по ул. ** подлежит отселению и сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и Распоряжения Префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 года N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению".
Семья Ф., состоящая из 4 человек (она - ** г.р., муж - ** г.р., бывший муж - Б.Р., ** г.р., дочь бывшего мужа - ** г.р.), проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N * общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м. Ф. зарегистрирована по месту жительства с ** г., в Москве - с ** г.
На жилищном учете семья не состоит.
Брак Ф. с Б.Р. расторгнут в 1999 г., Ф. состоит в новом браке с 2001 г. Муж Ф. - Г. прибыл на данную площадь в 2007 г. из двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м по адресу: ***, где осталась проживать семья бывшей жены - 3 человека (она, сын, внук).
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа г. Москвы на заседании от 07.12.2010 года рекомендовала в связи с выселением предоставить по договору социального найма Ф. на семью 4 человек (она, муж, бывший муж, дочь бывшего мужа) жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, в случае отказа документы о переселении направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.
Семье Ф. предложена двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. **, от которой семья отказалась.
Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 24.12.2010 года N 4184-РЖ Ф. на семью 4 человек (она, муж, бывший муж, дочь бывшего мужа) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N *** в доме-новостройке по адресу: Москва, ***.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд правомерно исходил из того, что отказ ответчиков от переезда не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам квартира, соответствует установленным законодательством требованиям, находится в доме-новостройке в районе их проживания, больше по общей и жилой площади, чем занимаемая. Жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ф., Г. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., Г., Б.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4Г/8-2361/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4г/8-2361/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., Г., Б.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении, истребованному в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года и поступившему в суд 05 апреля 2012 года,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., Г., Б.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., *** года рождения, просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** в жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. и Г. по доверенности К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель несовершеннолетней Б. - Х. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года постановлено:
Выселить Ф., Г., Б.Р., несовершеннолетнюю Б., *** г.р., из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф., Г. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
28 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Ф. и Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что дом N * по ул. ** подлежит отселению и сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 года N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и Распоряжения Префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 года N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению".
Семья Ф., состоящая из 4 человек (она - ** г.р., муж - ** г.р., бывший муж - Б.Р., ** г.р., дочь бывшего мужа - ** г.р.), проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N * общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м. Ф. зарегистрирована по месту жительства с ** г., в Москве - с ** г.
На жилищном учете семья не состоит.
Брак Ф. с Б.Р. расторгнут в 1999 г., Ф. состоит в новом браке с 2001 г. Муж Ф. - Г. прибыл на данную площадь в 2007 г. из двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м по адресу: ***, где осталась проживать семья бывшей жены - 3 человека (она, сын, внук).
Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа г. Москвы на заседании от 07.12.2010 года рекомендовала в связи с выселением предоставить по договору социального найма Ф. на семью 4 человек (она, муж, бывший муж, дочь бывшего мужа) жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, в случае отказа документы о переселении направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.
Семье Ф. предложена двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: ул. **, от которой семья отказалась.
Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 24.12.2010 года N 4184-РЖ Ф. на семью 4 человек (она, муж, бывший муж, дочь бывшего мужа) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N *** в доме-новостройке по адресу: Москва, ***.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд правомерно исходил из того, что отказ ответчиков от переезда не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам квартира, соответствует установленным законодательством требованиям, находится в доме-новостройке в районе их проживания, больше по общей и жилой площади, чем занимаемая. Жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф., Г. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., Г., Б.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)