Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - Костиной И.А., по апелляционной жалобе А.О.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать А.О., несовершеннолетнего А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить А.О., несовершеннолетнего А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Обязать УФМС России по г. Москве снять А.О., несовершеннолетнего А.Н. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: ....
Вселить В. в квартиру, расположенную по адресу: ...,
В. обратился в суд с настоящим иском к А.О., несовершеннолетнему А.Н., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из спорной квартиры, обязании УФМС России по г. Москве, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: ....
Указывая на то, что на основании результатов проведенных 03.12.2010 г. УФССП по Москве торгов, свидетельства о государственной регистрации права N... от 15.04.2011 г. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Однако до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку бывший собственник спорной квартиры - А.О. препятствует ему в этом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А.О., законный представитель ответчика А.Н., в судебное заседание не явилась.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - Костина И.А. в апелляционном представлении и А.О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя истца - Р., представителя ответчика А.О. - П.В., прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ....
На основании результатов проведенных 03.12.2010 г. УФССП по Москве торгов, свидетельства о государственной регистрации права N.... от 15.04.2011 г., истец является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: ....
В спорной квартире помимо истца В. зарегистрированы ответчики А.О., несовершеннолетний А.Н., ... года рождения, а также собственник... доли указанной квартиры А.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования В. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения.
Единственный довод апелляционного представления о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которой отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку ответчику А.О. неоднократно направлялись телеграммы, однако А.О. за телеграммой не является, квартира закрыта. О том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело ответчик А.О. знала (л.д. 27).
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - Костиной И.А., апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29771
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-29771
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.Е.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - Костиной И.А., по апелляционной жалобе А.О.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать А.О., несовершеннолетнего А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить А.О., несовершеннолетнего А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Обязать УФМС России по г. Москве снять А.О., несовершеннолетнего А.Н. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: ....
Вселить В. в квартиру, расположенную по адресу: ...,
установила:
В. обратился в суд с настоящим иском к А.О., несовершеннолетнему А.Н., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из спорной квартиры, обязании УФМС России по г. Москве, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: ....
Указывая на то, что на основании результатов проведенных 03.12.2010 г. УФССП по Москве торгов, свидетельства о государственной регистрации права N... от 15.04.2011 г. является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Однако до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку бывший собственник спорной квартиры - А.О. препятствует ему в этом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А.О., законный представитель ответчика А.Н., в судебное заседание не явилась.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - Костина И.А. в апелляционном представлении и А.О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя истца - Р., представителя ответчика А.О. - П.В., прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ....
На основании результатов проведенных 03.12.2010 г. УФССП по Москве торгов, свидетельства о государственной регистрации права N.... от 15.04.2011 г., истец является собственником... доли квартиры, расположенной по адресу: ....
В спорной квартире помимо истца В. зарегистрированы ответчики А.О., несовершеннолетний А.Н., ... года рождения, а также собственник... доли указанной квартиры А.Я.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования В. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения.
Единственный довод апелляционного представления о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которой отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку ответчику А.О. неоднократно направлялись телеграммы, однако А.О. за телеграммой не является, квартира закрыта. О том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело ответчик А.О. знала (л.д. 27).
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - Костиной И.А., апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)