Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л., Н.И., товарищества собственников жилья <...> на решение
Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.И., Н.Л. (в своих интересах и интересах недееспособного К.) к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н.И. в возмещение расходов по ремонту квартиры <...>.365 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в сумме <...>.000 рублей, компенсацию морального вреда - <...>.000 рублей, расходы по оценке ущерба <...>.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.000 рублей.
В остальной части требования Н.И. о взыскании морального вреда и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н.Л. (в своих интересах и интересах недееспособного К.) к ТСЖ <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.000 рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Н.Л., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности А., настаивающих на доводах своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.И., Н.Л., действующая за себя и в интересах недееспособного К., обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, ООО "Название" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатков жилого помещения, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывали тем, что Н.И. на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 года является собственником квартиры по ул. <...>, <...>-<...> г. <...>, Н.Л. и К., признанный недееспособным, зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении. ООО "Название" являлся застройщиком дома по ул. <...>, <...>, ТСЖ <...> осуществляет обслуживание дома. В связи с выявленными недостатками жилого помещения, а также невыполнением ТСЖ обязанности по очистке крыши дома от снега, в декабре 2010 года, в апреле 2011 года имели место неоднократные затопления квартиры. Вследствие повреждения помещений квартиры истцам причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.365 руб. 87 коп. поскольку требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2011 года по 31.12.2011 года в размере <...>.365 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в пользу Н.И. в размере <...>.000 рублей, в пользу Н.Л. и К. по <...>.000 руб. каждому. Кроме того, просили взыскать <...>.000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, <...>.000 руб. в возмещение расходов по оплате обследования квартиры и подготовке технического заключения.
Определением суда от 22.06.2012 года производство по делу по иску Н-ных к ООО "Название" прекращено и связи с признанием ответчика банкротом.
В судебном заседании Н.Л. от своего имени и от имени Н.И., в интересах К. на удовлетворении иска к ТСЖ <...> настаивала. Н.И. просил рассматривать дело без его участия. ТСЖ <...> представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просят Н.И. и Н.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что основания для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда, для отказа в удовлетворении иска Н.Л. отсутствовали.
Суд не учел, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не произведен, комфортные условия проживания отсутствуют.
Н.Л. и К. проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем, обязанность по созданию условий проживания имеется у ответчика не только перед собственником, но и перед ними.
ТСЖ <...> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на неверное написание наименования ответчика; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом не установлено, на основании какого договора приобретена квартира, в то время как данное обстоятельство имеет решающее значение. Полагает, что ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на застройщика - ООО "Название" в лице конкурсного управляющего, поскольку Общество признано банкротом.
Дом по ул. <...>, <...> введен в эксплуатацию 01.04.2010 года, то есть является новостройкой, следовательно имеющиеся недостатки не могут быть вызваны ненадлежащим исполнением своих функций эксплуатирующей компанией.
В соответствии с Уставом ТСЖ <...> несет ответственность за состояние общего имущества дома, обслуживает его и не несет гарантийных обязательств.
ТСЖ <...> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выявленные при обследовании нарушения допущены строителями.
ТСЖ <...> произведены работы по частичному ремонту кровли, то есть предпринимаются действия для того, чтобы дом эксплуатировался в нормальном режиме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения Н.Л., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил, что в результате неоднократных протечек, имевших место в 2010-2011 гг. в квартире <...> дома по ул. <...>, <...> с кровли жилого дома, истцу Н.И. был причинен материальный ущерб вследствие повреждения помещений квартиры, ответственность за который должно нести ТСЖ <...>, осуществлявшее техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет N <...> от 26.04.2011 года, составленный ИП Т., являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Название 1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. 87 коп.
Оспаривая постановленное судом решение, ТСЖ <...> полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на застройщика - ООО "Название" в лице конкурсного управляющего. Указанный довод апелляционной жалобы ответчика состоятельным не является.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного Н.И., на ТСЖ <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12.04.2010 года общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, <...> г. Добрянка принято Товариществом собственников жилья <...>.
Как следует из материалов дела, залитие расположенного на последнем этаже многоквартирного дома жилого помещения истца атмосферными осадками при таянии снега имело место в связи с нарушением целостности кровли дома в период с декабря 2010 по апрель 2011 года.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, ТСЖ <...>, как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Ненадлежащее состояние кровли дома по ул. <...>, <...> г. Добрянка, затопление квартиры истцов атмосферными осадками в течение длительного времени подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (пункт 4.6.1.10 Правил).
Представленным ответчиком актом от 29.04.2011 года подтверждается проведение частичного ремонта кровли дома, в том числе над квартирой N <...>, где проживают истцы.
Вместе с тем, обращение Н-ных к ТСЖ <...> о необходимости устранения последствий затекания воды с крыши и своевременной очистке крыши от снега имело место 20.03.2011 года, однако, ремонтные работы в жилом помещении по ул. <...>, <...>-<...> не выполнены до настоящего времени.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
ТСЖ <...>, обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома по ул. <...>, <...> и причинения материального ущерба Н.И.
Таким образом, с учетом внесения собственником жилого помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, вывод суда о наличии оснований для возложения на ТСЖ <...> обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома является правильным.
В силу правопреемства по договору управления многоквартирным домом к ответчику перешли и обязательства прежнего должника, не исполненные на момент передачи дома, поэтому довод ТСЖ о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика дома необоснован. Кроме того, затопления квартиры произошли уже после передачи дома ответчику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что услуги по ремонту кровли дома были оказаны качественно, а также не представил доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность кровли. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ТСЖ <...> от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.
Учитывая, что до затопления ремонт в квартире истцов осуществлялся за счет средств Н.И., заявленные им требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму <...>.365 руб., определенной отчетом N <...> от 26.04.2011 года, составленным ИП Т. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Поскольку Н.И. является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ТСЖ <...>, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ТСЖ <...> во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцам в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленный отчет об оценке, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу Н.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования.
Вместе с тем произведенное судом ограничение размера неустойки суммой в <...>.000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованным, не учитывающим противоправное поведение ответчика, уклонившегося от хотя бы частичного возмещения вреда во внесудебном порядке, и нарушающим права и законные интересы истца.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной неустойки до <...>.365 рублей 87 коп.
Разрешая исковые требования Н-ных о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в пользу Н.И. подлежит взысканию <...>.000 рублей, исковые требования Н.Л. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием между ТСЖ <...> и Н.Л. договорных отношений.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу Н.И., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н.Л. о возмещении морального вреда по следующим основаниям.
Учитывая, что Н.Л. и К., как члены семьи собственника жилого помещения также является потребителем услуг ТСЖ <...> и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, вывод суда об отказе в их пользу денежной компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ТСЖ <...> в течение длительного времени не устранял недостатки кровли, что привело к повреждению занимаемой истцами квартиры и причиняло Н.Л. и К. физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ <...> в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <...>.000 рублей каждому. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ТСЖ <...> в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...>.865 руб. 87 коп. (<...>.365 руб. 87 коп. + <...>.365 руб. 87 коп. + <...>.000 руб. + <...>.000 руб. + <...>.000 руб. = <...>.731 руб. 74 коп. : 2), то есть в пользу каждого из истцов по <...>.288 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ТСЖ <...> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.534 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года отменить в части отказа Н.Л. (в своих интересах и интересах недееспособного К.) к ТСЖ <...> о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, взыскав с товарищества собственников жилья <...> в пользу Н.Л., К. компенсацию морального вреда в размере по <...>.000 рублей каждому.
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года в части взыскания с ТСЖ <...> неустойки в размере 10.000 рублей изменить, увеличив подлежащий взысканию с товарищества собственников жилья <...> в пользу Н.И. размер неустойки до <...>.365 рублей 87 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> в пользу Н.И., Н.Л., К. штраф по <...>.288 рублей 62 коп. каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.534 рубля 63 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу Н.Л., Н.И., апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9570
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-9570
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л., Н.И., товарищества собственников жилья <...> на решение
Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.И., Н.Л. (в своих интересах и интересах недееспособного К.) к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Н.И. в возмещение расходов по ремонту квартиры <...>.365 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в сумме <...>.000 рублей, компенсацию морального вреда - <...>.000 рублей, расходы по оценке ущерба <...>.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.000 рублей.
В остальной части требования Н.И. о взыскании морального вреда и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н.Л. (в своих интересах и интересах недееспособного К.) к ТСЖ <...> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.000 рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Н.Л., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности А., настаивающих на доводах своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.И., Н.Л., действующая за себя и в интересах недееспособного К., обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, ООО "Название" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатков жилого помещения, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывали тем, что Н.И. на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 года является собственником квартиры по ул. <...>, <...>-<...> г. <...>, Н.Л. и К., признанный недееспособным, зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении. ООО "Название" являлся застройщиком дома по ул. <...>, <...>, ТСЖ <...> осуществляет обслуживание дома. В связи с выявленными недостатками жилого помещения, а также невыполнением ТСЖ обязанности по очистке крыши дома от снега, в декабре 2010 года, в апреле 2011 года имели место неоднократные затопления квартиры. Вследствие повреждения помещений квартиры истцам причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.365 руб. 87 коп. поскольку требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2011 года по 31.12.2011 года в размере <...>.365 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в пользу Н.И. в размере <...>.000 рублей, в пользу Н.Л. и К. по <...>.000 руб. каждому. Кроме того, просили взыскать <...>.000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, <...>.000 руб. в возмещение расходов по оплате обследования квартиры и подготовке технического заключения.
Определением суда от 22.06.2012 года производство по делу по иску Н-ных к ООО "Название" прекращено и связи с признанием ответчика банкротом.
В судебном заседании Н.Л. от своего имени и от имени Н.И., в интересах К. на удовлетворении иска к ТСЖ <...> настаивала. Н.И. просил рассматривать дело без его участия. ТСЖ <...> представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просят Н.И. и Н.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что основания для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда, для отказа в удовлетворении иска Н.Л. отсутствовали.
Суд не учел, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не произведен, комфортные условия проживания отсутствуют.
Н.Л. и К. проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем, обязанность по созданию условий проживания имеется у ответчика не только перед собственником, но и перед ними.
ТСЖ <...> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на неверное написание наименования ответчика; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом не установлено, на основании какого договора приобретена квартира, в то время как данное обстоятельство имеет решающее значение. Полагает, что ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на застройщика - ООО "Название" в лице конкурсного управляющего, поскольку Общество признано банкротом.
Дом по ул. <...>, <...> введен в эксплуатацию 01.04.2010 года, то есть является новостройкой, следовательно имеющиеся недостатки не могут быть вызваны ненадлежащим исполнением своих функций эксплуатирующей компанией.
В соответствии с Уставом ТСЖ <...> несет ответственность за состояние общего имущества дома, обслуживает его и не несет гарантийных обязательств.
ТСЖ <...> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выявленные при обследовании нарушения допущены строителями.
ТСЖ <...> произведены работы по частичному ремонту кровли, то есть предпринимаются действия для того, чтобы дом эксплуатировался в нормальном режиме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения Н.Л., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил, что в результате неоднократных протечек, имевших место в 2010-2011 гг. в квартире <...> дома по ул. <...>, <...> с кровли жилого дома, истцу Н.И. был причинен материальный ущерб вследствие повреждения помещений квартиры, ответственность за который должно нести ТСЖ <...>, осуществлявшее техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет N <...> от 26.04.2011 года, составленный ИП Т., являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Название 1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. 87 коп.
Оспаривая постановленное судом решение, ТСЖ <...> полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на застройщика - ООО "Название" в лице конкурсного управляющего. Указанный довод апелляционной жалобы ответчика состоятельным не является.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного Н.И., на ТСЖ <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12.04.2010 года общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, <...> г. Добрянка принято Товариществом собственников жилья <...>.
Как следует из материалов дела, залитие расположенного на последнем этаже многоквартирного дома жилого помещения истца атмосферными осадками при таянии снега имело место в связи с нарушением целостности кровли дома в период с декабря 2010 по апрель 2011 года.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, ТСЖ <...>, как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Ненадлежащее состояние кровли дома по ул. <...>, <...> г. Добрянка, затопление квартиры истцов атмосферными осадками в течение длительного времени подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (пункт 4.6.1.10 Правил).
Представленным ответчиком актом от 29.04.2011 года подтверждается проведение частичного ремонта кровли дома, в том числе над квартирой N <...>, где проживают истцы.
Вместе с тем, обращение Н-ных к ТСЖ <...> о необходимости устранения последствий затекания воды с крыши и своевременной очистке крыши от снега имело место 20.03.2011 года, однако, ремонтные работы в жилом помещении по ул. <...>, <...>-<...> не выполнены до настоящего времени.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
ТСЖ <...>, обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома по ул. <...>, <...> и причинения материального ущерба Н.И.
Таким образом, с учетом внесения собственником жилого помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, вывод суда о наличии оснований для возложения на ТСЖ <...> обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома является правильным.
В силу правопреемства по договору управления многоквартирным домом к ответчику перешли и обязательства прежнего должника, не исполненные на момент передачи дома, поэтому довод ТСЖ о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика дома необоснован. Кроме того, затопления квартиры произошли уже после передачи дома ответчику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что услуги по ремонту кровли дома были оказаны качественно, а также не представил доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность кровли. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ТСЖ <...> от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.
Учитывая, что до затопления ремонт в квартире истцов осуществлялся за счет средств Н.И., заявленные им требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму <...>.365 руб., определенной отчетом N <...> от 26.04.2011 года, составленным ИП Т. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Поскольку Н.И. является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ТСЖ <...>, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ТСЖ <...> во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцам в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленный отчет об оценке, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу Н.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования.
Вместе с тем произведенное судом ограничение размера неустойки суммой в <...>.000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованным, не учитывающим противоправное поведение ответчика, уклонившегося от хотя бы частичного возмещения вреда во внесудебном порядке, и нарушающим права и законные интересы истца.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной неустойки до <...>.365 рублей 87 коп.
Разрешая исковые требования Н-ных о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в пользу Н.И. подлежит взысканию <...>.000 рублей, исковые требования Н.Л. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием между ТСЖ <...> и Н.Л. договорных отношений.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу Н.И., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Н.Л. о возмещении морального вреда по следующим основаниям.
Учитывая, что Н.Л. и К., как члены семьи собственника жилого помещения также является потребителем услуг ТСЖ <...> и в результате повреждения жилого помещения были нарушены их права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, вывод суда об отказе в их пользу денежной компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ТСЖ <...> в течение длительного времени не устранял недостатки кровли, что привело к повреждению занимаемой истцами квартиры и причиняло Н.Л. и К. физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ <...> в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <...>.000 рублей каждому. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ТСЖ <...> в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...>.865 руб. 87 коп. (<...>.365 руб. 87 коп. + <...>.365 руб. 87 коп. + <...>.000 руб. + <...>.000 руб. + <...>.000 руб. = <...>.731 руб. 74 коп. : 2), то есть в пользу каждого из истцов по <...>.288 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ТСЖ <...> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.534 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года отменить в части отказа Н.Л. (в своих интересах и интересах недееспособного К.) к ТСЖ <...> о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, взыскав с товарищества собственников жилья <...> в пользу Н.Л., К. компенсацию морального вреда в размере по <...>.000 рублей каждому.
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года в части взыскания с ТСЖ <...> неустойки в размере 10.000 рублей изменить, увеличив подлежащий взысканию с товарищества собственников жилья <...> в пользу Н.И. размер неустойки до <...>.365 рублей 87 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> в пользу Н.И., Н.Л., К. штраф по <...>.288 рублей 62 коп. каждому.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.534 рубля 63 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу Н.Л., Н.И., апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)