Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 15 ноября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Х., Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Стерх", ОАО "Магазин N "Продтовары" о признании незаконной реконструкции здания <адрес>, пристроя к зданию самовольной постройкой, устранении нарушения прав собственников, возложении обязанности привести здание и прилегающую территорию в первоначальное состояние.
Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", управляющая компания ЗАО "Компания Дельта", залогодержатель реконструированного помещения ОАО "МТС-Банк".
В процессе рассмотрения дела стороной истцов заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета отчуждать подвальное помещение в доме <адрес>, подвергшееся незаконной реконструкции против воли собственников помещений указанного многоквартирного дома. Отчуждение подвала третьим лицам сделает невозможным исполнение ответчиком решение суда. При этом ООО "Стерх" ведет активный поиск покупателей на это имущество.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2013 года установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия, связанные с отчуждением собственником нежилого подвального помещения N, площадью <данные изъяты> в доме <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта N).
В частной жалобе ООО "Стерх" настаивает на отмене определения суда, как постановленного в результате неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом на применение мер обеспечения иска, которые должны быть соразмерными исковым требованиям.
Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры обеспечения иска предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Данная мера обеспечения иска состоит в установлении запрета на совершение определенных действий с предметом спора лицам, не участвующим в деле.
Согласно исковым требованиям, предметом спора по делу является законность реконструкции здания и обязанность ответчика по его восстановлению.
Смена собственника (владельца) здания (подвального помещения) может затруднить исполнение решения суда, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.
Принимая во внимание данные обстоятельства, районный суд вынес правомерное решение о применении мер обеспечения иска в виде установления запрета на регистрационные действия по сделкам об отчуждении собственником нежилого подвального помещения.
Доводы частной жалобы о том, что подвальное помещение обременено залогом третьих лиц и находится в собственности лица, не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку закон допускает применение мер обеспечения иска к такому имуществу, о чем указано ранее.
Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна предъявленным требованиям, поскольку иск направлен на защиту имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы о несоразмерности данной меры обеспечения иска.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7644
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7644
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 15 ноября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Х., Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Стерх", ОАО "Магазин N "Продтовары" о признании незаконной реконструкции здания <адрес>, пристроя к зданию самовольной постройкой, устранении нарушения прав собственников, возложении обязанности привести здание и прилегающую территорию в первоначальное состояние.
Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", управляющая компания ЗАО "Компания Дельта", залогодержатель реконструированного помещения ОАО "МТС-Банк".
В процессе рассмотрения дела стороной истцов заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета отчуждать подвальное помещение в доме <адрес>, подвергшееся незаконной реконструкции против воли собственников помещений указанного многоквартирного дома. Отчуждение подвала третьим лицам сделает невозможным исполнение ответчиком решение суда. При этом ООО "Стерх" ведет активный поиск покупателей на это имущество.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2013 года установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия, связанные с отчуждением собственником нежилого подвального помещения N, площадью <данные изъяты> в доме <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта N).
В частной жалобе ООО "Стерх" настаивает на отмене определения суда, как постановленного в результате неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом на применение мер обеспечения иска, которые должны быть соразмерными исковым требованиям.
Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры обеспечения иска предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Данная мера обеспечения иска состоит в установлении запрета на совершение определенных действий с предметом спора лицам, не участвующим в деле.
Согласно исковым требованиям, предметом спора по делу является законность реконструкции здания и обязанность ответчика по его восстановлению.
Смена собственника (владельца) здания (подвального помещения) может затруднить исполнение решения суда, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.
Принимая во внимание данные обстоятельства, районный суд вынес правомерное решение о применении мер обеспечения иска в виде установления запрета на регистрационные действия по сделкам об отчуждении собственником нежилого подвального помещения.
Доводы частной жалобы о том, что подвальное помещение обременено залогом третьих лиц и находится в собственности лица, не привлеченного к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку закон допускает применение мер обеспечения иска к такому имуществу, о чем указано ранее.
Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна предъявленным требованиям, поскольку иск направлен на защиту имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы о несоразмерности данной меры обеспечения иска.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)