Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15489/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ИНН 0262000343, ОГРН 1020201812806) (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН 0262014755, ОГРН 1070262000874) (далее - ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 129 943 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 15-16).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "Жилкомсервис", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" удовлетворены: в его пользу с ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" взыскан долг по договору N 139 от 01.04.2012 за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 в размере 3 129 943 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 169-175).
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" сослалось на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно агентского договора все платежи собственников, как за непосредственные услуги исполнителя, так и за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет платежного Агента. Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности должна взыскиваться со специального счета "МУП "Жилкомсервис".
До начала судебного заседания МУП "Межрайкоммунводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между МУП "Межрайкоммунводоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" (абонент) заключен договор о приобретении услуг по водоснабжению и водоотведению для предоставления их населению N 139 с протоколом разногласий к нему (т. 1, л.д. 25-37), предметом которого является продажа абоненту поставщиком питьевой воды в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", коммунальными услугами (водоснабжение) до границы эксплуатационной ответственности абонента на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности абонента на сетях канализации на объекты поставщика. Отпуск питьевой воды абоненту производится из городского водопровода, принадлежащего поставщику; прием сточных вод от абонента производится по выпускам от жилых домов в городскую канализационную сеть, принадлежащую поставщику.
Пунктами 3.2, 4.1 договора стороны согласовали, что абонент обязался оплатить отпущенные поставщиком для нужд населения услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаниям приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию установленный на границах балансовой принадлежности между поставщиком и абонентом, то есть по показаниям приборов учета, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок расчетов за потребление воды и сброс сточных вод согласован сторонами в разделе 4 договора, протокола разногласий к договору от 01.04.2010.
В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом протокола разногласий от 01.04.2010 Абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные стоки согласно утвержденным тарифам (тариф водоснабжения - 9 руб. 96 коп., водоотведения - 5 руб. 93 коп.) в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец поставил питьевую воду населению и принял сточные воды от объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 00001821 от 30.04.2011, N 00002478 от 31.05.2011, N 00003144 30.06.2011, N 00003761 от 31.07.2011, N 00004293 от 31.08.2011, N 00004887 от 30.09.2011, N 00005416 от 31.10.2011, N 00005416 от 31.10.2011, N 00005888 от 30.11.2011, N 00006526 от 20.12.2011, N 425 от 31.01.2012, N 934 от 29.02.2012, N 1518 от 31.03.2012, N 2036 от 30.04.2012, N 2706 от 31.05.2012, N 3477 от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 38, 43, 48, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101).
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составила 3 129 943 руб. 66 коп.. (т. 1 л.д. 17).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 3 129 943 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Факт оказания услуг истцом ответчику в с 01.04.2011 по 30.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки, справками по расходу воды в жилых домах (т. 1, л.д. 38-104).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательство оплаты оказанной услуги ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности должна взыскиваться со специального счета "МУП "Жилкомсервис", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
04.05.2011 между ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" (Принципал) и МУП "Жилкомсервис" (Агент) заключен агентский договор N 2 (т. 1, л.д. 139-140), по условиям которого Агент на основании представленных Принципалом договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных им с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязуется производить начисление, расчет и перерасчет платежей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги, осуществлять для Принципала сбор платежей на специальный банковский счет (п. 1.2.3, 1.2.4).
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу подп. "в", "г" Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Исходя из пунктов 3.2, 4.1 договора о приобретении услуг по водоснабжению и водоотведению для предоставления их населению N 139 от 01.04.2010. заключенного между МУП "Межрайкоммунводоканал" и ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", последний обязался оплачивать отпущенные для нужд населения услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаниям приборов учета допущенных в коммерческую эксплуатацию установленных на границах эксплуатационной ответственности между МУП "Межрайкоммунводоканал" и ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку агентский договор по начислению, расчету и перерасчету платы в многоквартирных домах за коммунальные услуги заключен ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" с МУП "Жилкомсервис", МУП "Межрайкоммунводоканал", как организация не являющаяся стороной в указанном договоре не вправе требовать погашения задолженности с МУП "Жилкомсервис".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с организацией водоснабжения.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на МУП "Жилкомсервис" не имеется. Кроме того, доказательств того, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла по причине ненадлежащего исполнения МУП "Жилкомсервис" обязанности по перечислению собранных с населения денежных средств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-702/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15489/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-702/2013
Дело N А07-15489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15489/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ИНН 0262000343, ОГРН 1020201812806) (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН 0262014755, ОГРН 1070262000874) (далее - ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 129 943 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 15-16).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "Жилкомсервис", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" удовлетворены: в его пользу с ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" взыскан долг по договору N 139 от 01.04.2012 за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 в размере 3 129 943 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 169-175).
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" сослалось на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно агентского договора все платежи собственников, как за непосредственные услуги исполнителя, так и за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет платежного Агента. Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности должна взыскиваться со специального счета "МУП "Жилкомсервис".
До начала судебного заседания МУП "Межрайкоммунводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между МУП "Межрайкоммунводоканал" (поставщик) и ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" (абонент) заключен договор о приобретении услуг по водоснабжению и водоотведению для предоставления их населению N 139 с протоколом разногласий к нему (т. 1, л.д. 25-37), предметом которого является продажа абоненту поставщиком питьевой воды в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", коммунальными услугами (водоснабжение) до границы эксплуатационной ответственности абонента на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности абонента на сетях канализации на объекты поставщика. Отпуск питьевой воды абоненту производится из городского водопровода, принадлежащего поставщику; прием сточных вод от абонента производится по выпускам от жилых домов в городскую канализационную сеть, принадлежащую поставщику.
Пунктами 3.2, 4.1 договора стороны согласовали, что абонент обязался оплатить отпущенные поставщиком для нужд населения услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаниям приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию установленный на границах балансовой принадлежности между поставщиком и абонентом, то есть по показаниям приборов учета, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок расчетов за потребление воды и сброс сточных вод согласован сторонами в разделе 4 договора, протокола разногласий к договору от 01.04.2010.
В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом протокола разногласий от 01.04.2010 Абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные стоки согласно утвержденным тарифам (тариф водоснабжения - 9 руб. 96 коп., водоотведения - 5 руб. 93 коп.) в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец поставил питьевую воду населению и принял сточные воды от объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 00001821 от 30.04.2011, N 00002478 от 31.05.2011, N 00003144 30.06.2011, N 00003761 от 31.07.2011, N 00004293 от 31.08.2011, N 00004887 от 30.09.2011, N 00005416 от 31.10.2011, N 00005416 от 31.10.2011, N 00005888 от 30.11.2011, N 00006526 от 20.12.2011, N 425 от 31.01.2012, N 934 от 29.02.2012, N 1518 от 31.03.2012, N 2036 от 30.04.2012, N 2706 от 31.05.2012, N 3477 от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 38, 43, 48, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101).
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составила 3 129 943 руб. 66 коп.. (т. 1 л.д. 17).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 3 129 943 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Факт оказания услуг истцом ответчику в с 01.04.2011 по 30.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки, справками по расходу воды в жилых домах (т. 1, л.д. 38-104).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательство оплаты оказанной услуги ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности должна взыскиваться со специального счета "МУП "Жилкомсервис", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
04.05.2011 между ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" (Принципал) и МУП "Жилкомсервис" (Агент) заключен агентский договор N 2 (т. 1, л.д. 139-140), по условиям которого Агент на основании представленных Принципалом договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных им с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязуется производить начисление, расчет и перерасчет платежей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги, осуществлять для Принципала сбор платежей на специальный банковский счет (п. 1.2.3, 1.2.4).
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу подп. "в", "г" Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Исходя из пунктов 3.2, 4.1 договора о приобретении услуг по водоснабжению и водоотведению для предоставления их населению N 139 от 01.04.2010. заключенного между МУП "Межрайкоммунводоканал" и ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", последний обязался оплачивать отпущенные для нужд населения услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаниям приборов учета допущенных в коммерческую эксплуатацию установленных на границах эксплуатационной ответственности между МУП "Межрайкоммунводоканал" и ООО "Управляющая компания РЭУ N 2", не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку агентский договор по начислению, расчету и перерасчету платы в многоквартирных домах за коммунальные услуги заключен ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" с МУП "Жилкомсервис", МУП "Межрайкоммунводоканал", как организация не являющаяся стороной в указанном договоре не вправе требовать погашения задолженности с МУП "Жилкомсервис".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания РЭУ N 2" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с организацией водоснабжения.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на МУП "Жилкомсервис" не имеется. Кроме того, доказательств того, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла по причине ненадлежащего исполнения МУП "Жилкомсервис" обязанности по перечислению собранных с населения денежных средств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)