Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (07АП-834/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 по делу N А03-8389/2012 (судья О.А. Федотова) по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) к ООО "Барнаульский водоканал" (ИНН 22221064060, ОГРН 1042201872800), при участии третьих лиц - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 22 784 057 руб.
установил:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108, т. 6), о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" 22 784 057 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 15.06.2012, от 18.10.2012 (л.д. 1 - 2, т. 1, 82 - 83, т. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Кузбассэнерго".
Решением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
- Не согласившись с решением, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что;
- - договор N 3163 от 01.02.2010 не является заключенным;
- - ответчик фактически не оказывает услуги по горячему водоснабжению, а предоставляет холодную воду для нужд ГВС, у ответчика не имелось каких-либо фактических оснований производить начисления истцу за ресурс горячую воду, который он самостоятельно не производит. Учитывая, что никакого договора между истцом и ответчиком по оказанию услуги по поставке ответчику холодной воды для ГВС не заключено, встречной обязанности истца по ее оплате не существует. Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011;
- - при установлении обстоятельств дела по требованию истца на сумму 3 763 261 руб. суд необоснованно взял за основу доказательственную базу по первому основанию иска, выйдя тем самым за предмет доказывания;
- - какие-либо законные либо вытекающие из сделки основания для зачета платежей населения в счет погашения их долга за декабрь 2010 г., когда истец не осуществлял свою деятельность, отсутствуют;
- - обстоятельства, что на момент передачи домов истцу существовала задолженность, которая подлежала погашению последующими (после передачи домов) платежами граждан не доказаны, не подтверждены материалами дела.
ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что по существу требования истца направлены на освобождение от обязанности по оплате части объемов холодной воды, израсходованных для горячего водоснабжения, в данной ситуации неосновательное обогащение возникает на стороне истца в случае возврата оплаченных сумм за объемы холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
ОАО "Кузбассэнерго" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку оплата объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период времени произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ответчиком плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Доказательства того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в материалы дела не представил.
ОАО "Алтайские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что поскольку оказываемые Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются гражданами непосредственно на счет ответчика, минуя управляющую организацию, то при данных обстоятельствах уменьшение имущества истца невозможно ввиду отсутствия расходования денежных средств самого истца.
ООО "Вычислительный центр ЖКХ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (абонент) заключен договор N 3163 от 01.02.2010 с приложениями N N 1-4, с протоколом разногласий от 03.06.2011, с протоколом согласования разногласий от 30.06.2011, с согласительным протоколом к протоколу согласования разногласий от 10.11.2011 (л.д. 11 - 27, т. 1), в соответствии с которым водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. Учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента, в соответствии с Разделом IV Правил N 167 (п. 2.3). Расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3). Оплата за объемы холодной питьевой воды для горячего водоснабжения потребителям (гражданам) и на собственные нужды производится водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды (п. 4.7). Оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.8).
В период с 01.01.2011 по 30.04.2012 ООО "Барнаульский водоканал" по присоединенной сети водоснабжения осуществляло подачу холодной воды и прием сточных вод Абоненту, количество которой было оплачено в полном объеме.
В то же время, полагая, что в стоимость холодной воды ООО "Барнаульский водоканал" необоснованно включило стоимость энергоресурса (воды), поставленной для нужд горячего водоснабжения, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В качестве доказательства неосновательного обогащения ООО "Барнаульский водоканал", истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, предъявляя к оплате стоимость холодной воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения, не оказывает услугу горячего водоснабжения жилых домов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) управляющая организация относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Пунктом 15 Правил N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, учет фактически потребленной холодной воды, поставленной для нужд граждан может допускаться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади отапливаемых помещений (для отопления) и численности граждан (для горячего водоснабжения), а также утвержденных нормативов потребления.
Согласно материалов дела, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах граждан, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010, как указывает податель жалобы, действительно был подписан с протоколом разногласий, который впоследствии подписан с протоколом согласования разногласий, однако ни протокол согласования разногласий, ни согласительный протокол к протоколу согласования разногласий, со стороны абонента подписаны не были.
В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч. 3 ст. 438 ГК Ф), а отношения сторон - как договорные.
Учитывая те обстоятельства, что между сторонами существуют фактические правоотношения по исполнению договора N 3163 от 01.02.2010, в исковом заявлении ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" непосредственно ссылалось на заключение данного договора (л.д. 3 - 4, т. 1), то следует исходить из того, что абонент принял со своей стороны оферту по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Поскольку оплата холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ООО "Барнаульский водоканал" плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
По сути, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заявляет требование о возврате денежных средств по исполненному обязательству в рамках договора, действующего на момент его исполнения, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Кроме того, поскольку оказываемые водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются гражданами непосредственно на счет водоканала, минуя управляющую организацию (п. 4.8 договора N 3163 от 01.02.2010), то при данных обстоятельствах уменьшение имущества истца невозможно ввиду отсутствия расходования денежных средств самого истца.
Доказательств того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не оказывает услуги по горячему водоснабжению, а предоставляет холодную воду для нужд ГВС, у ответчика не имелось каких-либо фактических оснований производить начисления истцу за ресурс горячую воду, который он самостоятельно не производит, подлежит отклонению.
Тарифное регулирование как у ООО "Барнаульский водоканал", так и у других участников процесса централизованного тепло-водоснабжения (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Алтайские коммунальные системы") в спорный период действительно отсутствовало.
Однако отсутствие утвержденного для ООО "Барнаульский водоканал" тарифа на холодную воду для подогрева не является основанием для неоплаты истцом (его абонентами) потребленного ресурса, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одного лица, за счет другого.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к организации коммунального комплекса относится юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
ООО "Барнаульский водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не относится к организациям коммунального комплекса, не производит горячую воду в закрытой системе централизованного горячего водоснабжения, не эксплуатирует тепловые пункты и другое инженерное оборудование, с использованием которого производится приготовление горячей воды.
Фактически водоканал по двум трубам осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод своим абонентам.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.
Доказательств того, что примененный ответчиком порядок расчета платы за холодную воду для горячего водоснабжения нарушает права и законные интересы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и возлагает на него дополнительные финансовые обременения, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011 признается несостоятельной. В указанном Постановлении содержится правовая позиция относительно отношений, связанных с непосредственным производством горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что при установлении обстоятельств дела по требованию истца на сумму 3 763 261 руб. суд необоснованно взял за основу доказательственную базу по первому основанию иска, выйдя тем самым за предмет доказывания.
Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей "Вычислительный центр ЖКХ" (л.д. 94 - 150, т. 5, 1 - 107, т. 6) следует, что за гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, которые с 01.01.2011 переданы в управление ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", числилась задолженность, превышающая размер заявленного истцом требования.
Произведенные гражданами оплаты были учтены по периодам платежа, указанным в справке о распределении оплат ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (л.д. 56 - 57, т. 2). При этом часть платежей (3 763 261 руб.) была отнесена в погашение долга, образовавшегося за период, предшествующий передаче домов в управление истцу.
Доказательства того, что назначения платежей были иные, чем указано ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в распределении по периодам начисления оплат, не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо законные либо вытекающие из сделки основания для зачета платежей населения в счет погашения их долга за декабрь 2010 г., когда истец не осуществлял свою деятельность, не может быть принят по внимание.
Какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о том, что у населения отсутствовала возможность погашения существующей задолженности прошлых периодов, не представлены.
Вместе с тем, замена управляющей организации с одной на другую, не освобождает соответствующий жилой фонд (многоквартирный жилой дом) от оплаты потребленного ранее такой замены коммунального ресурса, поскольку правоотношения по энергоснабжению не прекращаются, и не начинается заново, в данном случае лишь происходит смена исполнителя коммунальной услуги, однако абонент (потребитель) остается прежним.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 по делу N А03-8389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8389/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А03-8389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (07АП-834/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 по делу N А03-8389/2012 (судья О.А. Федотова) по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) к ООО "Барнаульский водоканал" (ИНН 22221064060, ОГРН 1042201872800), при участии третьих лиц - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 22 784 057 руб.
установил:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108, т. 6), о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" 22 784 057 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 15.06.2012, от 18.10.2012 (л.д. 1 - 2, т. 1, 82 - 83, т. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Кузбассэнерго".
Решением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
- Не согласившись с решением, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что;
- - договор N 3163 от 01.02.2010 не является заключенным;
- - ответчик фактически не оказывает услуги по горячему водоснабжению, а предоставляет холодную воду для нужд ГВС, у ответчика не имелось каких-либо фактических оснований производить начисления истцу за ресурс горячую воду, который он самостоятельно не производит. Учитывая, что никакого договора между истцом и ответчиком по оказанию услуги по поставке ответчику холодной воды для ГВС не заключено, встречной обязанности истца по ее оплате не существует. Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011;
- - при установлении обстоятельств дела по требованию истца на сумму 3 763 261 руб. суд необоснованно взял за основу доказательственную базу по первому основанию иска, выйдя тем самым за предмет доказывания;
- - какие-либо законные либо вытекающие из сделки основания для зачета платежей населения в счет погашения их долга за декабрь 2010 г., когда истец не осуществлял свою деятельность, отсутствуют;
- - обстоятельства, что на момент передачи домов истцу существовала задолженность, которая подлежала погашению последующими (после передачи домов) платежами граждан не доказаны, не подтверждены материалами дела.
ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что по существу требования истца направлены на освобождение от обязанности по оплате части объемов холодной воды, израсходованных для горячего водоснабжения, в данной ситуации неосновательное обогащение возникает на стороне истца в случае возврата оплаченных сумм за объемы холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
ОАО "Кузбассэнерго" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку оплата объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период времени произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ответчиком плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Доказательства того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в материалы дела не представил.
ОАО "Алтайские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что поскольку оказываемые Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются гражданами непосредственно на счет ответчика, минуя управляющую организацию, то при данных обстоятельствах уменьшение имущества истца невозможно ввиду отсутствия расходования денежных средств самого истца.
ООО "Вычислительный центр ЖКХ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (абонент) заключен договор N 3163 от 01.02.2010 с приложениями N N 1-4, с протоколом разногласий от 03.06.2011, с протоколом согласования разногласий от 30.06.2011, с согласительным протоколом к протоколу согласования разногласий от 10.11.2011 (л.д. 11 - 27, т. 1), в соответствии с которым водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999. Учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента, в соответствии с Разделом IV Правил N 167 (п. 2.3). Расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3). Оплата за объемы холодной питьевой воды для горячего водоснабжения потребителям (гражданам) и на собственные нужды производится водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды (п. 4.7). Оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.8).
В период с 01.01.2011 по 30.04.2012 ООО "Барнаульский водоканал" по присоединенной сети водоснабжения осуществляло подачу холодной воды и прием сточных вод Абоненту, количество которой было оплачено в полном объеме.
В то же время, полагая, что в стоимость холодной воды ООО "Барнаульский водоканал" необоснованно включило стоимость энергоресурса (воды), поставленной для нужд горячего водоснабжения, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В качестве доказательства неосновательного обогащения ООО "Барнаульский водоканал", истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, предъявляя к оплате стоимость холодной воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения, не оказывает услугу горячего водоснабжения жилых домов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) управляющая организация относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Пунктом 15 Правил N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, учет фактически потребленной холодной воды, поставленной для нужд граждан может допускаться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади отапливаемых помещений (для отопления) и численности граждан (для горячего водоснабжения), а также утвержденных нормативов потребления.
Согласно материалов дела, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах граждан, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3163 от 01.02.2010, как указывает податель жалобы, действительно был подписан с протоколом разногласий, который впоследствии подписан с протоколом согласования разногласий, однако ни протокол согласования разногласий, ни согласительный протокол к протоколу согласования разногласий, со стороны абонента подписаны не были.
В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч. 3 ст. 438 ГК Ф), а отношения сторон - как договорные.
Учитывая те обстоятельства, что между сторонами существуют фактические правоотношения по исполнению договора N 3163 от 01.02.2010, в исковом заявлении ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" непосредственно ссылалось на заключение данного договора (л.д. 3 - 4, т. 1), то следует исходить из того, что абонент принял со своей стороны оферту по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Поскольку оплата холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный период произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ООО "Барнаульский водоканал" плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
По сути, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заявляет требование о возврате денежных средств по исполненному обязательству в рамках договора, действующего на момент его исполнения, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Кроме того, поскольку оказываемые водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются гражданами непосредственно на счет водоканала, минуя управляющую организацию (п. 4.8 договора N 3163 от 01.02.2010), то при данных обстоятельствах уменьшение имущества истца невозможно ввиду отсутствия расходования денежных средств самого истца.
Доказательств того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не оказывает услуги по горячему водоснабжению, а предоставляет холодную воду для нужд ГВС, у ответчика не имелось каких-либо фактических оснований производить начисления истцу за ресурс горячую воду, который он самостоятельно не производит, подлежит отклонению.
Тарифное регулирование как у ООО "Барнаульский водоканал", так и у других участников процесса централизованного тепло-водоснабжения (ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Алтайские коммунальные системы") в спорный период действительно отсутствовало.
Однако отсутствие утвержденного для ООО "Барнаульский водоканал" тарифа на холодную воду для подогрева не является основанием для неоплаты истцом (его абонентами) потребленного ресурса, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одного лица, за счет другого.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к организации коммунального комплекса относится юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
ООО "Барнаульский водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не относится к организациям коммунального комплекса, не производит горячую воду в закрытой системе централизованного горячего водоснабжения, не эксплуатирует тепловые пункты и другое инженерное оборудование, с использованием которого производится приготовление горячей воды.
Фактически водоканал по двум трубам осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод своим абонентам.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.
Доказательств того, что примененный ответчиком порядок расчета платы за холодную воду для горячего водоснабжения нарушает права и законные интересы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и возлагает на него дополнительные финансовые обременения, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011 признается несостоятельной. В указанном Постановлении содержится правовая позиция относительно отношений, связанных с непосредственным производством горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что при установлении обстоятельств дела по требованию истца на сумму 3 763 261 руб. суд необоснованно взял за основу доказательственную базу по первому основанию иска, выйдя тем самым за предмет доказывания.
Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей "Вычислительный центр ЖКХ" (л.д. 94 - 150, т. 5, 1 - 107, т. 6) следует, что за гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, которые с 01.01.2011 переданы в управление ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", числилась задолженность, превышающая размер заявленного истцом требования.
Произведенные гражданами оплаты были учтены по периодам платежа, указанным в справке о распределении оплат ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (л.д. 56 - 57, т. 2). При этом часть платежей (3 763 261 руб.) была отнесена в погашение долга, образовавшегося за период, предшествующий передаче домов в управление истцу.
Доказательства того, что назначения платежей были иные, чем указано ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в распределении по периодам начисления оплат, не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо законные либо вытекающие из сделки основания для зачета платежей населения в счет погашения их долга за декабрь 2010 г., когда истец не осуществлял свою деятельность, не может быть принят по внимание.
Какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о том, что у населения отсутствовала возможность погашения существующей задолженности прошлых периодов, не представлены.
Вместе с тем, замена управляющей организации с одной на другую, не освобождает соответствующий жилой фонд (многоквартирный жилой дом) от оплаты потребленного ранее такой замены коммунального ресурса, поскольку правоотношения по энергоснабжению не прекращаются, и не начинается заново, в данном случае лишь происходит смена исполнителя коммунальной услуги, однако абонент (потребитель) остается прежним.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 по делу N А03-8389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)