Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Степанов Д.М., дов. от 11.09.2013, Белов А.В., дов. от 04.02.2013
от ответчика: Деркач У.А., дов. от 17.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Роговым А.Н.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 10898472722613)
к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 9 294 963 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не представлено доказательств оказания спорного объема услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76. к. 1; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53 к. 2.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанных домах, в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг (по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1 - с июня 2011 года по август 2012 года; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76. к. 1 - с января 2011 года по август 2012 года; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1 - с апреля 2011 года по август 2012 года; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53. к. 2 - с апреля 2011 года по август 2012 года), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов в установленном законом порядке.
В обоснование иска истец ссылается на договоры управления б/н от 25.02.2010 г., N 7 от 22.06.2010 г., N 2 от 22.07.2010 г., N 8 от 26.02.2010 г., заключенные с застройщиком - ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" (т. 1, л.д. 39-65).
Согласно условиям договоров управления застройщик передает истцу (управляющей организации) управление многоквартирными домами, истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов и предоставлять коммунальные услуги, оплачивать которые обязуется застройщик.
Доказательств заключения с Министерством обороны Российской Федерации договора на обслуживание спорных помещений истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесения платы по таким договорам в отношении спорных квартир истцом также не представлено.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не обосновано право на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-123184/12-146-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123184/12-146-145
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-123184/12-146-145
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Степанов Д.М., дов. от 11.09.2013, Белов А.В., дов. от 04.02.2013
от ответчика: Деркач У.А., дов. от 17.04.2013
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Роговым А.Н.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 10898472722613)
к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 9 294 963 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не представлено доказательств оказания спорного объема услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76. к. 1; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53 к. 2.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанных домах, в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг (по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74. к. 1 - с июня 2011 года по август 2012 года; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76. к. 1 - с января 2011 года по август 2012 года; Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1 - с апреля 2011 года по август 2012 года; Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53. к. 2 - с апреля 2011 года по август 2012 года), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов в установленном законом порядке.
В обоснование иска истец ссылается на договоры управления б/н от 25.02.2010 г., N 7 от 22.06.2010 г., N 2 от 22.07.2010 г., N 8 от 26.02.2010 г., заключенные с застройщиком - ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" (т. 1, л.д. 39-65).
Согласно условиям договоров управления застройщик передает истцу (управляющей организации) управление многоквартирными домами, истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов и предоставлять коммунальные услуги, оплачивать которые обязуется застройщик.
Доказательств заключения с Министерством обороны Российской Федерации договора на обслуживание спорных помещений истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесения платы по таким договорам в отношении спорных квартир истцом также не представлено.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не обосновано право на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-123184/12-146-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)