Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" - Широков В.В. по дов. от 01.06.2012,
от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 26.10.2012,
от третьих лиц: Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен,
Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
на решение от 02 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
и постановление от 15 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
к Правительству Москвы
об обязании заключить соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта,
третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" (далее по тексту - ЖСК "Улыбка Москвича", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении условий заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года в части продления срока действия контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены. Суд внес в пункты 2.2 и пункт 7.4 названного инвестиционного контракта изменения в части продления срока действия контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию, приняв указанные пункты в предложенной истцом редакции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода ответчика о прекращении на момент обращения истца в суд с настоящим иском действия вышеуказанного контракта в соответствии с пунктом 7.2 статьи 7, статьи 4 и пункта 2.2 контракта, с учетом положений статей 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающих, что инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, а также проверки обоснованности и правомерности исковых требований с учетом указанного обстоятельства и избранного истцом способа защиты права.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебный актов, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания, что истец представил доказательства обоснования принятия судом решения в отношении прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы лишь в апелляционной инстанции. Выводы судов о прекращении инвестиционного контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, а именно: статьям 157, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конклюдентные действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по продлению срока действия контракта. При этом ответчик не осуществлял каких-либо действий, связанных с последствиями прекращения контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализации инвестиционных проектов" и Распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП "О предоставлении земельного участка во вл. 3-5 по Б. Предтеченскому переулку ЖСК "Улыбка Москвича" под строительство офисно-жилого здания" между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" был заключен инвестиционный контракт от 19.08.2005, зарегистрированный 25.08.2005 в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3-5.
Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта, ЖСК "Улыбка Москвича" обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3-5.
Согласно пункту 5.1 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором предполагалось ведение строительства указанного объекта.
В период с 14.08.2007 по 2010 год ЖСК "Улыбка Москвича", в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 контракта и пункта 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, предусматривающих обязанность ЖСК "Улыбка Москвича" представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений, в установленном законом порядке неоднократно обращалось с заявлением на оформление краткосрочного договора аренды земельного участка площадью 3100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5.
Между тем, указанный краткосрочный договор аренды земельного участка оформлен не был.
Постановление Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП предусматривало возможность продления срока контракта до 2009 года, без штрафных санкций, применяемых к инвестору, однако, каких-либо дополнительных соглашений к контракту сторонами контракта заключено не было.
ЖСК "Улыбка Москвича" 14.04.2010 обратилось в Контрольный комитет города Москвы с просьбой о продлении срока действия инвестиционного контракта и переносе срока ввода объекта в эксплуатацию вследствие незаконных действий Департамента земельных ресурсов города Москвы.
В адрес ЖСК "Улыбка Москвича" 16.06.2010 от Префектуры ЦАО г. Москвы поступило уведомление N 08-20-1572/4 об отказе в продлении срока действия инвестиционного контракта и расторжении инвестиционного контракта по основаниям, указанным в пункте 8.3 контракта, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений.
Истец, обосновывая свои требования, ссылался на незаконность отказа в продлении срока инвестиционного контракта и незаконность его расторжения, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, и согласно которому, судом признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы связанное с уклонением от заключения с ЖСК "Улыбка Москвича" краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5. При этом суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести действия по заключению договора аренды указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 157, статью 407, пункт 3 статьи 425, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в прекращенное обязательство. Суды указали на то, что предельный срок реализации инвестиционного проекта не изменялся, в связи с чем, контракт, являющийся договором о совместной деятельности, прекратил свое действие с 01.01.2008 в связи с истечением предельного срока реализации проекта; дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта между сторонами не заключалось; прекращение обязательств по контракту исключает в будущем возможность нарушения прав и законных интересов истца в связи с данным контрактом.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Основания, порядок и последствия изменения условий договора предусмотрены нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно было указано судами, по смыслу указанных норм продлить срок действия возможно только у действующего договора, продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 7.2 статьи 7 контракта, контракт действует в течение срока реализации проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.
Пунктом 7.4 той же статьи предусмотрено, что срок контракта не может превышать 31.12.2007 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается. Предельный срок может изменяться исключительно по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 8.2. статьи 8 контракта он прекращается, в том числе, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11 апреля 2012 года, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного сторонами инвестиционного контракта, руководствуясь действующим законодательством, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения его условий в судебном порядке, в данном случае не имеется, поскольку контракт прекратил свое действие с ноля часов 01.01.2008 в связи с истечением предельного срока реализации проекта, дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года между сторонами не заключалось.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционный контракт является действующим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований для переоценки выводов судов, исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, на что, по сути, и направлены указанные доводы, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды правомерно отклонили ссылку истца на продление срока инвестиционного контракта Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП, поскольку указанное Постановление не изменяет обязательств сторон по контракту и не может продлить срок действия контракта.
Ссылку истца в обоснование своей правовой позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368 кассационная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из текста названного решения, в указанном деле в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверялась правомерность действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанных с уклонением от заключения с истцом краткосрочного договора аренды земельного участка. Обстоятельства прекращения обязательств сторон по инвестиционному контракту от 19 августа 2005 года в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта в указанном деле судом не исследовались.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей указанного государственного органа по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается каких-либо дополнительных прав или обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о намерении исполнять обязательства по контракту после истечения установленного контрактом предельного срока реализации инвестиционного проекта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-88025/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88025/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-88025/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" - Широков В.В. по дов. от 01.06.2012,
от ответчика: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 26.10.2012,
от третьих лиц: Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен,
Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
на решение от 02 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
и постановление от 15 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича"
к Правительству Москвы
об обязании заключить соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта,
третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Улыбка Москвича" (далее по тексту - ЖСК "Улыбка Москвича", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении условий заключенного между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года в части продления срока действия контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены. Суд внес в пункты 2.2 и пункт 7.4 названного инвестиционного контракта изменения в части продления срока действия контракта и срока ввода объекта в эксплуатацию, приняв указанные пункты в предложенной истцом редакции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода ответчика о прекращении на момент обращения истца в суд с настоящим иском действия вышеуказанного контракта в соответствии с пунктом 7.2 статьи 7, статьи 4 и пункта 2.2 контракта, с учетом положений статей 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающих, что инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, а также проверки обоснованности и правомерности исковых требований с учетом указанного обстоятельства и избранного истцом способа защиты права.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебный актов, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания, что истец представил доказательства обоснования принятия судом решения в отношении прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы лишь в апелляционной инстанции. Выводы судов о прекращении инвестиционного контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, а именно: статьям 157, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конклюдентные действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по продлению срока действия контракта. При этом ответчик не осуществлял каких-либо действий, связанных с последствиями прекращения контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализации инвестиционных проектов" и Распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП "О предоставлении земельного участка во вл. 3-5 по Б. Предтеченскому переулку ЖСК "Улыбка Москвича" под строительство офисно-жилого здания" между Правительством Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича" был заключен инвестиционный контракт от 19.08.2005, зарегистрированный 25.08.2005 в Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы за N 13-060410-5001-0012-00001-05.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3-5.
Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта, ЖСК "Улыбка Москвича" обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство офисно-жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3-5.
Согласно пункту 5.1 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором предполагалось ведение строительства указанного объекта.
В период с 14.08.2007 по 2010 год ЖСК "Улыбка Москвича", в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 контракта и пункта 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, предусматривающих обязанность ЖСК "Улыбка Москвича" представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений, в установленном законом порядке неоднократно обращалось с заявлением на оформление краткосрочного договора аренды земельного участка площадью 3100 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5.
Между тем, указанный краткосрочный договор аренды земельного участка оформлен не был.
Постановление Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП предусматривало возможность продления срока контракта до 2009 года, без штрафных санкций, применяемых к инвестору, однако, каких-либо дополнительных соглашений к контракту сторонами контракта заключено не было.
ЖСК "Улыбка Москвича" 14.04.2010 обратилось в Контрольный комитет города Москвы с просьбой о продлении срока действия инвестиционного контракта и переносе срока ввода объекта в эксплуатацию вследствие незаконных действий Департамента земельных ресурсов города Москвы.
В адрес ЖСК "Улыбка Москвича" 16.06.2010 от Префектуры ЦАО г. Москвы поступило уведомление N 08-20-1572/4 об отказе в продлении срока действия инвестиционного контракта и расторжении инвестиционного контракта по основаниям, указанным в пункте 8.3 контракта, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений.
Истец, обосновывая свои требования, ссылался на незаконность отказа в продлении срока инвестиционного контракта и незаконность его расторжения, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, и согласно которому, судом признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы связанное с уклонением от заключения с ЖСК "Улыбка Москвича" краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3-5. При этом суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести действия по заключению договора аренды указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 157, статью 407, пункт 3 статьи 425, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в прекращенное обязательство. Суды указали на то, что предельный срок реализации инвестиционного проекта не изменялся, в связи с чем, контракт, являющийся договором о совместной деятельности, прекратил свое действие с 01.01.2008 в связи с истечением предельного срока реализации проекта; дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта между сторонами не заключалось; прекращение обязательств по контракту исключает в будущем возможность нарушения прав и законных интересов истца в связи с данным контрактом.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Основания, порядок и последствия изменения условий договора предусмотрены нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно было указано судами, по смыслу указанных норм продлить срок действия возможно только у действующего договора, продление срока действия инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 7.2 статьи 7 контракта, контракт действует в течение срока реализации проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта.
Пунктом 7.4 той же статьи предусмотрено, что срок контракта не может превышать 31.12.2007 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается. Предельный срок может изменяться исключительно по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 8.2. статьи 8 контракта он прекращается, в том числе, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11 апреля 2012 года, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного сторонами инвестиционного контракта, руководствуясь действующим законодательством, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения его условий в судебном порядке, в данном случае не имеется, поскольку контракт прекратил свое действие с ноля часов 01.01.2008 в связи с истечением предельного срока реализации проекта, дополнительное соглашение о продлении срока действия инвестиционного контракта от 19 августа 2005 года между сторонами не заключалось.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционный контракт является действующим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований для переоценки выводов судов, исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, на что, по сути, и направлены указанные доводы, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды правомерно отклонили ссылку истца на продление срока инвестиционного контракта Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1058-ПП, поскольку указанное Постановление не изменяет обязательств сторон по контракту и не может продлить срок действия контракта.
Ссылку истца в обоснование своей правовой позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368 кассационная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из текста названного решения, в указанном деле в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверялась правомерность действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанных с уклонением от заключения с истцом краткосрочного договора аренды земельного участка. Обстоятельства прекращения обязательств сторон по инвестиционному контракту от 19 августа 2005 года в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта в указанном деле судом не исследовались.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей указанного государственного органа по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается каких-либо дополнительных прав или обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о намерении исполнять обязательства по контракту после истечения установленного контрактом предельного срока реализации инвестиционного проекта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А40-88025/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Улыбка Москвича" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)