Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску М. к П. о признании незаконным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж двери и кирпичной стены,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца М. и ее представителя К. (действует по устному ходатайству), третьего лица на стороне истца М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П. и третьего лица на стороне ответчика В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о признании незаконным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж двери и кирпичной стены.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>, где зарегистрирован и проживает ее сын С. Ответчику принадлежит квартира под <...>. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке. Перед входом в <...> ответчик самовольно установил кирпичную стену и железную дверь, захватив при этом часть лестничной площадки и тем самым уменьшив площадь общего имущества дома. Кроме того, самовольная установка стены и двери нарушает правила пожарной безопасности, поскольку внутри присоединенной ответчиком части коридора расположен вентиляционный канал, являющийся частью системы дымоудаления на случай пожара. По результатам обращения истца по факту незаконных действий ответчика в УК "СМУ Плюс", в отдел надзорной деятельности ГО "Первоуральск" ГУ МЧС России по <...>, в адрес ответчика были вынесены предупреждение и предписание, указано на необходимость демонтажа стены и двери. Постановлением государственного инспектора ГО "Первоуральск" по пожарному надзору на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. Однако до настоящего времени ответчик требования о демонтаже стены и двери не исполнил. Из письма ООО УК "СМУ Плюс" истец узнала, что ответчиком в обоснование правомерности оспариваемых действий представлен протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. Однако данный протокол, не имеющий даты, не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности, ст. ст. 36, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решений собственниками помещений дома, в том числе, по вопросу уменьшения общего имущества дома.
В связи с изложенным, просила суд признать незаконным протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> без даты о передаче в пользование части коридора общего пользования ответчику, обязать ответчика произвести демонтаж двери и кирпичной стены, возведенной им перед входом в свою квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В., У., ТСЖ "Трубников".
В судебное заседание истец М. не явилась. Ранее, в судебном заседании 06.09.2012 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что на лестничной площадке расположены три квартиры - <...>. До въезда в <...> ответчика вход на лестничную площадку был оборудован общей дверью, закрывавшейся на ключ. После заселения в <...> ответчик установил перед входом в свою квартиру металлическую кирпичную перегородку с металлической дверью, общая дверь на лестничную площадку не закрывается. Она своего согласия на установку двери перед квартирой <...> не давала, хотя ответчик подходил к ней и предлагал расписаться в заявлении о том, что она против установки двери не возражает. С оспариваемым протоколом заочного голосования она не согласна, так как он не соответствует требованиям жилищного законодательства, ее о проведении данного собрания никто не уведомлял, некоторые жильцы проголосовали дважды, часть жильцов не являлась собственниками квартир и не имела права голосовать. Жильцы дома, которые проголосовали "за", живут в других подъездах, соответственно, не могут иметь к решению данного вопроса никакого отношения. Оспариваемым протоколом нарушаются ее права, поскольку в связи с установкой металлической двери уменьшается площадь общего коридора, которым она как собственник квартиры также вправе пользоваться.
Третье лицо на стороне истца С. поддержал иск, пояснив, что он проживает в <...>, общего собрания в феврале 2010 г. по вопросу установки ответчиком металлической двери перед входом в его (ответчика) квартиру не проводилось, уведомления о проведении данного собрания он не получал.
Ответчик П., одновременно представляя интересы третьего лица ТСЖ "Трубников" в качестве председателя ТСЖ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ему и его супруге В. на праве совместной собственности принадлежит <...>. В 2009 г. он вселился в указанную квартиру, решил осуществить в квартире перепланировку, в том числе, установить металлическую дверь перед входом в квартиру. Для этого он обратился в Управление капитального строительства <...>, где ему выдали бланк протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. В дальнейшем он обошел квартиры дома, собрал подписи жильцов в подтверждение их согласия на установку им металлической двери и передачи ему части общего коридора в пользование. Соседка М. отказалась поставить свою подпись в протоколе. После этого им были оформлены все необходимые документы, получено постановление Главы ГО Первоуральск о согласовании перепланировки. Имевшие место нарушения требований пожарной безопасности им устранены, о чем имеется соответствующий акт проверки. Считает, что его действия по установке кирпичной перегородки и двери выполнены в соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушают.
Третье лицо В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения ответчика П.
Представитель третьего лица ООО УК "СМУ Плюс" Ж. в судебном заседании пояснила, что на основании договора от <...> ООО УК "СМУ Плюс" управляет многоквартирным домом <...>. В июле 2011 г. в адрес управляющей компании поступило заявление М. по поводу установки ответчиком металлической двери. Ответчик представил оспариваемый протокол заочного голосования общего собрания собственников жилого дома, а также постановление Главы ГО Первоуральск о согласовании перепланировки. Каких-либо претензий к П. со стороны управляющей компании не имеется. Выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены, что подтверждается актом обследования, проведенного сотрудником управляющей компании совместно с представителем надзорного органа.
Третье лицо У. суду пояснила, что является собственником <...> указанном доме. Общего собрания по факту передачи в пользование ответчику части коридора общего пользования с установкой металлической двери фактически не проводилось. Ответчик и его супруга ходили по квартирам и собирали подписи жильцов в подтверждение их согласия на установку двери и передачу в пользование ответчику части общего коридора, свою подпись поставила и она, так как ответчик ее заверил, что оформит все надлежащим образом. Считает, что, в первую очередь, данный вопрос должен быть согласован с соседями ответчика по лестничной площадке.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> иск М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме может быть произведено только путем реконструкции и согласия всех собственников. Также автор жалобы настаивает на несоответствии оспариваемого протокола заочного голосования по форме и содержанию требованиям закона.
В заседание судебной коллегии не явились третье лицо У., представитель третьего лица ООО УК "СМУ Плюс".
О судебном заседании участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, а также заявителей жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец М. является собственником <...>, в квартире зарегистрирован и проживает ее сын С.
Ответчику П. и третьему лицу В. на праве общей совместной собственности принадлежит <...> указанном доме.
Указанные квартиры находятся на одной лестничной площадке.
Также судом достоверно установлено, что в 2010 году ответчик П. отгородил часть лестничной площадки площадью 3,8 кв. м путем установки кирпичной перегородки с входной металлической дверью перед своей квартирой.
В подтверждение законности своих действий по установке перегородки с металлической дверью ответчик представил ксерокопию протокола от <...> заочного голосования собственников помещений <...>, согласно которому большинством голосов собственников помещений дома принято решение о передаче П. в пользование сроком на 49 лет части коридора общего пользования площадью 3,8 кв. м с установкой металлической двери и перегородки.
Также ответчиком представлено постановление Главы ГО Первоуральск от <...> о согласовании произведенной ответчиком перепланировки и переустройства <...>.
Отказывая М. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым протоколом, права истца в пользовании общим имуществом дома не нарушены, работы по перепланировке помещения и лестничной площадки произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, санитарных норм.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
На основании ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу приведенных выше положений закона, действия ответчика по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадки) могли быть признаны законными только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме; истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользования общим имуществом дома, и лишение ее такого права ответчиком при доказанности отсутствия у последнего законного основания единолично пользоваться общим имуществом (частью лестничной площадки), безусловно, нарушает права истца как собственника. При этом то обстоятельство, что истец длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, вопреки ошибочному мнению суда, поскольку истец как собственник жилого помещения в силу закона (части 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) оплачивает в соответствующей доле содержание общего имущества дома, в том числе и той его части, которая находится в пользовании ответчика. Между тем плату за пользование спорным общим имуществом дома ответчик не производит, что он подтвердил в заседании судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах, суду надлежало проверить доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного оспариваемым протоколом от <...>, на который ответчик ссылался как на основание законности своих действий отгораживанию части лестничной площадки, чего судом сделано не было.
Между тем, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска М.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, установлен положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлена никем не заверенная ксерокопия протокола от 17.02.2010.
Учитывая, что содержание ксерокопии оспариваемого протокола, представленного ответчиком, отличается от содержания ксерокопии того же протокола, представленной истцом (в копии истца отсутствуют дата протокола, не указаны площадь передаваемого в пользование ответчику части общего коридора, общее количество квартир в доме и количество квартир, участвовавших в голосовании, а также площадь квартир, собственники которых принимали участие в голосовании), представленная ответчиком ксерокопия в отсутствие подлинника вообще не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия согласия собственников помещений дома на получение ответчиком в единоличное пользование части общего имущества дома. Озвученные в заседании судебной коллегии доводы ответчика о том, что подлинник протокола находится в Управлении капитального строительства администрации <...>, куда был представлен в целях согласования перепланировки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, об истребовании подлинника протокола ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом судебная коллегия принимает во внимание ответ на судебный запрос из УЖКХ ГО "Первоуральск", из которого следует, что документы о проведении собрания собственников, оформленного протоколом от <...>, в Управлении отсутствуют.
Факт участия собственников помещений дома в голосовании по указанному в протоколе вопросу повестки дня должен быть подтвержден письменными решениями собственников, содержание которых должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таких решений ответчиком не представлено.
Если даже принять во внимание указанную ксерокопию оспариваемого протокола, его содержание не подтверждает обоснованность позиции ответчика, поскольку полномочия лиц, чьи подписи проставлены в протоколе, на участие в голосовании ничем не подтверждены, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в протоколе отсутствуют.
Кроме того, достоверность информации, указанной в оспариваемом протоколе, опровергается иными надлежащими доказательствами по делу, в частности, имеющейся в материалах дела и представленной по запросу суда Первоуральским отделом Управления Росреестра выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, согласно выписке площади квартир под номерами <...> меньше, чем указано в протоколе; лица, указанные в протоколе в качестве единоличных собственников квартир <...> согласно выписке являются лишь долевыми сособственниками, размер долей - от 1/4 до 1/2, в протоколе отсутствуют сведения о полномочиях долевых сособственников действовать от лица остальных сособственников помещений; в протоколе дважды учтен голос Р., указанной в качестве собственника, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации за Р. права собственности на указанное жилое помещение; в качестве собственника <...> указана З., в то время как согласно выписке со <...> собственником данной квартиры является Х.; в качестве собственника <...> указана О., в то время как согласно выписке долевыми сособственниками указанного жилого помещения с <...> являются Н. и Л.В., сведения о полномочиях О. действовать от лица собственников помещения, в протоколе не имеется; указанная в качестве собственника <...> Т. согласно выписке является сособственником 1/3 и к тому же приобрела право собственности только <...>.
Вызывает обоснованное сомнение и указание в протоколе на то, что в голосовании принял участие ГО "Первоуральск" как собственник муниципальных помещений в доме, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем полномочия лица, поставившего свою подпись после аббревиатуры "УЖКХ", на участие в голосовании в качестве представителя собственника. При этом судебная коллегия принимает во внимание противоречивость информации, предоставленной УЖКХ ГО "Первоуральск" по судебным запросам. Так, в ответе УЖКХ ГО "Первоуральск" от <...> указано, что Управление принимало участие в данном голосовании, о чем свидетельствует печать Управления и подпись представителя Управления на протоколе. Однако ранее, в ответах УЖКХ от <...> и от <...>, была предоставлена иная информация, в частности, что документы о проведении собрания собственников, оформленного протоколом от <...>, в Управлении отсутствуют, в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения об уведомлении Управления о проведении данного собрания, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть участие УЖКХ в данном собрании можно только при предъявлении инициатором собрания подлинника бюллетеня голосования от имени УЖКХ.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для присоединения к своей квартире части общего имущества дома, т.е. наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцом действия.
Доводы ответчика о том, что перепланировка квартиры с установлением перегородки и металлической двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил (с учетом устранения нарушения противопожарных правил, выявленного надзорным органом), не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки и металлической двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым протоколом, на основании которого ответчик незаконно отгородил часть лестничной площадки, фактически присоединив ее к своей квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска М. При этом возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2012 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным оформленное протоколом от 17.02.2010 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования о передаче в пользование П. части коридора общего пользования.
Возложить на ответчика П. обязанность произвести демонтаж двери и кирпичной стены, возведенных им перед входом в квартиру <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14531/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-14531/2012
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску М. к П. о признании незаконным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж двери и кирпичной стены,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца М. и ее представителя К. (действует по устному ходатайству), третьего лица на стороне истца М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П. и третьего лица на стороне ответчика В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. о признании незаконным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж двери и кирпичной стены.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>, где зарегистрирован и проживает ее сын С. Ответчику принадлежит квартира под <...>. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке. Перед входом в <...> ответчик самовольно установил кирпичную стену и железную дверь, захватив при этом часть лестничной площадки и тем самым уменьшив площадь общего имущества дома. Кроме того, самовольная установка стены и двери нарушает правила пожарной безопасности, поскольку внутри присоединенной ответчиком части коридора расположен вентиляционный канал, являющийся частью системы дымоудаления на случай пожара. По результатам обращения истца по факту незаконных действий ответчика в УК "СМУ Плюс", в отдел надзорной деятельности ГО "Первоуральск" ГУ МЧС России по <...>, в адрес ответчика были вынесены предупреждение и предписание, указано на необходимость демонтажа стены и двери. Постановлением государственного инспектора ГО "Первоуральск" по пожарному надзору на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. Однако до настоящего времени ответчик требования о демонтаже стены и двери не исполнил. Из письма ООО УК "СМУ Плюс" истец узнала, что ответчиком в обоснование правомерности оспариваемых действий представлен протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. Однако данный протокол, не имеющий даты, не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности, ст. ст. 36, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решений собственниками помещений дома, в том числе, по вопросу уменьшения общего имущества дома.
В связи с изложенным, просила суд признать незаконным протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> без даты о передаче в пользование части коридора общего пользования ответчику, обязать ответчика произвести демонтаж двери и кирпичной стены, возведенной им перед входом в свою квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В., У., ТСЖ "Трубников".
В судебное заседание истец М. не явилась. Ранее, в судебном заседании 06.09.2012 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что на лестничной площадке расположены три квартиры - <...>. До въезда в <...> ответчика вход на лестничную площадку был оборудован общей дверью, закрывавшейся на ключ. После заселения в <...> ответчик установил перед входом в свою квартиру металлическую кирпичную перегородку с металлической дверью, общая дверь на лестничную площадку не закрывается. Она своего согласия на установку двери перед квартирой <...> не давала, хотя ответчик подходил к ней и предлагал расписаться в заявлении о том, что она против установки двери не возражает. С оспариваемым протоколом заочного голосования она не согласна, так как он не соответствует требованиям жилищного законодательства, ее о проведении данного собрания никто не уведомлял, некоторые жильцы проголосовали дважды, часть жильцов не являлась собственниками квартир и не имела права голосовать. Жильцы дома, которые проголосовали "за", живут в других подъездах, соответственно, не могут иметь к решению данного вопроса никакого отношения. Оспариваемым протоколом нарушаются ее права, поскольку в связи с установкой металлической двери уменьшается площадь общего коридора, которым она как собственник квартиры также вправе пользоваться.
Третье лицо на стороне истца С. поддержал иск, пояснив, что он проживает в <...>, общего собрания в феврале 2010 г. по вопросу установки ответчиком металлической двери перед входом в его (ответчика) квартиру не проводилось, уведомления о проведении данного собрания он не получал.
Ответчик П., одновременно представляя интересы третьего лица ТСЖ "Трубников" в качестве председателя ТСЖ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ему и его супруге В. на праве совместной собственности принадлежит <...>. В 2009 г. он вселился в указанную квартиру, решил осуществить в квартире перепланировку, в том числе, установить металлическую дверь перед входом в квартиру. Для этого он обратился в Управление капитального строительства <...>, где ему выдали бланк протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. В дальнейшем он обошел квартиры дома, собрал подписи жильцов в подтверждение их согласия на установку им металлической двери и передачи ему части общего коридора в пользование. Соседка М. отказалась поставить свою подпись в протоколе. После этого им были оформлены все необходимые документы, получено постановление Главы ГО Первоуральск о согласовании перепланировки. Имевшие место нарушения требований пожарной безопасности им устранены, о чем имеется соответствующий акт проверки. Считает, что его действия по установке кирпичной перегородки и двери выполнены в соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушают.
Третье лицо В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения ответчика П.
Представитель третьего лица ООО УК "СМУ Плюс" Ж. в судебном заседании пояснила, что на основании договора от <...> ООО УК "СМУ Плюс" управляет многоквартирным домом <...>. В июле 2011 г. в адрес управляющей компании поступило заявление М. по поводу установки ответчиком металлической двери. Ответчик представил оспариваемый протокол заочного голосования общего собрания собственников жилого дома, а также постановление Главы ГО Первоуральск о согласовании перепланировки. Каких-либо претензий к П. со стороны управляющей компании не имеется. Выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены, что подтверждается актом обследования, проведенного сотрудником управляющей компании совместно с представителем надзорного органа.
Третье лицо У. суду пояснила, что является собственником <...> указанном доме. Общего собрания по факту передачи в пользование ответчику части коридора общего пользования с установкой металлической двери фактически не проводилось. Ответчик и его супруга ходили по квартирам и собирали подписи жильцов в подтверждение их согласия на установку двери и передачу в пользование ответчику части общего коридора, свою подпись поставила и она, так как ответчик ее заверил, что оформит все надлежащим образом. Считает, что, в первую очередь, данный вопрос должен быть согласован с соседями ответчика по лестничной площадке.
Решением Первоуральского городского суда <...> от <...> иск М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме может быть произведено только путем реконструкции и согласия всех собственников. Также автор жалобы настаивает на несоответствии оспариваемого протокола заочного голосования по форме и содержанию требованиям закона.
В заседание судебной коллегии не явились третье лицо У., представитель третьего лица ООО УК "СМУ Плюс".
О судебном заседании участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, а также заявителей жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец М. является собственником <...>, в квартире зарегистрирован и проживает ее сын С.
Ответчику П. и третьему лицу В. на праве общей совместной собственности принадлежит <...> указанном доме.
Указанные квартиры находятся на одной лестничной площадке.
Также судом достоверно установлено, что в 2010 году ответчик П. отгородил часть лестничной площадки площадью 3,8 кв. м путем установки кирпичной перегородки с входной металлической дверью перед своей квартирой.
В подтверждение законности своих действий по установке перегородки с металлической дверью ответчик представил ксерокопию протокола от <...> заочного голосования собственников помещений <...>, согласно которому большинством голосов собственников помещений дома принято решение о передаче П. в пользование сроком на 49 лет части коридора общего пользования площадью 3,8 кв. м с установкой металлической двери и перегородки.
Также ответчиком представлено постановление Главы ГО Первоуральск от <...> о согласовании произведенной ответчиком перепланировки и переустройства <...>.
Отказывая М. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым протоколом, права истца в пользовании общим имуществом дома не нарушены, работы по перепланировке помещения и лестничной площадки произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, санитарных норм.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
На основании ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу приведенных выше положений закона, действия ответчика по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадки) могли быть признаны законными только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме; истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользования общим имуществом дома, и лишение ее такого права ответчиком при доказанности отсутствия у последнего законного основания единолично пользоваться общим имуществом (частью лестничной площадки), безусловно, нарушает права истца как собственника. При этом то обстоятельство, что истец длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, вопреки ошибочному мнению суда, поскольку истец как собственник жилого помещения в силу закона (части 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) оплачивает в соответствующей доле содержание общего имущества дома, в том числе и той его части, которая находится в пользовании ответчика. Между тем плату за пользование спорным общим имуществом дома ответчик не производит, что он подтвердил в заседании судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах, суду надлежало проверить доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного оспариваемым протоколом от <...>, на который ответчик ссылался как на основание законности своих действий отгораживанию части лестничной площадки, чего судом сделано не было.
Между тем, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска М.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, установлен положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлена никем не заверенная ксерокопия протокола от 17.02.2010.
Учитывая, что содержание ксерокопии оспариваемого протокола, представленного ответчиком, отличается от содержания ксерокопии того же протокола, представленной истцом (в копии истца отсутствуют дата протокола, не указаны площадь передаваемого в пользование ответчику части общего коридора, общее количество квартир в доме и количество квартир, участвовавших в голосовании, а также площадь квартир, собственники которых принимали участие в голосовании), представленная ответчиком ксерокопия в отсутствие подлинника вообще не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия согласия собственников помещений дома на получение ответчиком в единоличное пользование части общего имущества дома. Озвученные в заседании судебной коллегии доводы ответчика о том, что подлинник протокола находится в Управлении капитального строительства администрации <...>, куда был представлен в целях согласования перепланировки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, об истребовании подлинника протокола ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом судебная коллегия принимает во внимание ответ на судебный запрос из УЖКХ ГО "Первоуральск", из которого следует, что документы о проведении собрания собственников, оформленного протоколом от <...>, в Управлении отсутствуют.
Факт участия собственников помещений дома в голосовании по указанному в протоколе вопросу повестки дня должен быть подтвержден письменными решениями собственников, содержание которых должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таких решений ответчиком не представлено.
Если даже принять во внимание указанную ксерокопию оспариваемого протокола, его содержание не подтверждает обоснованность позиции ответчика, поскольку полномочия лиц, чьи подписи проставлены в протоколе, на участие в голосовании ничем не подтверждены, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в протоколе отсутствуют.
Кроме того, достоверность информации, указанной в оспариваемом протоколе, опровергается иными надлежащими доказательствами по делу, в частности, имеющейся в материалах дела и представленной по запросу суда Первоуральским отделом Управления Росреестра выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, согласно выписке площади квартир под номерами <...> меньше, чем указано в протоколе; лица, указанные в протоколе в качестве единоличных собственников квартир <...> согласно выписке являются лишь долевыми сособственниками, размер долей - от 1/4 до 1/2, в протоколе отсутствуют сведения о полномочиях долевых сособственников действовать от лица остальных сособственников помещений; в протоколе дважды учтен голос Р., указанной в качестве собственника, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации за Р. права собственности на указанное жилое помещение; в качестве собственника <...> указана З., в то время как согласно выписке со <...> собственником данной квартиры является Х.; в качестве собственника <...> указана О., в то время как согласно выписке долевыми сособственниками указанного жилого помещения с <...> являются Н. и Л.В., сведения о полномочиях О. действовать от лица собственников помещения, в протоколе не имеется; указанная в качестве собственника <...> Т. согласно выписке является сособственником 1/3 и к тому же приобрела право собственности только <...>.
Вызывает обоснованное сомнение и указание в протоколе на то, что в голосовании принял участие ГО "Первоуральск" как собственник муниципальных помещений в доме, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем полномочия лица, поставившего свою подпись после аббревиатуры "УЖКХ", на участие в голосовании в качестве представителя собственника. При этом судебная коллегия принимает во внимание противоречивость информации, предоставленной УЖКХ ГО "Первоуральск" по судебным запросам. Так, в ответе УЖКХ ГО "Первоуральск" от <...> указано, что Управление принимало участие в данном голосовании, о чем свидетельствует печать Управления и подпись представителя Управления на протоколе. Однако ранее, в ответах УЖКХ от <...> и от <...>, была предоставлена иная информация, в частности, что документы о проведении собрания собственников, оформленного протоколом от <...>, в Управлении отсутствуют, в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения об уведомлении Управления о проведении данного собрания, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть участие УЖКХ в данном собрании можно только при предъявлении инициатором собрания подлинника бюллетеня голосования от имени УЖКХ.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для присоединения к своей квартире части общего имущества дома, т.е. наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцом действия.
Доводы ответчика о том, что перепланировка квартиры с установлением перегородки и металлической двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил (с учетом устранения нарушения противопожарных правил, выявленного надзорным органом), не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки и металлической двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым протоколом, на основании которого ответчик незаконно отгородил часть лестничной площадки, фактически присоединив ее к своей квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска М. При этом возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2012 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным оформленное протоколом от 17.02.2010 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования о передаче в пользование П. части коридора общего пользования.
Возложить на ответчика П. обязанность произвести демонтаж двери и кирпичной стены, возведенных им перед входом в квартиру <...>.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)