Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по заявлению П. о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...>. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми устранить допущенное нарушение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя Д., судебная коллегия
установила:
П., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об отказе в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...>, понуждении Департамента сформировать и обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. <...>. В обоснование требований заявитель указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы и площадь его не определены, на кадастровом учете участок не стоит. 19 октября 2012 года П. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с просьбой сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. <...>, на что получила письмо от 30 ноября 2012 года о том, что бюджетом не предусмотрены расходы на разработку проектов межевания территории под многоквартирными домами г. Перми, в связи с чем проведение работ по межеванию земельного участка под жилым домом по ул. <...> не представляется возможным. Ответ Департамента считает незаконным и подлежащим отмене.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, считая, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в своем письме П. от 30.11.2012 г. N <...> Департамент разъяснил решение Пермской городской Думы от 21.12.2011 г. N 250 "О бюджете г. Перми на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 гг.", то, что проведение работ по межеванию в настоящее время невозможно. Департамент полагает, что данные разъяснения носят информационный характер и не являются официальным отказом. Данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, Департамент обеспечивает осуществление разработки в виде отдельного документа проектов межевания территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами. В соответствии с решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 г. N 300 "О бюджете г. Перми на 2013 г. и на плановый период 2014 г. и 2015 г." финансирование расходов на проведение работ по межеванию территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами на 2013 г. не предусмотрено. Кроме того, в решении суда не указан способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что П. является
собственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Как следует из заявления и не оспаривается сторонами, 19 октября 2012 года П. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми не сформирован, его границы и площадь не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.
Согласно ответу Департамента от 30 ноября 2012 года N <...>, решением Пермской городской Думы от 21 декабря 2011 года N 250 "О бюджете города Перми на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" расходы на разработку проектов межевания на территории под многоквартирными жилыми домами города Перми не предусмотрены. Проведение работ по межеванию земельного участка под жилым домом по ул. <...> не представляется возможным.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, Департамент обеспечивает осуществление разработки в виде отдельного документа проектов межевания территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами. Не оспаривает вывод суда о том, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми является уполномоченным органом, в функции которого входит осуществление разработки проектов межевания территории города Перми, в том числе формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами, включая проведение работ по межеванию таких земельных участков.
Доводы жалобы об отсутствие бюджетного финансирования не является основанием, освобождающим орган государственной власти, орган местного самоуправления от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не отказывал заявителю в проведении работ по межеванию в своем ответе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность оспариваемого решения суда, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4854
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4854
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по заявлению П. о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...>. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми устранить допущенное нарушение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя Д., судебная коллегия
установила:
П., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об отказе в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...>, понуждении Департамента сформировать и обеспечить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. <...>. В обоснование требований заявитель указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы и площадь его не определены, на кадастровом учете участок не стоит. 19 октября 2012 года П. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с просьбой сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. <...>, на что получила письмо от 30 ноября 2012 года о том, что бюджетом не предусмотрены расходы на разработку проектов межевания территории под многоквартирными домами г. Перми, в связи с чем проведение работ по межеванию земельного участка под жилым домом по ул. <...> не представляется возможным. Ответ Департамента считает незаконным и подлежащим отмене.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, считая, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в своем письме П. от 30.11.2012 г. N <...> Департамент разъяснил решение Пермской городской Думы от 21.12.2011 г. N 250 "О бюджете г. Перми на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 гг.", то, что проведение работ по межеванию в настоящее время невозможно. Департамент полагает, что данные разъяснения носят информационный характер и не являются официальным отказом. Данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, Департамент обеспечивает осуществление разработки в виде отдельного документа проектов межевания территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами. В соответствии с решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 г. N 300 "О бюджете г. Перми на 2013 г. и на плановый период 2014 г. и 2015 г." финансирование расходов на проведение работ по межеванию территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами на 2013 г. не предусмотрено. Кроме того, в решении суда не указан способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что П. является
собственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Как следует из заявления и не оспаривается сторонами, 19 октября 2012 года П. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми не сформирован, его границы и площадь не определены, на кадастровый учет участок не поставлен.
Согласно ответу Департамента от 30 ноября 2012 года N <...>, решением Пермской городской Думы от 21 декабря 2011 года N 250 "О бюджете города Перми на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" расходы на разработку проектов межевания на территории под многоквартирными жилыми домами города Перми не предусмотрены. Проведение работ по межеванию земельного участка под жилым домом по ул. <...> не представляется возможным.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. N 193, Департамент обеспечивает осуществление разработки в виде отдельного документа проектов межевания территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами. Не оспаривает вывод суда о том, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми является уполномоченным органом, в функции которого входит осуществление разработки проектов межевания территории города Перми, в том числе формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами, включая проведение работ по межеванию таких земельных участков.
Доводы жалобы об отсутствие бюджетного финансирования не является основанием, освобождающим орган государственной власти, орган местного самоуправления от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не отказывал заявителю в проведении работ по межеванию в своем ответе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность оспариваемого решения суда, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)