Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя П.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.А. к Л.Г., К., П.А. о разделе имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из владения П.А. признании права собственности по 1/2 доли в квартире удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2010 года, заключенный между Л.Г. и К., предметом которого является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 ноября 2010 года.
Истребовать от П.А. жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу:
Признать право собственности Л.Г. на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Признать право собственности Л.А. на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.А. на квартиру в городе Москве и регистрации записи о праве собственности за Л.Г. и Л.А. по 1/2 доли на указанный объект.
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец предъявил исковые требования к Л.Г., К., П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: недействительным, истребовании квартиры из владения П.А. и признании за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. В обоснование требований указав, что спорная квартира была приобретена в браке с Л.Г. и является совместно нажитым имуществом. Ответчица Л.Г. продала спорную квартиру К., нарушив его права.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика Л.Г. по доверенности адвокат Пешков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что Л.Г. ввели в заблуждение, пообещав ей 1 000 000 рублей, после чего она подписала договор.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.К. исковые требования не признал, просил признать П.А. добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица - Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А., Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. и Л.Г. состояли в браке с 13.10.1989 г. 18 марта 2008 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино".
Согласно справке ЖСК "Зея" Л.Г. является членом ЖСК "Зея" с 1986 г, пай выплачен полностью в 1995 году. Л.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 08.07.2008 г
19.10.2010 года на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <...> была продана Л.Г. К. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 03.11.2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. 01.12.2010 года между К. и П.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2010 года. Между К. и П.А. подписан акт передачи квартиры 3.12.2010 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы как на момент совершения всех сделок, так и в настоящее время: Л.А., Л.О., Л.Г., Л.Е. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, сослался на положения ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 244, 245, 246, 247, 302 ГК РФ.
Суд правильно указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и доли Л.А. и Л.Г. в данной квартире являются равными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, признав за Л.А. право собственности по 1/2 доли спорной квартиры.
Поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество, ответчик Л.Г. для совершения сделки по распоряжению спорной квартирой обязана была получить нотариально удостоверенное согласие Л.А., так как ответчик Л.Г. нотариальное согласие не получала, совершенная ею сделка по продаже спорной квартиры является незаконной.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и указал, что права Л.А., считающего себя собственником имущества, подлежат защите, в соответствии с положением ст. 302 ГК РФ. Суд правомерно истребовал имущество у добросовестного приобретателя П.А., поскольку квартира, являющаяся совместной собственностью Л.А. и Л.Г., выбыла из его владения помимо его воли.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы П.А. свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27047
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27047
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя П.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.А. к Л.Г., К., П.А. о разделе имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из владения П.А. признании права собственности по 1/2 доли в квартире удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2010 года, заключенный между Л.Г. и К., предметом которого является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03 ноября 2010 года.
Истребовать от П.А. жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу:
Признать право собственности Л.Г. на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Признать право собственности Л.А. на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.А. на квартиру в городе Москве и регистрации записи о праве собственности за Л.Г. и Л.А. по 1/2 доли на указанный объект.
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец предъявил исковые требования к Л.Г., К., П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: недействительным, истребовании квартиры из владения П.А. и признании за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. В обоснование требований указав, что спорная квартира была приобретена в браке с Л.Г. и является совместно нажитым имуществом. Ответчица Л.Г. продала спорную квартиру К., нарушив его права.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика Л.Г. по доверенности адвокат Пешков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что Л.Г. ввели в заблуждение, пообещав ей 1 000 000 рублей, после чего она подписала договор.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.К. исковые требования не признал, просил признать П.А. добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица - Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А., Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. и Л.Г. состояли в браке с 13.10.1989 г. 18 марта 2008 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино".
Согласно справке ЖСК "Зея" Л.Г. является членом ЖСК "Зея" с 1986 г, пай выплачен полностью в 1995 году. Л.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 08.07.2008 г
19.10.2010 года на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <...> была продана Л.Г. К. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 03.11.2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. 01.12.2010 года между К. и П.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2010 года. Между К. и П.А. подписан акт передачи квартиры 3.12.2010 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы как на момент совершения всех сделок, так и в настоящее время: Л.А., Л.О., Л.Г., Л.Е. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, сослался на положения ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 244, 245, 246, 247, 302 ГК РФ.
Суд правильно указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и доли Л.А. и Л.Г. в данной квартире являются равными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, признав за Л.А. право собственности по 1/2 доли спорной квартиры.
Поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество, ответчик Л.Г. для совершения сделки по распоряжению спорной квартирой обязана была получить нотариально удостоверенное согласие Л.А., так как ответчик Л.Г. нотариальное согласие не получала, совершенная ею сделка по продаже спорной квартиры является незаконной.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и указал, что права Л.А., считающего себя собственником имущества, подлежат защите, в соответствии с положением ст. 302 ГК РФ. Суд правомерно истребовал имущество у добросовестного приобретателя П.А., поскольку квартира, являющаяся совместной собственностью Л.А. и Л.Г., выбыла из его владения помимо его воли.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы П.А. свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)