Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева И.В.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Собинка на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Собинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования города Собинка выделить денежные средства для проведения ремонтных работ в доме <...> и провести работы в следующем объеме.
- - установить входную дверь подъезда дома со стороны автобусной остановки и со стороны фабрики;
- - восстановить целостность окон в мужском и женском туалетах, и в кухне, расположенных на третьем этаже здания;
- - выполнить ремонт помещений и санитарно - технического оборудования мужского и женского туалетов на 3 этаже здания;
- - выполнить работы по укреплению межэтажных перекрытий в помещениях кухни на 3 этаже здания;
- - выполнить ремонт пола в комнатах <...> в кухнях и туалетах третьего этажа.
Ремонтные работы провести в трехмесячный срок с заключением контракта администрацией г. Собинка с подрядной организацией, выигравшей торги.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Куропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К., С., Х.Л.М., И. проживают на условиях социального найма в квартирах N <...> по ул. <...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Собинка от <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку технический износ составляет 89%. Согласно постановлению главы г. Собинка N <...> от <...> отселение жителей дома планируется осуществить с <...>
Собинский межрайонный прокурор обратился в интересах К., С., Х.Л.М., И. в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к администрации г. Собинка и МУП "УК ЖКХ" г. Собинка, в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2011 г. провести следующие ремонтные работы: установить входную дверь в подъезде дома; восстановить окна в местах общего пользования (туалеты и кухни) на 3 этаже дома; выполнить ремонтные работы и установить санитарно - техническое оборудование в указанных туалетах; выполнить работы по укреплению межэтажных перекрытий в помещениях кухни, где находится газовое оборудование; выполнить ремонт полов в комнатах NN <...> и местах общего пользования; и выполнить ремонт кровли над комнатами <...> N <...> Просил назначить проведение экспертизы по вопросу установления инженерного оборудования в комнатах NN <...>
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является собственником большей части вышеуказанного муниципального дома. Длительное время дом не ремонтировался. Последний ремонт проведен в 1958 г. Общее имущество и жилые помещений жителей указанного дома находятся в очень плохом состоянии, составляющем угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Жители квартир <...> неоднократно обращались в прокуратуру, обслуживающую организацию с требованиями надлежащего обслуживания общего имущества дома, проведения необходимых ремонтных работ, однако фактических действий ответчиком не осуществлено.
В 2010 году на основании жалобы истцов сотрудниками Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области была проведена внеплановая проверка состояния дома и выполнения собственником муниципального имущества своих обязанностей по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что указанный дом содержится с нарушением жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверок жилищной инспекцией в адрес управляющей жилищной организации МУП "УК ЖКХ" выдано предписание от <...>, в котором предложено в срок до <...>. выполнить ряд мер для обеспечения безопасных и санитарных условий для проживающих граждан.
Поскольку причинение ущерба общему имуществу дома стало результатом ненадлежащего содержания муниципального имущества дома со стороны его собственника, а также невыполнения ответчиком своих обязанностей именно на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков текущего состояния дома за свой счет.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.
К., С., И. просили иск удовлетворить, пояснив, что им приходится жить в угрожающих жизни и здоровью условиях, с нарушением санитарных норм и правил, в условиях повышенной влажности.
Х.Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о его месте и времени.
Представитель администрации г. Собинка по доверенности М., не оспаривая по существу заявленные требования, возражала против объема и сроков проведения ремонта, проведения экспертизы. Пояснила, что в смете имеются следующие ремонтные работы: ремонт кровли над туалетами, замена чердачного перекрытия, окон в коридорах и туалетах, замена сантехнического оборудования, электроосвещения. На их проведение выделены из бюджета денежные средства в сумме <...> те, объявлен аукцион для определения подрядной организации. Просила учесть, что в доме имеются несколько собственников помещений, которые не приняли решение об участии финансирования ремонта дома.
Представитель ответчика МУП "УК ЖКХ" в суд не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация г. Собинки, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, администрация г. Собинки является собственником муниципального жилого фонда дома N <...>, в котором расположены квартиры NN <...>, занимаемые на условиях социального найма К., С., Х.Л.М., И.
Истцы, являющиеся нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном доме, инициировали проведение Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, межведомственной городской комиссией проверок, по результатам которых, установлена необходимость произведения ряда работ по ремонту дома.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что наймодатель не исполнял надлежащим образом своих обязанностей. согласно которым предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания (ст. 673, 676 ГК РФ). При этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать проведение общего имущества многоквартирного жилого дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение утверждение истцов о ненадлежащем исполнении наймодателем предусмотренных законом обязанностей по содержанию многоквартирного дома. При этом судом учтено, что последний капитальный ремонт дома производился в 1958 г., а его технический износ составляет 89%.
Принимая за основу заключения, акты, предписание, составленные по результатам данных проверок, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень ремонтных работ, подлежащий выполнению для приведения жилых помещений и мест общего пользования в дома в состояние отвечающей нормативным техническим требованиям, подлежит осуществлению администрацией г. Собинка.
С учетом данных обстоятельств обжалуемое решение о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонтные работы следует признать законны и обоснованным.
Из материалов дела не усматривается вина жильцов в непринятии ими решения о проведении ремонта. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по ремонту дома.
Суд проверил и признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для осуществления ремонта полов, и укрепления межэтажного перекрытия. Отвергая доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления ремонта полов в жилых помещений истцов, суд обоснованно принял во внимание акт проверки, проведенной ГЖИ администрации Владимирской области, подтверждающий ненадлежащее состояние полов и перекрытий указанного дома.
Доводы кассационной жалобы администрация г. Собинка судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и к оспариванию доводов и доказательств, на которые суд сослался при постановке решения. В силу изложенного кассационная жалоба администрации г. Собинка не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Собинка - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3139/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3139/11
Судья: Кондратьева И.В.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Собинка на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Собинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования города Собинка выделить денежные средства для проведения ремонтных работ в доме <...> и провести работы в следующем объеме.
- - установить входную дверь подъезда дома со стороны автобусной остановки и со стороны фабрики;
- - восстановить целостность окон в мужском и женском туалетах, и в кухне, расположенных на третьем этаже здания;
- - выполнить ремонт помещений и санитарно - технического оборудования мужского и женского туалетов на 3 этаже здания;
- - выполнить работы по укреплению межэтажных перекрытий в помещениях кухни на 3 этаже здания;
- - выполнить ремонт пола в комнатах <...> в кухнях и туалетах третьего этажа.
Ремонтные работы провести в трехмесячный срок с заключением контракта администрацией г. Собинка с подрядной организацией, выигравшей торги.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Куропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К., С., Х.Л.М., И. проживают на условиях социального найма в квартирах N <...> по ул. <...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Собинка от <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку технический износ составляет 89%. Согласно постановлению главы г. Собинка N <...> от <...> отселение жителей дома планируется осуществить с <...>
Собинский межрайонный прокурор обратился в интересах К., С., Х.Л.М., И. в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к администрации г. Собинка и МУП "УК ЖКХ" г. Собинка, в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств в срок до 1 сентября 2011 г. провести следующие ремонтные работы: установить входную дверь в подъезде дома; восстановить окна в местах общего пользования (туалеты и кухни) на 3 этаже дома; выполнить ремонтные работы и установить санитарно - техническое оборудование в указанных туалетах; выполнить работы по укреплению межэтажных перекрытий в помещениях кухни, где находится газовое оборудование; выполнить ремонт полов в комнатах NN <...> и местах общего пользования; и выполнить ремонт кровли над комнатами <...> N <...> Просил назначить проведение экспертизы по вопросу установления инженерного оборудования в комнатах NN <...>
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является собственником большей части вышеуказанного муниципального дома. Длительное время дом не ремонтировался. Последний ремонт проведен в 1958 г. Общее имущество и жилые помещений жителей указанного дома находятся в очень плохом состоянии, составляющем угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Жители квартир <...> неоднократно обращались в прокуратуру, обслуживающую организацию с требованиями надлежащего обслуживания общего имущества дома, проведения необходимых ремонтных работ, однако фактических действий ответчиком не осуществлено.
В 2010 году на основании жалобы истцов сотрудниками Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области была проведена внеплановая проверка состояния дома и выполнения собственником муниципального имущества своих обязанностей по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что указанный дом содержится с нарушением жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По результатам проверок жилищной инспекцией в адрес управляющей жилищной организации МУП "УК ЖКХ" выдано предписание от <...>, в котором предложено в срок до <...>. выполнить ряд мер для обеспечения безопасных и санитарных условий для проживающих граждан.
Поскольку причинение ущерба общему имуществу дома стало результатом ненадлежащего содержания муниципального имущества дома со стороны его собственника, а также невыполнения ответчиком своих обязанностей именно на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков текущего состояния дома за свой счет.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.
К., С., И. просили иск удовлетворить, пояснив, что им приходится жить в угрожающих жизни и здоровью условиях, с нарушением санитарных норм и правил, в условиях повышенной влажности.
Х.Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о его месте и времени.
Представитель администрации г. Собинка по доверенности М., не оспаривая по существу заявленные требования, возражала против объема и сроков проведения ремонта, проведения экспертизы. Пояснила, что в смете имеются следующие ремонтные работы: ремонт кровли над туалетами, замена чердачного перекрытия, окон в коридорах и туалетах, замена сантехнического оборудования, электроосвещения. На их проведение выделены из бюджета денежные средства в сумме <...> те, объявлен аукцион для определения подрядной организации. Просила учесть, что в доме имеются несколько собственников помещений, которые не приняли решение об участии финансирования ремонта дома.
Представитель ответчика МУП "УК ЖКХ" в суд не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация г. Собинки, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, администрация г. Собинки является собственником муниципального жилого фонда дома N <...>, в котором расположены квартиры NN <...>, занимаемые на условиях социального найма К., С., Х.Л.М., И.
Истцы, являющиеся нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном доме, инициировали проведение Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, межведомственной городской комиссией проверок, по результатам которых, установлена необходимость произведения ряда работ по ремонту дома.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что наймодатель не исполнял надлежащим образом своих обязанностей. согласно которым предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания (ст. 673, 676 ГК РФ). При этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать проведение общего имущества многоквартирного жилого дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение утверждение истцов о ненадлежащем исполнении наймодателем предусмотренных законом обязанностей по содержанию многоквартирного дома. При этом судом учтено, что последний капитальный ремонт дома производился в 1958 г., а его технический износ составляет 89%.
Принимая за основу заключения, акты, предписание, составленные по результатам данных проверок, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень ремонтных работ, подлежащий выполнению для приведения жилых помещений и мест общего пользования в дома в состояние отвечающей нормативным техническим требованиям, подлежит осуществлению администрацией г. Собинка.
С учетом данных обстоятельств обжалуемое решение о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонтные работы следует признать законны и обоснованным.
Из материалов дела не усматривается вина жильцов в непринятии ими решения о проведении ремонта. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по ремонту дома.
Суд проверил и признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для осуществления ремонта полов, и укрепления межэтажного перекрытия. Отвергая доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления ремонта полов в жилых помещений истцов, суд обоснованно принял во внимание акт проверки, проведенной ГЖИ администрации Владимирской области, подтверждающий ненадлежащее состояние полов и перекрытий указанного дома.
Доводы кассационной жалобы администрация г. Собинка судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и к оспариванию доводов и доказательств, на которые суд сослался при постановке решения. В силу изложенного кассационная жалоба администрации г. Собинка не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Собинка - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)