Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2013, 08АП-2853/2013) (регистрационный номер 08АП-2621/2013) товарищества собственников жилья "На Тарской" и (регистрационный номер 08АП-2853/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу А46-7508/2011 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" к товариществу собственников жилья "На Тарской" о взыскании 202 827 руб. 74 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья "На Тарской" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" о взыскании 1 480 625 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "На Тарской" - Тимохина Е.В. по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия три года, паспорт; председатель Хасанов Р.Х. протокол N 7 от 29.10.2012, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" - Илющенко С.А. по доверенности б/н от 21.06.2012 сроком действия три года, паспорт; Завадская Д.А. по доверенности б/н от 21.06.2012 сроком действия до 21.06.2014, паспорт;
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ "На Тарской") судебных расходов в размере 369 360 руб. 40 коп., понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела N А46-7508/2011 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-7508/2010 с ТСЖ "На Тарской" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 88 180 руб. 20 коп. судебных расходов на представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО "Легион-Сервис" и ТСЖ "На Тарской" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО УО "Легион-Сервис" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание продолжительность и сложность дела, количество и характер подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, активная процессуальная позиция представителей ООО УО "Легион-Сервис", а также количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы ТСЖ "На Тарской" ссылается на следующее:
- - в рамках рассматриваемого дела фактически состоялось 8 судебных заседаний, а не 11, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание считается продолженным;
- - расходы в сумме 5 000 рублей за одно судебное заседание являются явно завышенными;
- - из обжалуемого определения не усматривается, подготовка каких именно документов повлекла несение заявителем расходов в размере 30 000 рублей;
- - понесенные ООО УО "Легион-Сервис" судебные расходы не должны превышать 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также 3 180, 20 рублей транспортных расходов.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А46-7508/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УО "Легион-Сервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "На Тарской".
Представитель ТСЖ "На Тарской" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО УО "Легион-Сервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, ООО "УО "Легион - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "На Тарской" о взыскании 193 680 руб. 00 коп. задолженности по договору об управлении домом от 01.10.2006, а также 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ТСЖ "На Тарской" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УО "Легион-Сервис", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 092 315 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-7508/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-7508/2011 в части первоначального иска - иска ООО УО "Легион-Сервис" отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "На Тарской" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 193 680 руб. долга, 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ "На Тарской" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7 056 руб. 55 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО УО "Легион-Сервис" в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "На Тарской" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А46-7508/2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "На Тарской" - без удовлетворения.
В силу вышеизложенного понесенные ООО УО "Легион-Сервис" судебные расходы подлежат взысканию с ТСЖ "На Тарской".
ООО УО "Легион-Сервис", учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с ТСЖ "На Тарской" судебных издержек в сумме 369 360 руб. 40 коп., из которых: 360 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителей, 9 360 руб. 40 коп. - командировочные расходы.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом данная норма не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Как указывалось выше, ООО УО "Легион-Сервис" заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 369 360 руб. 40 коп.
В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, ООО УО "Легион-Сервис" в материалы представлены следующие доказательства:
- - договор на возмездное оказание юридических услуг от 09.06.2011, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу N А46-7508/2011; стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей;
- - акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от 09.06.2011;
- - дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2011, подписанное ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) 08.08.2011, предусматривающее выплату исполнителю вознаграждения в размере 150 000 рублей в связи с возрастанием объема предоставляемых заказчику услуг (подача ТСЖ "На Тарской" встречного иска);
- - договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей;
- - акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2012;
- - договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, предусматривающий денежное вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей;
- - акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от 11.07.2012;
- - договор на возмездное оказание представительских и бухгалтерских услуг от 08.08.2011, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Завадской Д.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области; стоимость работ исполнителя определена сторонами в размере 100 000 рублей;
- - акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 08.08.2011;
- - договор на возмездное оказание представительских и бухгалтерских услуг от 16.01.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Завадской Д.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; стоимость работ исполнителя определена сторонами в размере 30 000 рублей;
- - акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2012;
- - договор на возмездное оказание представительских и бухгалтерских услуг от 12.07.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Завадской Д.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; стоимость работ исполнителя определена сторонами в размере 10 000 рублей;
- - акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 12.07.2012.
Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 16 от 24.08.2012, N 17 от 24.08.2012, N 18 от 10.09.2012, N 19 от 10.09.2012, N 20 от 24.09.2012, N 21 от 17.10.2012, N 22 от 17.10.2012, N 23 от 19.10.2012, N 24 от 26.10.2012, N 25 от 31.10.2012, N 27 от 07.11.2012, N 28 от 23.11.2012, N 32 от 12.12.2012, N 33 от 24.12.2012, N 35 от 28.12.2012 на общую сумму 369 360 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства ТСЖ "На Тарской" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им судебных издержек в сумме 369 360 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции, оценив представленные ООО УО "Легион-Сервис" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными в сумме 88 180 руб. 20 коп. (55 000 руб. 00 коп. - за участие в судебных заседаниях, 30 000 руб. 00 коп. - за подготовку документов по делу и 3 180 руб. 20 коп. - транспортных расходов) и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Как указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях представители ООО "УО "Легион-Сервис" принимали участие в 11 судебных заседаниях (8 заседаний в Арбитражном суде Омской области (с учетом перерывов) и 2 заседания в Восьмом апелляционном арбитражном суде и одно заседание в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа). Указанное обстоятельство подтверждается материалами по делу и сторонами не оспаривается.
Анализ представленных ООО "УО "Легион-Сервис" документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость отдельных конкретных юридических и бухгалтерских услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, так как стоимость услуг по соглашениям определена в целом.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, о том, что разумный размер оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании в настоящем случае составляет 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, так как отсутствуют объективные доказательства иной разумной стоимости аналогичных услуг по данной категории дел.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное участие в деле бухгалтера, достаточным образом заявителем расходов не обосновано, в частности учитывая специфику работы управляющей организации, суду не представлено сведений, что в штате организации нет бухгалтера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения к участию в деле в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях именно бухгалтера, равно как и доказательства того, что услуги бухгалтера не могли быть оказаны иным специалистом с размером вознаграждения меньшим, чем это предусмотрено договором от 08.08.2011, заключенным с Завадской Д.А.
На основании изложенного соответствующие доводы ООО "УО "Легион-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Признавая разумными расходы за подготовку документов по делу в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из объема представленных ООО "УО "Легион-Сервис" документов (заявления, ходатайства, отзывов и дополнительные доказательства по делу).
В отсутствие со стороны ТСЖ "На Тарской" доказательств чрезмерности таких расходов оснований для снижения их размера суд не усматривает.
Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с участием представителей ООО "УО "Легион-Сервис" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Факт несения транспортных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции подтверждается представленными копиями железнодорожных билетов по направлениям Омск-Тюмень и Тюмень-Омск, а также контрольных автобусных билетов.
Поскольку, как указано выше, привлечение к участию в деле второго представителя признано судом необоснованным, с ТСЖ "На Тарской" в пользу заявителя подлежат взысканию транспортные расходы одного представителя в сумме 3 180 руб. 20 коп. (3 152 руб. 20 коп. железнодорожный транспорт и 28 руб. 00 коп. автобус).
Доводы ООО "УО "Легион-Сервис" о том, что с ТСЖ "На Тарской" в его пользу подлежат также суточные командировочные расходы из расчета 1 500 руб. в сутки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Так в соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, локальные нормативные акты ООО "УО "Легион-Сервис", позволяющие определить норму суточных расходов за один день нахождения в командировке работника ООО "УО "Легион-Сервис".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривается, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года о распределении расходов по делу N А46-7508/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7508/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А46-7508/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2013, 08АП-2853/2013) (регистрационный номер 08АП-2621/2013) товарищества собственников жилья "На Тарской" и (регистрационный номер 08АП-2853/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу А46-7508/2011 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" к товариществу собственников жилья "На Тарской" о взыскании 202 827 руб. 74 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья "На Тарской" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" о взыскании 1 480 625 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "На Тарской" - Тимохина Е.В. по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия три года, паспорт; председатель Хасанов Р.Х. протокол N 7 от 29.10.2012, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" - Илющенко С.А. по доверенности б/н от 21.06.2012 сроком действия три года, паспорт; Завадская Д.А. по доверенности б/н от 21.06.2012 сроком действия до 21.06.2014, паспорт;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ "На Тарской") судебных расходов в размере 369 360 руб. 40 коп., понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела N А46-7508/2011 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-7508/2010 с ТСЖ "На Тарской" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 88 180 руб. 20 коп. судебных расходов на представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО "Легион-Сервис" и ТСЖ "На Тарской" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО УО "Легион-Сервис" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание продолжительность и сложность дела, количество и характер подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, активная процессуальная позиция представителей ООО УО "Легион-Сервис", а также количество судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы ТСЖ "На Тарской" ссылается на следующее:
- - в рамках рассматриваемого дела фактически состоялось 8 судебных заседаний, а не 11, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание считается продолженным;
- - расходы в сумме 5 000 рублей за одно судебное заседание являются явно завышенными;
- - из обжалуемого определения не усматривается, подготовка каких именно документов повлекла несение заявителем расходов в размере 30 000 рублей;
- - понесенные ООО УО "Легион-Сервис" судебные расходы не должны превышать 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также 3 180, 20 рублей транспортных расходов.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А46-7508/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УО "Легион-Сервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "На Тарской".
Представитель ТСЖ "На Тарской" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО УО "Легион-Сервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, ООО "УО "Легион - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "На Тарской" о взыскании 193 680 руб. 00 коп. задолженности по договору об управлении домом от 01.10.2006, а также 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ТСЖ "На Тарской" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УО "Легион-Сервис", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 092 315 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-7508/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-7508/2011 в части первоначального иска - иска ООО УО "Легион-Сервис" отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "На Тарской" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 193 680 руб. долга, 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ "На Тарской" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7 056 руб. 55 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО УО "Легион-Сервис" в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "На Тарской" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А46-7508/2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "На Тарской" - без удовлетворения.
В силу вышеизложенного понесенные ООО УО "Легион-Сервис" судебные расходы подлежат взысканию с ТСЖ "На Тарской".
ООО УО "Легион-Сервис", учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с ТСЖ "На Тарской" судебных издержек в сумме 369 360 руб. 40 коп., из которых: 360 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителей, 9 360 руб. 40 коп. - командировочные расходы.
Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом данная норма не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Как указывалось выше, ООО УО "Легион-Сервис" заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 369 360 руб. 40 коп.
В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, ООО УО "Легион-Сервис" в материалы представлены следующие доказательства:
- - договор на возмездное оказание юридических услуг от 09.06.2011, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу N А46-7508/2011; стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей;
- - акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от 09.06.2011;
- - дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2011, подписанное ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) 08.08.2011, предусматривающее выплату исполнителю вознаграждения в размере 150 000 рублей в связи с возрастанием объема предоставляемых заказчику услуг (подача ТСЖ "На Тарской" встречного иска);
- - договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей;
- - акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2012;
- - договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Илющенко С.А. (исполнитель) по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, предусматривающий денежное вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей;
- - акт выполненных работ к договору на возмездное оказание юридических услуг от 11.07.2012;
- - договор на возмездное оказание представительских и бухгалтерских услуг от 08.08.2011, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Завадской Д.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области; стоимость работ исполнителя определена сторонами в размере 100 000 рублей;
- - акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 08.08.2011;
- - договор на возмездное оказание представительских и бухгалтерских услуг от 16.01.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Завадской Д.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; стоимость работ исполнителя определена сторонами в размере 30 000 рублей;
- - акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 16.01.2012;
- - договор на возмездное оказание представительских и бухгалтерских услуг от 12.07.2012, заключенный между ООО УО "Легион-Сервис" (заказчик) и Завадской Д.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; стоимость работ исполнителя определена сторонами в размере 10 000 рублей;
- - акт выполненных работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 12.07.2012.
Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 16 от 24.08.2012, N 17 от 24.08.2012, N 18 от 10.09.2012, N 19 от 10.09.2012, N 20 от 24.09.2012, N 21 от 17.10.2012, N 22 от 17.10.2012, N 23 от 19.10.2012, N 24 от 26.10.2012, N 25 от 31.10.2012, N 27 от 07.11.2012, N 28 от 23.11.2012, N 32 от 12.12.2012, N 33 от 24.12.2012, N 35 от 28.12.2012 на общую сумму 369 360 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства ТСЖ "На Тарской" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение им судебных издержек в сумме 369 360 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции, оценив представленные ООО УО "Легион-Сервис" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными в сумме 88 180 руб. 20 коп. (55 000 руб. 00 коп. - за участие в судебных заседаниях, 30 000 руб. 00 коп. - за подготовку документов по делу и 3 180 руб. 20 коп. - транспортных расходов) и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Как указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях представители ООО "УО "Легион-Сервис" принимали участие в 11 судебных заседаниях (8 заседаний в Арбитражном суде Омской области (с учетом перерывов) и 2 заседания в Восьмом апелляционном арбитражном суде и одно заседание в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа). Указанное обстоятельство подтверждается материалами по делу и сторонами не оспаривается.
Анализ представленных ООО "УО "Легион-Сервис" документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость отдельных конкретных юридических и бухгалтерских услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, так как стоимость услуг по соглашениям определена в целом.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, о том, что разумный размер оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании в настоящем случае составляет 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, так как отсутствуют объективные доказательства иной разумной стоимости аналогичных услуг по данной категории дел.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное участие в деле бухгалтера, достаточным образом заявителем расходов не обосновано, в частности учитывая специфику работы управляющей организации, суду не представлено сведений, что в штате организации нет бухгалтера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения к участию в деле в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях именно бухгалтера, равно как и доказательства того, что услуги бухгалтера не могли быть оказаны иным специалистом с размером вознаграждения меньшим, чем это предусмотрено договором от 08.08.2011, заключенным с Завадской Д.А.
На основании изложенного соответствующие доводы ООО "УО "Легион-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Признавая разумными расходы за подготовку документов по делу в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из объема представленных ООО "УО "Легион-Сервис" документов (заявления, ходатайства, отзывов и дополнительные доказательства по делу).
В отсутствие со стороны ТСЖ "На Тарской" доказательств чрезмерности таких расходов оснований для снижения их размера суд не усматривает.
Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с участием представителей ООО "УО "Легион-Сервис" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Факт несения транспортных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции подтверждается представленными копиями железнодорожных билетов по направлениям Омск-Тюмень и Тюмень-Омск, а также контрольных автобусных билетов.
Поскольку, как указано выше, привлечение к участию в деле второго представителя признано судом необоснованным, с ТСЖ "На Тарской" в пользу заявителя подлежат взысканию транспортные расходы одного представителя в сумме 3 180 руб. 20 коп. (3 152 руб. 20 коп. железнодорожный транспорт и 28 руб. 00 коп. автобус).
Доводы ООО "УО "Легион-Сервис" о том, что с ТСЖ "На Тарской" в его пользу подлежат также суточные командировочные расходы из расчета 1 500 руб. в сутки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Так в соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, локальные нормативные акты ООО "УО "Легион-Сервис", позволяющие определить норму суточных расходов за один день нахождения в командировке работника ООО "УО "Легион-Сервис".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривается, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года о распределении расходов по делу N А46-7508/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)