Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (выписка из протокола заседания правления от 30.12.2008), Ванчаговой М.С. (доверенность от 30.05.2012), от закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" Левина В.А. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-69010/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1027808011692 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1037835005130 (далее - Универмаг), об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге; об обязании восстановить дворовый фасад здания путем проведения ремонтных работ по восстановлению несущей способности железобетонных конструкций после демонтажа крепежных изделий 17 блоков систем кондиционирования; о взыскании 1 337 979 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 112 396 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее - Общество).
Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен частично: на Универмаг возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать с дворовой фасадной части дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге 17 блоков систем кондиционирования и восстановить дворовый фасад данного здания после проведения демонтажных работ; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 решение от 09.06.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2012 в части отказа в иске и постановление от 21.09.2012 в полном объеме, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, в соответствии со статьями 44, 116, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании пунктов 63, 63.6, 63.13 и 70 устава Кооператива председатель правления уполномочен обращаться в суд с иском от имени Кооператива; в нарушение статьи 44 ЖК РФ Универмаг установил 17 блоков систем кондиционирования на общедомовом имуществе (фасаде здания) без разрешения собственников многоквартирного дома; суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком фасада жилого дома, не рассмотрел по существу требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; суды неправильно применили статьи 101, 110 АПК РФ и не применили статью 61 АПК РФ, статью 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В отзывах на кассационную жалобу Универмаг и Общество просят постановление от 21.09.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Универмага против удовлетворения жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1510,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:3 и площадью 1509,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:4, расположенные в доме N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге (свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 78-АГ N 329904 и 329902 соответственно).
Универмаг на основании договора аренды от 01.08.2011 N 150-юр, заключенного с Обществом, и договора субаренды от 01.04.2011 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нева", арендует часть (1340 кв. м) нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:3 и часть (292 кв. м) нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:4.
Универмаг разместил на двором фасаде названного дома 17 блоков систем кондиционирования.
Кооператив, ссылаясь на незаконные действия Универмага, связанные с размещением на фасаде жилого дома дополнительного оборудования (систем кондиционирования) без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кооператива права требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, и, установив факт незаконного размещения на фасаде дома дополнительного оборудования, удовлетворил иск в части обязания ответчика произвести демонтаж систем кондиционирования и восстановить фасад. В остальной части иска суд признал требования необоснованными.
Апелляционный суд отменил решение от 09.06.2012 и отказал в иске, придя к выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома не уполномочили Кооператив обратиться в арбитражный суд в защиту их прав и законных интересов с настоящим иском.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.09.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что Кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Как указал апелляционный суд, решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило Кооператив от имени собственников помещений заявить настоящий иск в их интересах, в материалы дела не представлено.
Поскольку право на предъявление настоящего иска Кооперативом не подтверждено, апелляционный суд правомерно отклонил его с учетом положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Кооператива на протоколы общих собраний членов Кооператива от 17.10.2006 и от 30.12.2008, а также на устав Кооператива как на доказательства, подтверждающие предоставление правлению Кооператива полномочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений, указав, что названные протоколы и устав не свидетельствуют о передаче истцу полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются кассационной инстанцией.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 21.09.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-69010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69010/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А56-69010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от жилищно-строительного кооператива N 232 председателя правления Ландграфа А.А. (выписка из протокола заседания правления от 30.12.2008), Ванчаговой М.С. (доверенность от 30.05.2012), от закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" Левина В.А. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-69010/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1027808011692 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1037835005130 (далее - Универмаг), об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге; об обязании восстановить дворовый фасад здания путем проведения ремонтных работ по восстановлению несущей способности железобетонных конструкций после демонтажа крепежных изделий 17 блоков систем кондиционирования; о взыскании 1 337 979 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 112 396 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, ОГРН 1057811282209 (далее - Общество).
Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен частично: на Универмаг возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать с дворовой фасадной части дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге 17 блоков систем кондиционирования и восстановить дворовый фасад данного здания после проведения демонтажных работ; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 решение от 09.06.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2012 в части отказа в иске и постановление от 21.09.2012 в полном объеме, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, в соответствии со статьями 44, 116, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании пунктов 63, 63.6, 63.13 и 70 устава Кооператива председатель правления уполномочен обращаться в суд с иском от имени Кооператива; в нарушение статьи 44 ЖК РФ Универмаг установил 17 блоков систем кондиционирования на общедомовом имуществе (фасаде здания) без разрешения собственников многоквартирного дома; суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком фасада жилого дома, не рассмотрел по существу требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; суды неправильно применили статьи 101, 110 АПК РФ и не применили статью 61 АПК РФ, статью 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В отзывах на кассационную жалобу Универмаг и Общество просят постановление от 21.09.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Универмага против удовлетворения жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1510,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:3 и площадью 1509,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:4, расположенные в доме N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге (свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 78-АГ N 329904 и 329902 соответственно).
Универмаг на основании договора аренды от 01.08.2011 N 150-юр, заключенного с Обществом, и договора субаренды от 01.04.2011 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нева", арендует часть (1340 кв. м) нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:3 и часть (292 кв. м) нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:7412:0:157:4.
Универмаг разместил на двором фасаде названного дома 17 блоков систем кондиционирования.
Кооператив, ссылаясь на незаконные действия Универмага, связанные с размещением на фасаде жилого дома дополнительного оборудования (систем кондиционирования) без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кооператива права требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, и, установив факт незаконного размещения на фасаде дома дополнительного оборудования, удовлетворил иск в части обязания ответчика произвести демонтаж систем кондиционирования и восстановить фасад. В остальной части иска суд признал требования необоснованными.
Апелляционный суд отменил решение от 09.06.2012 и отказал в иске, придя к выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома не уполномочили Кооператив обратиться в арбитражный суд в защиту их прав и законных интересов с настоящим иском.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 21.09.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что Кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Как указал апелляционный суд, решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило Кооператив от имени собственников помещений заявить настоящий иск в их интересах, в материалы дела не представлено.
Поскольку право на предъявление настоящего иска Кооперативом не подтверждено, апелляционный суд правомерно отклонил его с учетом положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Кооператива на протоколы общих собраний членов Кооператива от 17.10.2006 и от 30.12.2008, а также на устав Кооператива как на доказательства, подтверждающие предоставление правлению Кооператива полномочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений, указав, что названные протоколы и устав не свидетельствуют о передаче истцу полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются кассационной инстанцией.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 21.09.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А56-69010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)