Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Горелов А.А., доверенность от 10.12.2012,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9861/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-66601/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик) 100 000 руб. долга по договору N 268/2 от 18.05.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 537 534 руб. 53 коп. задолженности по договору N 6/2 от 11.01.2011 за период с 02.01.2012 по 31.03.2012 и по договору N 268/2 от 15.05.2012 за период с 01.04.2012 года по 11.10.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением от 12 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец просил оставить решение без изменения, представил суду отзыв.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы.
Ответчик своего представителя в суд не направил.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6/2 от 11.01.2011 N 268/2 от 15.05.2012 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик обязался обеспечивать перечисление платы гражданами-нанимателями за выполненные работы и оказанные услуги.
Размеры обязательных платежей для каждого Нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих собственнику, рассчитываются ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
В соответствии с условиями заключенных договоров, Ответчик взял на себя обязательства возмещать расходы Исполнителя на выполнение поручения, обеспечивать перечисление Исполнителю платежей Нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных Нанимателям помещений платежных документов. Ответчик обязался, что в случае невнесения Нанимателями помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, ответственность перед Исполнителем по возмещению данных затрат несет Заказчик.
Договором предусмотрено, что ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых Помещений за содержание и текущий ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших за счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателями жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых Помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном договором порядке.
В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг за период 02.01.2012 по 11.10.2012, задолженность составляет 1 537 534 руб. 53 коп.
Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств по исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Довод подателя жалобы о необоснованности судом отказа в привлечении в качестве третьего лица ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйство" отклоняется апелляционным судом.
Ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУП ВЦКП.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-66601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196650, Россия, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66601/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А56-66601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Горелов А.А., доверенность от 10.12.2012,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9861/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-66601/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский Дом"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижорский Дом" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик) 100 000 руб. долга по договору N 268/2 от 18.05.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 537 534 руб. 53 коп. задолженности по договору N 6/2 от 11.01.2011 за период с 02.01.2012 по 31.03.2012 и по договору N 268/2 от 15.05.2012 за период с 01.04.2012 года по 11.10.2012. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением от 12 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец просил оставить решение без изменения, представил суду отзыв.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы.
Ответчик своего представителя в суд не направил.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6/2 от 11.01.2011 N 268/2 от 15.05.2012 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик обязался обеспечивать перечисление платы гражданами-нанимателями за выполненные работы и оказанные услуги.
Размеры обязательных платежей для каждого Нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих собственнику, рассчитываются ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
В соответствии с условиями заключенных договоров, Ответчик взял на себя обязательства возмещать расходы Исполнителя на выполнение поручения, обеспечивать перечисление Исполнителю платежей Нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных Нанимателям помещений платежных документов. Ответчик обязался, что в случае невнесения Нанимателями помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, выполненные и предоставленные в соответствии с договором, ответственность перед Исполнителем по возмещению данных затрат несет Заказчик.
Договором предусмотрено, что ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых Помещений за содержание и текущий ремонт жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших за счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателями жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых Помещений платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном договором порядке.
В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг за период 02.01.2012 по 11.10.2012, задолженность составляет 1 537 534 руб. 53 коп.
Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств по исполнению договорных обязательств, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Довод подателя жалобы о необоснованности судом отказа в привлечении в качестве третьего лица ГУП ВЦКП "Жилищного хозяйство" отклоняется апелляционным судом.
Ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУП ВЦКП.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-66601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196650, Россия, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)