Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МВД по Пермскому краю о возложении обязанности заключить с ней договор безвозмездной передачи жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <...>, а также доли в праве собственности на помещения общего пользования в указанном доме, признании за ней права собственности на указанную комнату и доли в праве собственности на помещения общего пользования в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МВД по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приватизации.
Требования обосновываются тем, что 02.08.2004 истцу на основании решения ЦЖБК УВД от 02.08.2004 года ХОЗО УВД Пермской области выдан ордер N 217 на право занятия жилой площади по адресу: <...> жилой площадью 13,7 кв. м, которое представляет собой комнату в коммунальной квартире, состоящей из 4 комнат. Общая площадь квартиры составляет 97,8 кв. м.
Указанное помещение находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермской области, ныне - ГУ МВД России по Пермскому краю.
Истец с сыном непрерывно проживает в указанном жилом помещении с августа 2004 года, несет бремя содержания имущества, не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для истца и ее сына.
Истец не участвовала в приватизации жилья на территории РФ, однако письмом от 28.06.2011 истцу было отказано а передаче жилого помещения в собственность на том основании, что указанное помещение относится к специализированному жилищному фонду и не может быть приватизировано.
Трудовых отношений между истцом и ГУ МВД РФ по Пермскому краю либо ГУВД Пермской области никогда не было.
Помещение предоставлялось не в качестве комнаты в общежитии (специализированный жилищный фонд) и не на период трудовых отношений истца и ответчика. Истец пользовалась помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. В квитанциях об оплате ЖКУ указано, что оплата производится "за найм жилого фонда".
С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство с 01.03.2005, истец с сыном фактически пользовалась занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правам, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Спорный дом с 01.03.2005 в силу закона утратил статус общежития, в связи с чем положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами не применимы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2.08.2004 П., работающей на ДЦФТО - железная дорога, был выдан ордер N 217 на право занятия жилого помещения в общежитии площадью 13,7 кв. м в квартире N <...>, дома N <...> общежития по ул. <...> в г. Перми. Письмом от 28.06.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю было отказало П. в безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях являются специализированным жилищным фондом, приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ГУ МВД России по Пермскому краю.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение занимаемое истцом является специализированным, поскольку находится в здании общежития. То обстоятельство, что спорное помещение находится в здании общежития, подтверждается сведениями ЦТИ. Согласно регистрационному удостоверению дом <...> по ул. <...> зарегистрирован по праву государственной собственности и является общежитием. Других данных, подтверждающих преобразование спорного помещения в жилое помещение, не относящееся к специализированному жилищному фонду, суду представлены не были. В ордере, выданном истцу 02.08.2004 на право занятия комнатой <...>, также указано, что ордер N 217 подтверждает право занятия истцом жилого помещения в общежитии.
Учитывая, что Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не предусмотрено право на приобретение в собственность граждан жилых помещений, относящихся к специализированным, суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что здание, в котором находится спорная комната, является зданием общежития, как указано выше, подтверждается исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что часть помещений, по утверждению истца, находится в частной собственности, само по себе не указывает то, что жилое помещение, занимаемое истцом, утратило статус специализированного. При этом сведения о том, что спорное помещение не является государственной собственностью истцом не представлено.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о несоответствии выводов суда об основаниях предоставления истцу жилого помещения, поскольку обстоятельства того, что жилое помещение было предоставлено истцу как супруге бывшего сотрудника ГУВД, не опровергнуты. Другие, предусмотренные законом основания для занятия спорного жилого помещения истцу, не приведены. Поэтому то обстоятельство, что в решении жилищно-бытовой комиссии указана комната N <...>, а ордер выдан на комнату <...> само по себе не указывает на наличие оснований для приватизации жилого помещения N <...>.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в здании общежития, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находилось в государственной собственности, передача его в муниципальную собственность не произведена и законом не предписывается поступление жилого помещения в муниципальную собственность, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к общежитиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и, как следствие, положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.
При этом в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.
Указывая на неправильное применение судом норм материального права, истец, по существу, исходит из того, что отношения по пользованию жилого помещения в общежитии после в силу установлений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" трансформировались в отношения по договору социального найма.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, вступившего в законную силу с 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания вышеприведенных правовых норм, с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П следует, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием в период возникновения отношений по пользованию истцом жилым помещением, не утратило статуса жилого помещения в общежитии и на момент реализации истцом принадлежащего, по его мнению, права на приватизацию. При этом жилое помещение находится в государственной собственности, в муниципальную собственность не передано и законодательных установлений об обязанности передачи спорного помещения из государственной в муниципальную собственность не имеется.
Отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, поэтому федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.
Таким образом, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о преобразовании отношений по пользованию жилыми помещениями в общежитии в отношения по договору социального найма на спорные правоотношения не распространяются. При этом Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено право граждан на приватизацию жилых помещений отнесенных законодателем к специализированным жилым помещениям.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6624
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6624
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МВД по Пермскому краю о возложении обязанности заключить с ней договор безвозмездной передачи жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <...>, а также доли в праве собственности на помещения общего пользования в указанном доме, признании за ней права собственности на указанную комнату и доли в праве собственности на помещения общего пользования в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ГУ МВД по Пермскому краю о признании права собственности в порядке приватизации.
Требования обосновываются тем, что 02.08.2004 истцу на основании решения ЦЖБК УВД от 02.08.2004 года ХОЗО УВД Пермской области выдан ордер N 217 на право занятия жилой площади по адресу: <...> жилой площадью 13,7 кв. м, которое представляет собой комнату в коммунальной квартире, состоящей из 4 комнат. Общая площадь квартиры составляет 97,8 кв. м.
Указанное помещение находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермской области, ныне - ГУ МВД России по Пермскому краю.
Истец с сыном непрерывно проживает в указанном жилом помещении с августа 2004 года, несет бремя содержания имущества, не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для истца и ее сына.
Истец не участвовала в приватизации жилья на территории РФ, однако письмом от 28.06.2011 истцу было отказано а передаче жилого помещения в собственность на том основании, что указанное помещение относится к специализированному жилищному фонду и не может быть приватизировано.
Трудовых отношений между истцом и ГУ МВД РФ по Пермскому краю либо ГУВД Пермской области никогда не было.
Помещение предоставлялось не в качестве комнаты в общежитии (специализированный жилищный фонд) и не на период трудовых отношений истца и ответчика. Истец пользовалась помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. В квитанциях об оплате ЖКУ указано, что оплата производится "за найм жилого фонда".
С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство с 01.03.2005, истец с сыном фактически пользовалась занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правам, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Спорный дом с 01.03.2005 в силу закона утратил статус общежития, в связи с чем положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами не применимы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2.08.2004 П., работающей на ДЦФТО - железная дорога, был выдан ордер N 217 на право занятия жилого помещения в общежитии площадью 13,7 кв. м в квартире N <...>, дома N <...> общежития по ул. <...> в г. Перми. Письмом от 28.06.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю было отказало П. в безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях являются специализированным жилищным фондом, приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ГУ МВД России по Пермскому краю.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение занимаемое истцом является специализированным, поскольку находится в здании общежития. То обстоятельство, что спорное помещение находится в здании общежития, подтверждается сведениями ЦТИ. Согласно регистрационному удостоверению дом <...> по ул. <...> зарегистрирован по праву государственной собственности и является общежитием. Других данных, подтверждающих преобразование спорного помещения в жилое помещение, не относящееся к специализированному жилищному фонду, суду представлены не были. В ордере, выданном истцу 02.08.2004 на право занятия комнатой <...>, также указано, что ордер N 217 подтверждает право занятия истцом жилого помещения в общежитии.
Учитывая, что Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не предусмотрено право на приобретение в собственность граждан жилых помещений, относящихся к специализированным, суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что здание, в котором находится спорная комната, является зданием общежития, как указано выше, подтверждается исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что часть помещений, по утверждению истца, находится в частной собственности, само по себе не указывает то, что жилое помещение, занимаемое истцом, утратило статус специализированного. При этом сведения о том, что спорное помещение не является государственной собственностью истцом не представлено.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о несоответствии выводов суда об основаниях предоставления истцу жилого помещения, поскольку обстоятельства того, что жилое помещение было предоставлено истцу как супруге бывшего сотрудника ГУВД, не опровергнуты. Другие, предусмотренные законом основания для занятия спорного жилого помещения истцу, не приведены. Поэтому то обстоятельство, что в решении жилищно-бытовой комиссии указана комната N <...>, а ордер выдан на комнату <...> само по себе не указывает на наличие оснований для приватизации жилого помещения N <...>.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в здании общежития, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находилось в государственной собственности, передача его в муниципальную собственность не произведена и законом не предписывается поступление жилого помещения в муниципальную собственность, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к общежитиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и, как следствие, положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.
При этом в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.
Указывая на неправильное применение судом норм материального права, истец, по существу, исходит из того, что отношения по пользованию жилого помещения в общежитии после в силу установлений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" трансформировались в отношения по договору социального найма.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, вступившего в законную силу с 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания вышеприведенных правовых норм, с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П следует, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием в период возникновения отношений по пользованию истцом жилым помещением, не утратило статуса жилого помещения в общежитии и на момент реализации истцом принадлежащего, по его мнению, права на приватизацию. При этом жилое помещение находится в государственной собственности, в муниципальную собственность не передано и законодательных установлений об обязанности передачи спорного помещения из государственной в муниципальную собственность не имеется.
Отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, поэтому федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.
Таким образом, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о преобразовании отношений по пользованию жилыми помещениями в общежитии в отношения по договору социального найма на спорные правоотношения не распространяются. При этом Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено право граждан на приватизацию жилых помещений отнесенных законодателем к специализированным жилым помещениям.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)