Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шинаковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика председателя Павлыгина Ю.Н. на основании протокола собрания от 26.07.2011 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1751/2013 (судья Волков И.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437, далее - Товарищество) о взыскании 13 317 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14 (декабрь 2012 года).
Решением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факсограммы о наличии подпора и протоколы разногласий к актам, составленные в одностороннем порядке не свидетельствуют о неоказании услуги и принятии стоков в меньшем объеме. Указывает на то, что в случае принятия абонентом питьевой воды в полном объеме, снижение платы за услуги по водоотведению законодательно не предусмотрено.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 11.01.2010 N 1-03.14, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в декабре 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и предъявил к оплате счет-фактуру от 29.12.2012 N 00022053 на сумму 112 981 руб. 11 коп.
Ответчик оплату указанного счета-фактуры в полном размере не произвел, представил разногласия к акту оказания услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по водоотведению истцом не предоставлялись в полном объеме и оплате за период с 06.12.2012 по 11.12.2012 и с 15.12.2012 по 18.12.2012 в сумме 13 317 руб. 70 коп. не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, объем воды, отпущенной ответчику в декабре 2012 года, определен истцом на основании переданных ему данных Абонентом с учетом пункта 4.1 договора от 11.01.2010 N 1-03.14 и в соответствии с фактическим показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды).
Согласно пункту 5.2 договора от 11.01.2010 N 1-03.14 оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов учтенных средствами измерений, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, к оплате по счету-фактуре от 29.12.2012 N 00022053 предъявлены объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом исходя из показаний прибора учета потребления воды.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "г").
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 11.01.2010 N 1-03.14 Абонент обязан сообщать Водоканалу о всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Товарищество письменно известило Водоканал о том, что с 20 часов 06.12.2012 и с 09 часов 15.12.2012 обнаружен подпор колодцев у дома по ул. Дачная, д. 49, корп. 4, в результате чего не принимаются сточные воды, а Водоканалом не выполняются обязательства по приему сточных вод. Товарищество потребовало от Водоканала создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.
Тот факт, что подпор колодцев препятствует нормальному водоотведению, и подлежит устранению исключительно Водоканалом, истец не оспаривает.
Вместе с тем работы по устранению подпора наружной сети канализации по адресу: ул. Дачная, 49 корп. 4 выполнены истцом 11 декабря 2012 года и 18 декабря 2012 года соответственно, о чем свидетельствуют факсограмма последнего в адрес ответчика, а также записи представителей истца, сделанные на телефонограмме ответчика.
Изложенное свидетельствуют о том, что неисправность наружных канализационных сетей истца в период с 06.12.2012 по 11.12.2012 и с 15.12.2012 по 18.12.2012 имела место, а ее устранение произведено истцом по заявке ответчика, что явно свидетельствует о согласии истца с фактом неисправности канализационной системы.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.
Уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приему сточных вод в полном объеме.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1751/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А05-1751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шинаковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика председателя Павлыгина Ю.Н. на основании протокола собрания от 26.07.2011 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1751/2013 (судья Волков И.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Удачное" (ОГРН 1072900001437, далее - Товарищество) о взыскании 13 317 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2010 N 1-03.14 (декабрь 2012 года).
Решением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факсограммы о наличии подпора и протоколы разногласий к актам, составленные в одностороннем порядке не свидетельствуют о неоказании услуги и принятии стоков в меньшем объеме. Указывает на то, что в случае принятия абонентом питьевой воды в полном объеме, снижение платы за услуги по водоотведению законодательно не предусмотрено.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 11.01.2010 N 1-03.14, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в декабре 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и предъявил к оплате счет-фактуру от 29.12.2012 N 00022053 на сумму 112 981 руб. 11 коп.
Ответчик оплату указанного счета-фактуры в полном размере не произвел, представил разногласия к акту оказания услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по водоотведению истцом не предоставлялись в полном объеме и оплате за период с 06.12.2012 по 11.12.2012 и с 15.12.2012 по 18.12.2012 в сумме 13 317 руб. 70 коп. не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, объем воды, отпущенной ответчику в декабре 2012 года, определен истцом на основании переданных ему данных Абонентом с учетом пункта 4.1 договора от 11.01.2010 N 1-03.14 и в соответствии с фактическим показаниями средств измерений (приборов учета расхода воды).
Согласно пункту 5.2 договора от 11.01.2010 N 1-03.14 оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов учтенных средствами измерений, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, к оплате по счету-фактуре от 29.12.2012 N 00022053 предъявлены объемы водопотребления и водоотведения, рассчитанные истцом исходя из показаний прибора учета потребления воды.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "г").
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 2.2.2 договора от 11.01.2010 N 1-03.14 Абонент обязан сообщать Водоканалу о всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Товарищество письменно известило Водоканал о том, что с 20 часов 06.12.2012 и с 09 часов 15.12.2012 обнаружен подпор колодцев у дома по ул. Дачная, д. 49, корп. 4, в результате чего не принимаются сточные воды, а Водоканалом не выполняются обязательства по приему сточных вод. Товарищество потребовало от Водоканала создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.
Тот факт, что подпор колодцев препятствует нормальному водоотведению, и подлежит устранению исключительно Водоканалом, истец не оспаривает.
Вместе с тем работы по устранению подпора наружной сети канализации по адресу: ул. Дачная, 49 корп. 4 выполнены истцом 11 декабря 2012 года и 18 декабря 2012 года соответственно, о чем свидетельствуют факсограмма последнего в адрес ответчика, а также записи представителей истца, сделанные на телефонограмме ответчика.
Изложенное свидетельствуют о том, что неисправность наружных канализационных сетей истца в период с 06.12.2012 по 11.12.2012 и с 15.12.2012 по 18.12.2012 имела место, а ее устранение произведено истцом по заявке ответчика, что явно свидетельствует о согласии истца с фактом неисправности канализационной системы.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.
Уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приему сточных вод в полном объеме.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-1751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)