Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к С. об устранении самовольно возведенного на лестничной площадке тамбура и возложении обязанностей по устранению указанных нарушений - отказать".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С. об устранении самовольно возведенного тамбура.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... в доме .... по ул. ...... в городе Омске. В июле 2011 года ответчиком возведен тамбур для личного пользования, которым отделена часть межквартирной лестничной площадки, являющейся общей долевой собственностью. Данные действия ответчика противоречат решению собственников помещений жилого дома от 29.09.2011. В добровольном порядке тамбур ответчиком не демонтирован.
С учетом уточненных требований просила возложить на ответчика обязанность устранить перегородку и привести в соответствие с техническим состоянием часть коридора, восстановить первоначальное состояние стен, полотков и пола; перенести электрощит ответчика из тамбура в квартиру, восстановить коридорный светильник. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .................... руб., распределить судебные расходы.
В судебном заседании И., ее представитель З. требования поддержали.
Ответчик С. исковые требования не признал, сославшись на правомерность возведения перегородки. Его представитель У. исковые требования не признал.
Представить третьего лица - ТСЖ "Волна" П.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие нарушений прав истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная правовая квалификация части площадки, отгороженной ответчиком; считает, что положения жилищного законодательства, регламентирующие перепланировку и переустройство к рассматриваемой ситуации не применимы; указывает, что решения общего собрания собственников помещений о запрете возведения перегородок неправомерно оставлены без внимания; считает, что законных правовых оснований для возведения перегородки у ответчика не имелось.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартир .... и ... в доме ..... по ул. ........... в городе Омске. С. проведена перепланировка указанных жилых помещений, в результате которой произведены: демонтаж стены между жилыми помещениями (объединение в одно жилое помещение), закладка одного дверного проема, произведен монтаж дверного проема. В общем коридоре установка перегородка на примыкающей к жилым помещениям части лестничной площадки.
И. является собственником квартиры .... в доме ..... по ул. ....... в городе Омске.
Материалами дела подтверждается, что жилые помещения сторон расположены на одной лестничной площадке.
Полагая, что действия ответчика по возведению спорной перегородки носят самовольный характер, препятствуют в реализации прав собственника жилого помещения, И. обратилась в суд с названным выше иском.
Проанализировав проект перепланировки жилых помещений, представленные исковой стороной фотографии, коллегия судей соглашается с выводом суда, что вследствие возведения ответчиком спорной перегородки функциональное назначение общего коридора, имеющего Г-образную конфигурацию, не изменилось, произошло уменьшение его площади, ранее прилегающей к квартирам .... и .... и частью обособленной от квартиры .... глухой стеной последней; непосредственно площадь коридора, находящаяся перед жилым помещением истца в результате возведения спорной перегородки затронута не была.
При таких обстоятельствах и поскольку монтаж ответчиком спорной перегородки произведен с соблюдением требований жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение перегородки является легитимным и самовольного характера строительства в действиях ответчика не усмотрел.
По условиям договора аренды N ...., заключенного ..... со С., последнему в аренду передано помещение, площадью .... кв. м. Факт возмездного владения и пользования ответчиком частью общего имущества подтверждается квитанциями (л.д. 201 - 204).
Оценивая влияние возведенной ответчиком перегородки на жилищные права истца, суд принял во внимание конфигурацию поэтажного коридора, в силу которой техническая возможность обособления части площади коридора, примыкающей к квартирам ..... и ...., имеется, при этом доступ к жилому помещению истца не ограничен; учел, что расположение электрического щита указанных выше квартир в образованном тамбуре проекту перепланировки не противоречит; проанализировал отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, вследствие возведения ответчиком перегородки.
В суде апелляционной инстанции ответная сторона также указала на то, что С. отгородил часть коридора размером 3 метра на 1 метр 40 см, осталось свободными 6 метров на 1,7 м, отступ от перегородки до входной двери истицы составляет 90 см. Второй светильник в оставшемся коридоре установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями ответчика по установке спорной перегородки права и законные интересы истца не нарушены и в удовлетворении иска отказал.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для возведения перегородки подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3193/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3193/2012
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к С. об устранении самовольно возведенного на лестничной площадке тамбура и возложении обязанностей по устранению указанных нарушений - отказать".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С. об устранении самовольно возведенного тамбура.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ... в доме .... по ул. ...... в городе Омске. В июле 2011 года ответчиком возведен тамбур для личного пользования, которым отделена часть межквартирной лестничной площадки, являющейся общей долевой собственностью. Данные действия ответчика противоречат решению собственников помещений жилого дома от 29.09.2011. В добровольном порядке тамбур ответчиком не демонтирован.
С учетом уточненных требований просила возложить на ответчика обязанность устранить перегородку и привести в соответствие с техническим состоянием часть коридора, восстановить первоначальное состояние стен, полотков и пола; перенести электрощит ответчика из тамбура в квартиру, восстановить коридорный светильник. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .................... руб., распределить судебные расходы.
В судебном заседании И., ее представитель З. требования поддержали.
Ответчик С. исковые требования не признал, сославшись на правомерность возведения перегородки. Его представитель У. исковые требования не признал.
Представить третьего лица - ТСЖ "Волна" П.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие нарушений прав истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная правовая квалификация части площадки, отгороженной ответчиком; считает, что положения жилищного законодательства, регламентирующие перепланировку и переустройство к рассматриваемой ситуации не применимы; указывает, что решения общего собрания собственников помещений о запрете возведения перегородок неправомерно оставлены без внимания; считает, что законных правовых оснований для возведения перегородки у ответчика не имелось.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартир .... и ... в доме ..... по ул. ........... в городе Омске. С. проведена перепланировка указанных жилых помещений, в результате которой произведены: демонтаж стены между жилыми помещениями (объединение в одно жилое помещение), закладка одного дверного проема, произведен монтаж дверного проема. В общем коридоре установка перегородка на примыкающей к жилым помещениям части лестничной площадки.
И. является собственником квартиры .... в доме ..... по ул. ....... в городе Омске.
Материалами дела подтверждается, что жилые помещения сторон расположены на одной лестничной площадке.
Полагая, что действия ответчика по возведению спорной перегородки носят самовольный характер, препятствуют в реализации прав собственника жилого помещения, И. обратилась в суд с названным выше иском.
Проанализировав проект перепланировки жилых помещений, представленные исковой стороной фотографии, коллегия судей соглашается с выводом суда, что вследствие возведения ответчиком спорной перегородки функциональное назначение общего коридора, имеющего Г-образную конфигурацию, не изменилось, произошло уменьшение его площади, ранее прилегающей к квартирам .... и .... и частью обособленной от квартиры .... глухой стеной последней; непосредственно площадь коридора, находящаяся перед жилым помещением истца в результате возведения спорной перегородки затронута не была.
При таких обстоятельствах и поскольку монтаж ответчиком спорной перегородки произведен с соблюдением требований жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведение перегородки является легитимным и самовольного характера строительства в действиях ответчика не усмотрел.
По условиям договора аренды N ...., заключенного ..... со С., последнему в аренду передано помещение, площадью .... кв. м. Факт возмездного владения и пользования ответчиком частью общего имущества подтверждается квитанциями (л.д. 201 - 204).
Оценивая влияние возведенной ответчиком перегородки на жилищные права истца, суд принял во внимание конфигурацию поэтажного коридора, в силу которой техническая возможность обособления части площади коридора, примыкающей к квартирам ..... и ...., имеется, при этом доступ к жилому помещению истца не ограничен; учел, что расположение электрического щита указанных выше квартир в образованном тамбуре проекту перепланировки не противоречит; проанализировал отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, вследствие возведения ответчиком перегородки.
В суде апелляционной инстанции ответная сторона также указала на то, что С. отгородил часть коридора размером 3 метра на 1 метр 40 см, осталось свободными 6 метров на 1,7 м, отступ от перегородки до входной двери истицы составляет 90 см. Второй светильник в оставшемся коридоре установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями ответчика по установке спорной перегородки права и законные интересы истца не нарушены и в удовлетворении иска отказал.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для возведения перегородки подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)