Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" председателя Свищева И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2013), Рычкова А.В. (доверенность от 28.10.2013), от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Ивановой С.А. (доверенность от 07.10.2013), Васильевой Г.Б. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Виноградов О.Н.) по делу N А13-1872/2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Лермонтова, 5", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, ОГРН 1123525007858 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19-а, ОГРН 1023500880370 (далее - Общество), о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, на помещения площадью 807,7 кв. м, N 1-22 цокольного этажа названного дома (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставит без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 1-22, общей площадью 807,7 кв. м, расположенных в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, на цокольном этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 35-СК N 327755).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5 создано ТСЖ, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.05.2012.
ТСЖ обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что помещения цокольного этажа N 1-22 являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного дома, поскольку по ним проходят общие коммуникации дома и они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделали вывод об отсутствии оснований для распространения на все помещения цокольного этажа режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении исковых требований ТСЖ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2007 N 003209-159. Строительство квартир и цокольного этажа указанного дома осуществлялось за счет средств Общества, строительство нежилых помещений первого и второго этажа посредством привлечения средств инвесторов. Право собственности Общества на нежилые помещения N 1-22, расположенные на цокольном этаже указанного дома, зарегистрировано 15.05.2008. Названные помещения имеют отдельные входы, самостоятельно используются Обществом в целях предоставления в аренду третьим лицам. При этом наличие в указанных помещениях общедомовых коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, не дает оснований для их отнесения к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное оборудование занимает незначительную часть спорных помещений.
При таких обстоятельствах суды, установив, что спорные помещения N 1-22 не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, обоснованно признали отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. В данном случае из обстоятельств дела следует, что спорными помещениями реально владеет Общество, следовательно, требования иных лиц о признании права собственности на это имущество не могут быть удовлетворены без истребования имущества из владения ответчика.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А13-1872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1872/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А13-1872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" председателя Свищева И.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2013), Рычкова А.В. (доверенность от 28.10.2013), от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Ивановой С.А. (доверенность от 07.10.2013), Васильевой Г.Б. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Виноградов О.Н.) по делу N А13-1872/2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Лермонтова, 5", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, ОГРН 1123525007858 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19-а, ОГРН 1023500880370 (далее - Общество), о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, на помещения площадью 807,7 кв. м, N 1-22 цокольного этажа названного дома (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставит без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 1-22, общей площадью 807,7 кв. м, расположенных в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, на цокольном этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 35-СК N 327755).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5 создано ТСЖ, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.05.2012.
ТСЖ обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что помещения цокольного этажа N 1-22 являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного дома, поскольку по ним проходят общие коммуникации дома и они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделали вывод об отсутствии оснований для распространения на все помещения цокольного этажа режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении исковых требований ТСЖ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2007 N 003209-159. Строительство квартир и цокольного этажа указанного дома осуществлялось за счет средств Общества, строительство нежилых помещений первого и второго этажа посредством привлечения средств инвесторов. Право собственности Общества на нежилые помещения N 1-22, расположенные на цокольном этаже указанного дома, зарегистрировано 15.05.2008. Названные помещения имеют отдельные входы, самостоятельно используются Обществом в целях предоставления в аренду третьим лицам. При этом наличие в указанных помещениях общедомовых коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, не дает оснований для их отнесения к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанное оборудование занимает незначительную часть спорных помещений.
При таких обстоятельствах суды, установив, что спорные помещения N 1-22 не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, обоснованно признали отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. В данном случае из обстоятельств дела следует, что спорными помещениями реально владеет Общество, следовательно, требования иных лиц о признании права собственности на это имущество не могут быть удовлетворены без истребования имущества из владения ответчика.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А13-1872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)