Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И. к МП г.о. Самара "Коммунальник" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" об обязании осуществить перерасчет и выдать техусловия удовлетворить частично.
Обязать МП г.о. Самара "Коммунальник" выдать К.И. разрешение и техусловия на установку приборов учета воды.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с МП г.о. "Коммунальник" в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара "Коммунальник", МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, возмещении имущественного ущерба, об освобождении от платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об обязании выдать техусловия на установку приборов учета воды и компенсации морального вреда. Мотивировала заявленные требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Однако начисление платы за жилье осуществляется по тарифам, когда жильцы зарегистрированы в квартире, проживают в ней, пользуются водой теплом и эксплуатируют жилой фонд. МП г.о. Самара "ЕИРЦ" перерасчет платы произведен только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за остальные месяцы перерасчет не производился. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказала в разрешении на выдачу техусловий на отключение централизованного отопления и установку приборов учета воды в квартире, сославшись на наличие перед МП г.о. Самара "Коммунальник" задолженности. Договор между ней и управляющей компанией отсутствует. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого фонда общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. В доме более 30 лет не было капитального ремонта. На протяжении длительного времени по причине отсутствия водоотведения с крыши квартиру истицы затапливает, балкон разрушен, грибок на стенах снаружи и внутри. Истица самостоятельно произвела замену общего стояка с пятого по третий этаж и отремонтировала подъезд, общая сумма произведенных затрат составила <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с тем, что квартире она не проживает, услугами и работами по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества не пользуется, управляющая компания надлежащим образом указанные услуги не исполняет, считает, что начисление платы за оказание указанных услуг незаконно. Своими незаконными действиями ответчики причиняют ей нравственные страдания. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать МП г.о. Самара "ЕИРЦ" осуществить перерасчет за не предоставленные коммунальные (кроме отопления) услуги ВДГО, водоснабжение, электроэнергию, горячую воду, водоотведение, капремонт, содержание жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать МП г.о. Самара "Коммунальник" выдать разрешение и техусловия на установку индивидуальных приборов учета, взыскать с МП г.о. Самара "Коммунальник" ущерб, причиненный административным нарушением в виде ненадлежащего содержания жилого фонда и общего имущества, повлекший проведение ремонта личного и общего имущества в на сумму <данные изъяты>, взыскать с МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ОСП Ленинского района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также вынести частное определение в адрес судебных приставов Ленинского района и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по неисполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего обращения в компетентные органы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения судом неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по предоставлению документов, в которые внесены заведомо ложные сведения, действия по начислению и взиманию платы за непредоставленные жилищно-коммунальные услуги в отсутствие проживающих в квартире граждан, совершены в нарушение закона и содержат признаки преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в официальный документ внесены заведомо ложные сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах. На незаконно зарегистрированных граждан начислялись платежи за коммунальные услуги в отсутствие проживающих в квартире пользователей (ТО ВДГО, отопление, водоснабжение, горячая вода, водоотведение), т.е. совершалось преступление, приписки за непредоставленные услуги. Настаивает на том, что начисление платы за указанные услуги производилось незаконно. Суд при вынесении решения неправильно применил пункт 11 ст. 155 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Квитанция с задолженностью в сумме <данные изъяты> сфальсифицирована, имеет признаки должностного подлога, покушения на мошенничество путем обмана, содержит явные признаки оговора и клеветы. Решение суда не ясное, требует разъяснения, поэтому делает его неисполнимым и подлежащим отмене. Перерасчет платы фактически не произведен.
Истец К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика МП г.о. Самара "ЕИРЦ" - М., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МП г.о. Самара "Коммунальник" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом
Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На момент рассмотрения дела истица была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник" на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с агентским договором ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенным между МП г.о. Самара "Коммунальник" и МП г.о. Самара" "ЕИРЦ", работы (услуги) по начислению, обработке, учету, организации сбора, распределению (расщеплению) и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги осуществляет МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, К.И. обратилась к МП г.о. Самара "Коммунальник" с иском об обязании выдать техусловия на установку приборов учета воды и возмещении ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МП г.о. Самара "Коммунальник" - Ч. согласилась с исковыми требованиями К.И. в части обязания выдать разрешение и техусловия на установку индивидуальных приборов учета, пояснила, что иск в указанной части признают и обязуются выдать технические условия на установку приборов учета.
Установив, что признание иска ответчиком МП г.о. Самара "Коммунальник" не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком данной части исковых требований и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, обязав МП г.о. Самара "Коммунальник" выдать К.И. разрешение и техусловия на установку приборов учета воды.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истица просит произвести перерасчет за непредоставленные ввиду непроживания граждан коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ТО ВДГО, водоснабжение, электроэнергию, горячую воду, водоотведение, капитальный ремонт, содержание жилого помещения.
С данными требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев заявление представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил факт пропуска ей этого срока и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, являясь собственником квартиры, истица в соответствии с действующим законодательством обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, непроживание (отсутствие) ее в квартире не освобождает ее от указанной обязанности.
К.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обращения в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" с заявлениями о перерасчете квартплаты по указанному адресу, в связи отсутствием проживающих в квартире лиц.
Обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме, поскольку в материалы дела представлены отчеты по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192).
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по статьям, рассчитываемым исходя из количества зарегистрированных лиц (водоснабжение, горячая вода, водоотведение), МП г.о. Самара "ЕИРЦ" полностью снята. За указанный период ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществил перерасчет указанных платежей на общую сумму <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что начисление платы за водоснабжение, горячую воду и водоотведение по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара "ЕИРЦ" не осуществлялось, что подтверждается соответствующими квитанциями и сверками расчетом с жильцами.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, К.И. суду не представлено. Представленные ею квитанции допустимыми доказательствами не являются, поскольку самостоятельно изготовлены истицей путем ксерокопирования и вписания туда суммы, которая по - мнению истицы подлежит оплате. Так из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что она приехала в январе, взял у соседки квитанцию, отксерокопировала ее и по этой квитанции оплачивала весь год, замазывала только название месяца. Весь год она выплачивала <данные изъяты> уплачивала указанную сумму по своему усмотрению.
Ссылка истицы на то, что представленные ответчиком квитанции и сверки расчетов являются подложными, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательствами также не подтверждены, является голословной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что требования истицы о взыскании ущерба за проделанный ею ремонт в подъезде и замену стояков не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по указанному требованию также пропущен, о чем заявлено ответчиками. Установлено что договоры на ремонт в подъезде и замену стояков заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на проведение работ по ремонту балкона и стен в квартире истицы.
Однако доказательств, подтверждающих необходимость проведения и стоимость указанных работ, К.И. суду не представлено. С требованиями о проведении указанных работ истица к МП г.о. Самара "Коммунальник" не обращалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно оставил без удовлетворения требования К.И. в указанной части.
Требования о компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Правильным является вывод суда о том, что оснований для вынесения частных определений в адрес МП г.о. Самара "ЕИРЦ" и в адрес ОСП Ленинского районного суда г. Самары по факту злостного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2008 г. по гражданскому делу по иску К.И. к МП "Коммунальник", МП г. С. "ЕИРЦ" о перерасчет платежей, не имеется.
Из материалов дела следует, что указанное К.И. решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2008 г. ответчиком МП г.о. Самара "ЕИРЦ" исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Документов, свидетельствующих о том, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг суду не представлено, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вопрос о взыскании с МП г.о. Самара "Коммунальник" расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков преступлений (в том числе должностного подлога, покушения на мошенничество) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными утверждениями истицы и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговоры суда, которые подтверждали бы названные К.И. обстоятельства в материалы дела не представлены.
Ссылки в жалобе на неясность решения и необходимость его разъяснения, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Истица в случае неясности решения вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ
В жалобе истица указывает также на то, что требование оплачивать коммунальные услуги в двух местах одновременно незаконно. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уплата истицей коммунальных услуг по месту постоянной регистрации в г. Москве в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ее от несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3165/2013
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И. к МП г.о. Самара "Коммунальник" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" об обязании осуществить перерасчет и выдать техусловия удовлетворить частично.
Обязать МП г.о. Самара "Коммунальник" выдать К.И. разрешение и техусловия на установку приборов учета воды.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с МП г.о. "Коммунальник" в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара "Коммунальник", МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, возмещении имущественного ущерба, об освобождении от платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об обязании выдать техусловия на установку приборов учета воды и компенсации морального вреда. Мотивировала заявленные требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Однако начисление платы за жилье осуществляется по тарифам, когда жильцы зарегистрированы в квартире, проживают в ней, пользуются водой теплом и эксплуатируют жилой фонд. МП г.о. Самара "ЕИРЦ" перерасчет платы произведен только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за остальные месяцы перерасчет не производился. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказала в разрешении на выдачу техусловий на отключение централизованного отопления и установку приборов учета воды в квартире, сославшись на наличие перед МП г.о. Самара "Коммунальник" задолженности. Договор между ней и управляющей компанией отсутствует. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого фонда общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. В доме более 30 лет не было капитального ремонта. На протяжении длительного времени по причине отсутствия водоотведения с крыши квартиру истицы затапливает, балкон разрушен, грибок на стенах снаружи и внутри. Истица самостоятельно произвела замену общего стояка с пятого по третий этаж и отремонтировала подъезд, общая сумма произведенных затрат составила <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с тем, что квартире она не проживает, услугами и работами по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества не пользуется, управляющая компания надлежащим образом указанные услуги не исполняет, считает, что начисление платы за оказание указанных услуг незаконно. Своими незаконными действиями ответчики причиняют ей нравственные страдания. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд обязать МП г.о. Самара "ЕИРЦ" осуществить перерасчет за не предоставленные коммунальные (кроме отопления) услуги ВДГО, водоснабжение, электроэнергию, горячую воду, водоотведение, капремонт, содержание жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать МП г.о. Самара "Коммунальник" выдать разрешение и техусловия на установку индивидуальных приборов учета, взыскать с МП г.о. Самара "Коммунальник" ущерб, причиненный административным нарушением в виде ненадлежащего содержания жилого фонда и общего имущества, повлекший проведение ремонта личного и общего имущества в на сумму <данные изъяты>, взыскать с МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ОСП Ленинского района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также вынести частное определение в адрес судебных приставов Ленинского района и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по неисполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего обращения в компетентные органы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения судом неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по предоставлению документов, в которые внесены заведомо ложные сведения, действия по начислению и взиманию платы за непредоставленные жилищно-коммунальные услуги в отсутствие проживающих в квартире граждан, совершены в нарушение закона и содержат признаки преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в официальный документ внесены заведомо ложные сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах. На незаконно зарегистрированных граждан начислялись платежи за коммунальные услуги в отсутствие проживающих в квартире пользователей (ТО ВДГО, отопление, водоснабжение, горячая вода, водоотведение), т.е. совершалось преступление, приписки за непредоставленные услуги. Настаивает на том, что начисление платы за указанные услуги производилось незаконно. Суд при вынесении решения неправильно применил пункт 11 ст. 155 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Квитанция с задолженностью в сумме <данные изъяты> сфальсифицирована, имеет признаки должностного подлога, покушения на мошенничество путем обмана, содержит явные признаки оговора и клеветы. Решение суда не ясное, требует разъяснения, поэтому делает его неисполнимым и подлежащим отмене. Перерасчет платы фактически не произведен.
Истец К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика МП г.о. Самара "ЕИРЦ" - М., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МП г.о. Самара "Коммунальник" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом
Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На момент рассмотрения дела истица была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник" на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с агентским договором ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенным между МП г.о. Самара "Коммунальник" и МП г.о. Самара" "ЕИРЦ", работы (услуги) по начислению, обработке, учету, организации сбора, распределению (расщеплению) и перечислению платежей населения за жилищные и коммунальные услуги осуществляет МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, К.И. обратилась к МП г.о. Самара "Коммунальник" с иском об обязании выдать техусловия на установку приборов учета воды и возмещении ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МП г.о. Самара "Коммунальник" - Ч. согласилась с исковыми требованиями К.И. в части обязания выдать разрешение и техусловия на установку индивидуальных приборов учета, пояснила, что иск в указанной части признают и обязуются выдать технические условия на установку приборов учета.
Установив, что признание иска ответчиком МП г.о. Самара "Коммунальник" не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком данной части исковых требований и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, обязав МП г.о. Самара "Коммунальник" выдать К.И. разрешение и техусловия на установку приборов учета воды.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истица просит произвести перерасчет за непредоставленные ввиду непроживания граждан коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ТО ВДГО, водоснабжение, электроэнергию, горячую воду, водоотведение, капитальный ремонт, содержание жилого помещения.
С данными требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев заявление представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил факт пропуска ей этого срока и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о перерасчете платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, являясь собственником квартиры, истица в соответствии с действующим законодательством обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, непроживание (отсутствие) ее в квартире не освобождает ее от указанной обязанности.
К.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обращения в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" с заявлениями о перерасчете квартплаты по указанному адресу, в связи отсутствием проживающих в квартире лиц.
Обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме, поскольку в материалы дела представлены отчеты по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192).
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по статьям, рассчитываемым исходя из количества зарегистрированных лиц (водоснабжение, горячая вода, водоотведение), МП г.о. Самара "ЕИРЦ" полностью снята. За указанный период ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществил перерасчет указанных платежей на общую сумму <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что начисление платы за водоснабжение, горячую воду и водоотведение по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара "ЕИРЦ" не осуществлялось, что подтверждается соответствующими квитанциями и сверками расчетом с жильцами.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, К.И. суду не представлено. Представленные ею квитанции допустимыми доказательствами не являются, поскольку самостоятельно изготовлены истицей путем ксерокопирования и вписания туда суммы, которая по - мнению истицы подлежит оплате. Так из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что она приехала в январе, взял у соседки квитанцию, отксерокопировала ее и по этой квитанции оплачивала весь год, замазывала только название месяца. Весь год она выплачивала <данные изъяты> уплачивала указанную сумму по своему усмотрению.
Ссылка истицы на то, что представленные ответчиком квитанции и сверки расчетов являются подложными, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательствами также не подтверждены, является голословной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что требования истицы о взыскании ущерба за проделанный ею ремонт в подъезде и замену стояков не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по указанному требованию также пропущен, о чем заявлено ответчиками. Установлено что договоры на ремонт в подъезде и замену стояков заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на проведение работ по ремонту балкона и стен в квартире истицы.
Однако доказательств, подтверждающих необходимость проведения и стоимость указанных работ, К.И. суду не представлено. С требованиями о проведении указанных работ истица к МП г.о. Самара "Коммунальник" не обращалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно оставил без удовлетворения требования К.И. в указанной части.
Требования о компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Правильным является вывод суда о том, что оснований для вынесения частных определений в адрес МП г.о. Самара "ЕИРЦ" и в адрес ОСП Ленинского районного суда г. Самары по факту злостного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2008 г. по гражданскому делу по иску К.И. к МП "Коммунальник", МП г. С. "ЕИРЦ" о перерасчет платежей, не имеется.
Из материалов дела следует, что указанное К.И. решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2008 г. ответчиком МП г.о. Самара "ЕИРЦ" исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Документов, свидетельствующих о том, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг суду не представлено, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вопрос о взыскании с МП г.о. Самара "Коммунальник" расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков преступлений (в том числе должностного подлога, покушения на мошенничество) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными утверждениями истицы и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговоры суда, которые подтверждали бы названные К.И. обстоятельства в материалы дела не представлены.
Ссылки в жалобе на неясность решения и необходимость его разъяснения, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Истица в случае неясности решения вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ
В жалобе истица указывает также на то, что требование оплачивать коммунальные услуги в двух местах одновременно незаконно. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уплата истицей коммунальных услуг по месту постоянной регистрации в г. Москве в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ее от несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)