Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор электроснабжения и подключении квартиры к электроснабжению,
Л. является собственником квартиры......, расположенной в доме по адресу......... (л.д. 14).
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о подключении квартиры к электроснабжению, обязании ответчика заключить с ним договор электроснабжения.
Свои требования истец обосновал, что его квартира не подключена к электроснабжению. В подключении его квартиры к электроснабжению ответчиком было отказано.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал, ссылаясь на то, что управление домом, в котором находится квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО "АвангардЪ - Контракт", между ответчиком и управляющей компанией ООО "АвангардЪ - Контракт" заключен договор электроснабжения дома, в связи с чем ответчик не может заключать договор с собственниками отдельных жилых помещений в этом доме.
Представитель третьего лица по делу ООО "АвангардЪ - Контракт" возражал против удовлетворения иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении требований Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор электроснабжения и подключении квартиры.... по адресу: ......... - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что в соответствии с п. 17 "б" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" услуга по электроснабжению должна была быть предоставлена с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, однако этого сделано не было; электроэнергия в его квартиру с момента регистрации права собственности не поставляется; разрешая спор, суд не применил подлежащие применению нормы права; ООО "АвангардЪ - Контракт" не является управляющей организацией, так как общее собрание и его решения фиктивны; руководство ООО "АвангардЪ - Контракт" нарушает его права, принуждая его к заключению договора управления многоквартирным домом.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнергосбыт" заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Доказательств невозможности участия в деле другого представителя ответчик суду не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время его квартира подключена к электроснабжению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.
В соответствии с п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с п. 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии собственнику жилого помещения в доме, в котором избрана управляющая организация, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация.
Судебной коллегией установлено, что собственники помещений дома по адресу: ..............., в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира....., избрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22 сентября 2012 г. (л.д. 46).
В доме установлены внутридомовые приборы учета электроэнергии.
.......между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт" заключен договор энергоснабжения дома (л.д. 36). Из содержания договора следует, что внутридомовые электрические сети принадлежат не ОАО "Мосэнергосбыт", а управляющей организации - ООО "Авангардъ-Контракт" и, в соответствии с п. 3.1.13. договора электроснабжения на абонента - ООО "Авангардъ-Контракт" возложена обязанность подключать к (присоединять) к собственным сетям энергопринимающие устройства Субабонентов.
Ответчик не вправе осуществлять эксплуатацию не принадлежащих ему внутридомовых электросетей и потому не имеет возможности самостоятельно осуществить подключение квартиры истца к электроснабжению.
Таким образом, лицом, от которого истец вправе требовать предоставления ему коммунальной услуги по электроснабжению, является не ресурсоснабжающая организация, которой является ответчик по настоящему делу ОАО "Мосэнергосбыт", а управляющая организация.
Предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению осуществляется на основании договора.
Следовательно, истец не вправе требовать заключения договора на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (вопрос 26).
Требований к управляющей организации истец в настоящем деле не заявлял.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 17 "б" Правил, истец вправе требовать предоставления ему коммунальной услуги от ответчика, судебная коллегия отклоняет как ошибочный.
В соответствии с п. 17 "б" Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Приведенная норма не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в доме, в котором находится принадлежащая истцу квартира, выбран способ управления домом.
Доводы жалобы о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома об избрании способа управления - управление управляющей организацией - не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании этих решений в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что эти решения были признаны судом недействительными, истец суду не представил.
Довод жалобы о том, что руководство ООО "Авангардъ-Контракт" нарушает права истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковых требований к этому лицу истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Иные доводы жалобы сводятся к доводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. С этими доводами согласиться нельзя. Суд применил в настоящем деле нормы права, регулирующие спорные отношения, и правильно истолковал эти нормы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9729
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9729
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор электроснабжения и подключении квартиры к электроснабжению,
установила:
Л. является собственником квартиры......, расположенной в доме по адресу......... (л.д. 14).
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о подключении квартиры к электроснабжению, обязании ответчика заключить с ним договор электроснабжения.
Свои требования истец обосновал, что его квартира не подключена к электроснабжению. В подключении его квартиры к электроснабжению ответчиком было отказано.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал, ссылаясь на то, что управление домом, в котором находится квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО "АвангардЪ - Контракт", между ответчиком и управляющей компанией ООО "АвангардЪ - Контракт" заключен договор электроснабжения дома, в связи с чем ответчик не может заключать договор с собственниками отдельных жилых помещений в этом доме.
Представитель третьего лица по делу ООО "АвангардЪ - Контракт" возражал против удовлетворения иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении требований Л. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор электроснабжения и подключении квартиры.... по адресу: ......... - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что в соответствии с п. 17 "б" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" услуга по электроснабжению должна была быть предоставлена с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, однако этого сделано не было; электроэнергия в его квартиру с момента регистрации права собственности не поставляется; разрешая спор, суд не применил подлежащие применению нормы права; ООО "АвангардЪ - Контракт" не является управляющей организацией, так как общее собрание и его решения фиктивны; руководство ООО "АвангардЪ - Контракт" нарушает его права, принуждая его к заключению договора управления многоквартирным домом.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнергосбыт" заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Доказательств невозможности участия в деле другого представителя ответчик суду не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время его квартира подключена к электроснабжению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.
В соответствии с п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с п. 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии собственнику жилого помещения в доме, в котором избрана управляющая организация, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация.
Судебной коллегией установлено, что собственники помещений дома по адресу: ..............., в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира....., избрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22 сентября 2012 г. (л.д. 46).
В доме установлены внутридомовые приборы учета электроэнергии.
.......между ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией ООО "АвангардЪ - Контракт" заключен договор энергоснабжения дома (л.д. 36). Из содержания договора следует, что внутридомовые электрические сети принадлежат не ОАО "Мосэнергосбыт", а управляющей организации - ООО "Авангардъ-Контракт" и, в соответствии с п. 3.1.13. договора электроснабжения на абонента - ООО "Авангардъ-Контракт" возложена обязанность подключать к (присоединять) к собственным сетям энергопринимающие устройства Субабонентов.
Ответчик не вправе осуществлять эксплуатацию не принадлежащих ему внутридомовых электросетей и потому не имеет возможности самостоятельно осуществить подключение квартиры истца к электроснабжению.
Таким образом, лицом, от которого истец вправе требовать предоставления ему коммунальной услуги по электроснабжению, является не ресурсоснабжающая организация, которой является ответчик по настоящему делу ОАО "Мосэнергосбыт", а управляющая организация.
Предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению осуществляется на основании договора.
Следовательно, истец не вправе требовать заключения договора на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. (вопрос 26).
Требований к управляющей организации истец в настоящем деле не заявлял.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 17 "б" Правил, истец вправе требовать предоставления ему коммунальной услуги от ответчика, судебная коллегия отклоняет как ошибочный.
В соответствии с п. 17 "б" Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Приведенная норма не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в доме, в котором находится принадлежащая истцу квартира, выбран способ управления домом.
Доводы жалобы о недействительности решений общего собрания собственников помещений дома об избрании способа управления - управление управляющей организацией - не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании этих решений в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что эти решения были признаны судом недействительными, истец суду не представил.
Довод жалобы о том, что руководство ООО "Авангардъ-Контракт" нарушает права истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковых требований к этому лицу истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Иные доводы жалобы сводятся к доводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. С этими доводами согласиться нельзя. Суд применил в настоящем деле нормы права, регулирующие спорные отношения, и правильно истолковал эти нормы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)