Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1217

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1217


Судья Бабинова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: "Выселить М., дата рождения, уроженку <...>, из квартиры по адресу: <...>, с представлением в качестве компенсации жилого помещения на праве собственности по адресу: <...>. Обязать М. передать квартиру N <...> дом N <...> по ул. <...> в г. Березники, по акту приема-передачи. Прекратить право собственности за М. на квартиру по адресу: <...>. Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Березники" на квартиру по адресу: <...>. Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей. Решение является основанием для регистрации перехода прав у сторон на жилые помещения в регистрирующем органе.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика З., представителя Истца В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "город Березники" с исковым заявлением к М. (с учетом последующих изменений) о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и возложении обязанности передачи жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В указанной квартире М. проживает в настоящее время, однако заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции подъезд жилого многоквартирного дома, где расположена квартира Истца. Администрацией МО "г. Березники" было принято решение о расселении данного подъезда для проведения реконструкции, но М. не желает переезжать в жилое помещение, предоставляемое ей Истцом в собственность взамен аварийного. Истец предлагал Ответчику несколько вариантов компенсации квартиры, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии М. была предложена иная квартира, но с данным вариантом Ответчик также не согласилась, договора обмена жилыми помещениями между сторонами не подписаны по вине М. Считает, что в связи с отсутствием согласия Ответчика она подлежит выселению в предлагаемое равнозначное помещение в принудительном порядке с прекращением права собственности на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
В судебном заседании представители Истца В.С. и В.Л. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что жилые помещения предлагавшиеся ей по обмену по своей стоимости не соответствует квартире Ответчика. Кроме того, техническое состояние данных квартир и их месторасположение ухудшают положение Ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований материального закона. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание проведение реконструкции дома. Считает, что после проведения соответствующих ремонтных работ сможет осуществлять свои права собственника в отношении квартиры в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ответчика З. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии признана аварийной и подлежащей реконструкции часть жилого многоквартирного дома, в которой расположена квартира Ответчика. Администрацией МО "г. Березники" было принято решение о расселении данного подъезда для проведения реконструкции, но М. не желает переезжать в жилые помещения, предоставляемые ей Истцом в собственность взамен аварийного. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. N 6), свидетельством 59 БА N <...> от 23.09.2005. (л.д. N 7), решение N 100 от 26.10.2010. (л.д. N 8-9), письменным предложением о заключении договора (л.д. N 10-12), заключением от 09.04.2008. (л.д. N 13-14), письмами (л.д. N 15-21), отчетом (л.д. N 35-38) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", в соответствии ст. 85 ЖК РФ.
В соответствии ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что принадлежащее Ответчику жилое помещение непригодно для проживания и подлежит сносу, однако данный вывод судебная коллегия находит необоснованным. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и реконструкции утвержден Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Из заключения межведомственной комиссии следует, что часть многоквартирного дома (в том числе квартира М.) признана аварийной и подлежащей реконструкции. Таким образом, непригодным для проживания либо подлежащим сносу спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не признавался. Доказательств того, что в ходе проведения реконструкции квартира Ответчика не может быть сохранена или будет существенно изменена, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия оснований для выселения М. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае при отсутствии согласия Ответчика ее принудительное выселение не предусмотрено законом и нарушает права и законные интересы М. как собственника жилого помещения. Поскольку остальные исковые требования являются последствием выселения Ответчика в другое жилое помещения, судебная коллегия считает, что данные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.11.2012. отменить.
Исковые требования Администрации муниципального образования "город Березники" к М. оставить без удовлетворения в полном объеме.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)