Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу N А81-1573/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис Пурпе" (ИНН 8911024459, ОГРН 1098911000682) о взыскании 11 098 258 рублей 95 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее по тексту - МУП "ПКС") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис Пурпе" (далее по тексту - ООО УК "КС Пурпе") задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам: N 469/Т/КП от 01.04.2011, N 469/В/КП от 01.04.2011, N 469/ГВС/КП от 01.04.2011 в общей сумме 11 004 576 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 682 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу N А81-1573/2013 с ООО "УК "КС Пурпе" в пользу МУП "ПКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 004 567 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 978 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 465 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КС Пурпе" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос о взыскании задолженности и процентов по существу, исходя из имеющихся в деле документов.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "КС Пурпе" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Считает, что управляющая организация выступает заказчиком на поставку потребителям, являющимся собственниками помещений в домах, жилищно-коммунальных услуг от непосредственных исполнителей этих услуг и ресурсоснабжающими организациями. Сама управляющая компания данные услуги не оказывает, не передает, а приобретает их у МУП "ПКС" за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений.
По мнению ответчика, при рассмотрении требований истца арбитражным судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, нарушен пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, которые вступили в силу 01.09.2012. Новые требования снимают с управляющей организации ответственность за должников: они обязаны перечислять ресурсоснабжающим организациям только средства, поступившие от потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПКС" указывает на необоснованность доводов ответчика.
До начала судебного заседания от МУП "ПКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "КС Пурпе", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между МУП "ПКС" (энергоснабжающая организация, ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "КС Пурпе" (управляющая организация) 01.04.2011 заключены договоры купли-продажи коммунальных ресурсов: N 469/Т/КП тепловой энергии с протоколом согласования разногласий к нему и дополнительными соглашениями; N 469/В/КП холодной питьевой воды и отвод сточных вод с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему; а также N 469/ГВС/КП поставки горячей воды с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему.
По условиям вышеперечисленных договоров, ресурсоснабжающая организация обязался осуществить продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной питьевой воды и отвода сточных вод, горячей воды), а управляющая компания обязалась приобретать коммунальные ресурсы и предоставлять коммунальные услуги потребителю (населению), а также своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.
Срок действия вышеназванных договоров определен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011.
По вышеназванным договорам расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за месяц в части, оплачиваемой управляющей организацией, производится на основании нормативов потребления энергоресурсов. Окончательную оплату коммунальных ресурсов за месяц Управляющая организация производит в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.8.5. договора 469/Т/КП, пункт 5.6. договора 469/В/КП, пункт 7.4 договора 469/ГВС/КП).
По утверждению истца, по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика составила 11 004 576 руб. 01 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, платежные поручения за март 2013). Так, задолженность по договору N 469/Т/КП от 01.04.2011-10 747 144 руб. 37 коп., по договору N 469/В/КП от 01.04.2011-2 744 953 руб. 07 коп., по договору N 469/ГВС/КП от 01.04.2011-1 735 009 руб. 21 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2011 N 469/Т/КП, N 469/В/КП, N 469/ГВС/КП явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Частичное удовлетворение иска (взыскана задолженность в сумме 11 004 576 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 978 руб. 42 коп.) послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и положения главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом в спорный период (январь - март 2013 года) обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в необходимом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
При этом суд исходит из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы.
С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика, последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание задолженности в нарушение Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее по тексту - Требования N 253), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
ООО "УК "КС Пурпе" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договорам N 469/Т/КП, N 69/В/КП, N 469/ГВС/КП в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договорами срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 11 004 576 руб. 01 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 93 682 руб. 94 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договорам N 469/Т/КП от 01.04.2011, N 469/В/КП от 01.04.2011, N 469/ГВС/КП от 01.04.2011, то истцом правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец осуществил расчет процентов, исходя из периода просрочки с 11.01.2013 по 31.03.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из общей суммы задолженности по состоянию на 31.03.2013 (т. 1. л.д. 15). Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93 682 руб. 94 коп.
Проверив расчет, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете процентов за период с 11.02.2013 по 31.03.2013 истцом допущена ошибка в количестве дней - указано 51 вместо 48.
Уточнив расчет процентов в соответствии с разъяснениями. Содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции установил, что размер процентов за спорный период составляет 89 978 руб. 42 коп.
Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств (статья 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.
Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку деятельность ООО "УК "КС Пурпе" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и законом не предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнение обязательств перед ним третьими лицами, то гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по указанным выше договорам несет ответчик, который в силу условий последних является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищный кодекс РФ оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.
Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.
К тому же ответственность судом в данном случае применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за спорный период уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон судом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика основную задолженность в размере 11 004 576 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 978 руб. 42 коп.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу N А81-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1573/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А81-1573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу N А81-1573/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис Пурпе" (ИНН 8911024459, ОГРН 1098911000682) о взыскании 11 098 258 рублей 95 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее по тексту - МУП "ПКС") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис Пурпе" (далее по тексту - ООО УК "КС Пурпе") задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам: N 469/Т/КП от 01.04.2011, N 469/В/КП от 01.04.2011, N 469/ГВС/КП от 01.04.2011 в общей сумме 11 004 576 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 682 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу N А81-1573/2013 с ООО "УК "КС Пурпе" в пользу МУП "ПКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 004 567 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 978 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 465 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КС Пурпе" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос о взыскании задолженности и процентов по существу, исходя из имеющихся в деле документов.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "КС Пурпе" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Считает, что управляющая организация выступает заказчиком на поставку потребителям, являющимся собственниками помещений в домах, жилищно-коммунальных услуг от непосредственных исполнителей этих услуг и ресурсоснабжающими организациями. Сама управляющая компания данные услуги не оказывает, не передает, а приобретает их у МУП "ПКС" за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений.
По мнению ответчика, при рассмотрении требований истца арбитражным судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, нарушен пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, которые вступили в силу 01.09.2012. Новые требования снимают с управляющей организации ответственность за должников: они обязаны перечислять ресурсоснабжающим организациям только средства, поступившие от потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ПКС" указывает на необоснованность доводов ответчика.
До начала судебного заседания от МУП "ПКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "КС Пурпе", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между МУП "ПКС" (энергоснабжающая организация, ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "КС Пурпе" (управляющая организация) 01.04.2011 заключены договоры купли-продажи коммунальных ресурсов: N 469/Т/КП тепловой энергии с протоколом согласования разногласий к нему и дополнительными соглашениями; N 469/В/КП холодной питьевой воды и отвод сточных вод с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему; а также N 469/ГВС/КП поставки горячей воды с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему.
По условиям вышеперечисленных договоров, ресурсоснабжающая организация обязался осуществить продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной питьевой воды и отвода сточных вод, горячей воды), а управляющая компания обязалась приобретать коммунальные ресурсы и предоставлять коммунальные услуги потребителю (населению), а также своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.
Срок действия вышеназванных договоров определен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011.
По вышеназванным договорам расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за месяц в части, оплачиваемой управляющей организацией, производится на основании нормативов потребления энергоресурсов. Окончательную оплату коммунальных ресурсов за месяц Управляющая организация производит в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.8.5. договора 469/Т/КП, пункт 5.6. договора 469/В/КП, пункт 7.4 договора 469/ГВС/КП).
По утверждению истца, по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика составила 11 004 576 руб. 01 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, платежные поручения за март 2013). Так, задолженность по договору N 469/Т/КП от 01.04.2011-10 747 144 руб. 37 коп., по договору N 469/В/КП от 01.04.2011-2 744 953 руб. 07 коп., по договору N 469/ГВС/КП от 01.04.2011-1 735 009 руб. 21 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2011 N 469/Т/КП, N 469/В/КП, N 469/ГВС/КП явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.
Частичное удовлетворение иска (взыскана задолженность в сумме 11 004 576 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 978 руб. 42 коп.) послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и положения главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом в спорный период (январь - март 2013 года) обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в необходимом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
При этом суд исходит из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы.
С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика, последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание задолженности в нарушение Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее по тексту - Требования N 253), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
ООО "УК "КС Пурпе" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договорам N 469/Т/КП, N 69/В/КП, N 469/ГВС/КП в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договорами срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 11 004 576 руб. 01 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 93 682 руб. 94 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договорам N 469/Т/КП от 01.04.2011, N 469/В/КП от 01.04.2011, N 469/ГВС/КП от 01.04.2011, то истцом правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец осуществил расчет процентов, исходя из периода просрочки с 11.01.2013 по 31.03.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из общей суммы задолженности по состоянию на 31.03.2013 (т. 1. л.д. 15). Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93 682 руб. 94 коп.
Проверив расчет, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете процентов за период с 11.02.2013 по 31.03.2013 истцом допущена ошибка в количестве дней - указано 51 вместо 48.
Уточнив расчет процентов в соответствии с разъяснениями. Содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции установил, что размер процентов за спорный период составляет 89 978 руб. 42 коп.
Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств (статья 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.
Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку деятельность ООО "УК "КС Пурпе" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и законом не предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнение обязательств перед ним третьими лицами, то гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по указанным выше договорам несет ответчик, который в силу условий последних является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищный кодекс РФ оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.
Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.
К тому же ответственность судом в данном случае применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за спорный период уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон судом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика основную задолженность в размере 11 004 576 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 978 руб. 42 коп.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу N А81-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)