Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1158/2007) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2007 года по делу N А54-4262/06 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое
по иску ООО "Рязаньрегионгаз", г. Рязань
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
- 3-е лица: Управление Федерального казначейства по Рязанской области, г. Рязань; Финансово-казначейское управление Рязанской области, г. Рязань;
- ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", с. Кирицы Рязанской области; Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию", г. Москва; МРИ ФНС N 2 по Рязанской области, г. Рязань; ОАО "Рязаньоблгаз", г. Рязань
о взыскании 29345,36 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" (далее - ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы"), с. Кирицы Рязанской области о взыскании убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате газа гражданам, имеющим право на них в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области), г. Рязань, Финансово -казначейское управление Рязанской области (далее - ФКУ Рязанской области), г. Рязань и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы".
Отказ истца от иска в этой части судом принят, в связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 г. производство по делу в данной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 г. (т. 3 л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз" (далее - ОАО "Рязаньоблгаз"), г. Рязань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Рязанской области), г. Рязань и ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 года по делу N А54-4262/2006 С9 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" взысканы убытки в сумме 24454,46 рублей (исключая НДС). В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования денежных средств из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель по доверенности Управление Федерального казначейства по Рязанской области), не согласившись с указанным решением, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит решение от 06.02.2007 г. по делу N А54-4262/2006 С9 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что в силу положений статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенный Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 27.06. N 377, которым утверждены правила возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, указывает, что им полностью перечислены соответствующие субсидии субъекту Российской Федерации, вследствие чего вывод суда первой инстанции о признании ответчиком Российской Федерации, принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.
Истец и 3-и лица письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.
Дело в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 г. по делу N А54-4262/2006 С9, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа.
В период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. истец, исполняя требования статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г., исключал из стоимость своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимися медицинскими работниками государственной и муниципальной систем здравоохранения и проживающим в сельской местности. В связи с чем, понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 29 345,36 рублей.
В силу статьи 58 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действующей в спорный период) специалисты, работающие и проживающие в сельской местности вне населенных пунктов, пользуются бесплатным жильем с отоплением и освещением.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2004 г. N 176-ФЗ на финансирование текущих расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, предусматривалось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выделение субсидий в сумме 1691778,0 рублей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 г. N 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживающих в сельской местности.
При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, проживающим в сельской местности и работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, Правительством Российской Федерации не определен.
Истец за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. предоставил льготным категориям граждан услуги по поставке газа на сумму 130026,16 рублей, что подтверждается ведомостями фактически предоставленных льгот (т. 1 л.д. 12-17, 21-27, т. 2 л.д. 99-134).
Как следует из материалов дела, истцу было возмещено 100 680,80 рублей. Таким образом, невозмещенными остались 29 345,36 рублей. При этом ни сам факт предоставления льгот, ни их размер ответчиком не оспариваются.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Рязаньрегионгаз" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Законодательством не определен порядок компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ, действовавшему в спорный период, раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшему соответствующее законодательство.
Поскольку льготы по оплате услуг работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Ограничение ответственности государства пределами средств, предусмотренными в законодательных актах о бюджете, противоречило бы равенству участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" таким органом является Министерство финансов РФ.
Так, пунктом 5.6. названного Постановления определено, что Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску, необоснован и подлежит отклонению.
Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО "Рязаньрегионгаз" по предоставлению льгот, и их нецелевому использованию, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков и их контррасчет.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании убытков (исключая НДС), возникших в результате недофинансирования денежных средств на покрытие истцу расходов от предоставления услуг льготным категориям работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета и проживающих в сельской местности, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, является правильным.
Ссылка апеллятора на то, что в силу Федеральных законов "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2003 год", приказа Минфина России от 11.12.2002 г. N 127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" в 2003 году являлось Министерство здравоохранения (в настоящее время - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), которому выделялись денежные ассигнования на содержание в том числе подведомственных организаций, и которое, наряду с ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", должно выступать ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, является неправомерным в силу следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы в силу статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не определен каким-либо нормативным актом, не установлен он и соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, является неверным довод апеллятора о том, что срок исковой давности по взысканию убытков, связанных с предоставлением льгот, следует исчислять по окончании каждого месяца, в котором указанные льготы предоставлены.
Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела (т. 2, л.д. 96) видно, что ответчик платежным поручением N 1109 от 22.09.2003 г. перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов по предоставленным льготам за июль и август 2003 г.
Отсюда следует, что срок исковой давности должен был истечь 22.09.2006 г.
ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области 15.09.2003 г. (т. 1, л.д. 3), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца. При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального Казначейства по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2007 года по делу N А54-4262/2006 С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4262/2006С9
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А54-4262/2006С9
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1158/2007) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2007 года по делу N А54-4262/06 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое
по иску ООО "Рязаньрегионгаз", г. Рязань
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
- 3-е лица: Управление Федерального казначейства по Рязанской области, г. Рязань; Финансово-казначейское управление Рязанской области, г. Рязань;
- ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", с. Кирицы Рязанской области; Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию", г. Москва; МРИ ФНС N 2 по Рязанской области, г. Рязань; ОАО "Рязаньоблгаз", г. Рязань
о взыскании 29345,36 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" (далее - ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы"), с. Кирицы Рязанской области о взыскании убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате газа гражданам, имеющим право на них в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области), г. Рязань, Финансово -казначейское управление Рязанской области (далее - ФКУ Рязанской области), г. Рязань и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы".
Отказ истца от иска в этой части судом принят, в связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 г. производство по делу в данной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 г. (т. 3 л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз" (далее - ОАО "Рязаньоблгаз"), г. Рязань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Рязанской области), г. Рязань и ФГУ "Детский оздоровительный санаторий "Кирицы".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 года по делу N А54-4262/2006 С9 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" взысканы убытки в сумме 24454,46 рублей (исключая НДС). В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования денежных средств из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель по доверенности Управление Федерального казначейства по Рязанской области), не согласившись с указанным решением, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит решение от 06.02.2007 г. по делу N А54-4262/2006 С9 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что в силу положений статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенный Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 27.06. N 377, которым утверждены правила возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, указывает, что им полностью перечислены соответствующие субсидии субъекту Российской Федерации, вследствие чего вывод суда первой инстанции о признании ответчиком Российской Федерации, принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.
Истец и 3-и лица письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.
Дело в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2007 г. по делу N А54-4262/2006 С9, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа.
В период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. истец, исполняя требования статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г., исключал из стоимость своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимися медицинскими работниками государственной и муниципальной систем здравоохранения и проживающим в сельской местности. В связи с чем, понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 29 345,36 рублей.
В силу статьи 58 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действующей в спорный период) специалисты, работающие и проживающие в сельской местности вне населенных пунктов, пользуются бесплатным жильем с отоплением и освещением.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2004 г. N 176-ФЗ на финансирование текущих расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, предусматривалось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выделение субсидий в сумме 1691778,0 рублей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 г. N 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживающих в сельской местности.
При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, проживающим в сельской местности и работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, Правительством Российской Федерации не определен.
Истец за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. предоставил льготным категориям граждан услуги по поставке газа на сумму 130026,16 рублей, что подтверждается ведомостями фактически предоставленных льгот (т. 1 л.д. 12-17, 21-27, т. 2 л.д. 99-134).
Как следует из материалов дела, истцу было возмещено 100 680,80 рублей. Таким образом, невозмещенными остались 29 345,36 рублей. При этом ни сам факт предоставления льгот, ни их размер ответчиком не оспариваются.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Рязаньрегионгаз" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Законодательством не определен порядок компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ, действовавшему в спорный период, раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшему соответствующее законодательство.
Поскольку льготы по оплате услуг работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Ограничение ответственности государства пределами средств, предусмотренными в законодательных актах о бюджете, противоречило бы равенству участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" таким органом является Министерство финансов РФ.
Так, пунктом 5.6. названного Постановления определено, что Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску, необоснован и подлежит отклонению.
Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО "Рязаньрегионгаз" по предоставлению льгот, и их нецелевому использованию, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков и их контррасчет.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании убытков (исключая НДС), возникших в результате недофинансирования денежных средств на покрытие истцу расходов от предоставления услуг льготным категориям работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета и проживающих в сельской местности, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, является правильным.
Ссылка апеллятора на то, что в силу Федеральных законов "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2003 год", приказа Минфина России от 11.12.2002 г. N 127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" в 2003 году являлось Министерство здравоохранения (в настоящее время - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), которому выделялись денежные ассигнования на содержание в том числе подведомственных организаций, и которое, наряду с ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", должно выступать ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, является неправомерным в силу следующего.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исполнения обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы в силу статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не определен каким-либо нормативным актом, не установлен он и соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, является неверным довод апеллятора о том, что срок исковой давности по взысканию убытков, связанных с предоставлением льгот, следует исчислять по окончании каждого месяца, в котором указанные льготы предоставлены.
Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела (т. 2, л.д. 96) видно, что ответчик платежным поручением N 1109 от 22.09.2003 г. перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов по предоставленным льготам за июль и август 2003 г.
Отсюда следует, что срок исковой давности должен был истечь 22.09.2006 г.
ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области 15.09.2003 г. (т. 1, л.д. 3), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца. При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального Казначейства по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2007 года по делу N А54-4262/2006 С 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)