Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-1925/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ОГРН 1025500980768, ИНН 5504077587), общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1035504019033, ИНН 5503075717), общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (ОГРН 1025500748140, ИНН 5503058550),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ООО "ПМК-944" Шиловой О.М. - Рябов Д.Д. по доверенности б/н от 13.02.2013;
- от ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - Нефедов Д.А. по доверенности б/н от 23.10.2012;
- от ООО "СХ "Полет и К" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.11.2012 б/н (до перерыва),
от ООО "Стройдеталь", Тельного Ю.Ю., Васильева И.Г. - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-1925/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (далее - ООО "ПМК-944") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.
11 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") о включении в реестр требований ООО "ПМК-944" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 142 (строительный) планируемой общей площадью квартиры 95,79 кв. м, площадью лоджии - 3,15 кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-98,94 кв. м, расположенной на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 22, корпус 1, а также общего имущества в этом доме, об установлении размера денежных средств, уплаченных застройщику в размере 1 270 182 руб. (л.д. 8-9).
13 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "СХ "Полет и К") с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника вышеуказанной квартиры, общей стоимостью 1 270 182 руб. (л.д. 28).
Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.01.2012 производство по обоим требованиям приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17198/2011.
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 производство по делу возобновлено.
От Васильева Игоря Геннадьевича (далее - Васильев И.Г.) поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 105).
От общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ (л.д. 108-109).
В данном заявлении ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" просило включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о передаче той же самой квартиры, которая является предметом требований ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К".
Протокольным определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле привлечены Васильев И.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 11.12.2012 включено в реестр требований ООО "ПМК-944" о передаче жилых помещений требование ООО "Стройдеталь" о передаче жилого помещения - квартиры N 142 общей площадью 98,94 кв. м, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 22, корпус 1, общей стоимостью 1 270 182 руб. В удовлетворении требований ООО "СХ "Полет и К" отказано. В удовлетворении требований ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СХ "Полет и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СХ "Полет и К" и удовлетворения заявления ООО "Стройдеталь", удовлетворить заявление ООО "СХ "Полет и К", отказав в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь".
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в связи с принятием решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-17198/2011 об обязании ООО "Стройдеталь" зарегистрировать договор уступки права требования от 12.07.2010, заключенный между ними относительно спорной квартиры, запись в реестре прав на недвижимое имущество в отношении предыдущего договора уступки от 29.01.2010 между ними прекращена. Факт полной оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 01.04.2008 N 14, заключенному между заявителем жалобы и ООО "ПМК-944", подтверждается материалами дела и предметом спора не является. Предметом спора является вопрос о принадлежности права требования по этому договору - ООО "СХ "Полет и К" или ООО "Стройдеталь". Суд первой инстанции посчитал, что у ООО "СХ "Полет и К" отсутствует такое право, однако в деле имеется справка о полном расчете по договору, а первичные документы заявитель представить не может ввиду их изъятия правоохранительными и налоговыми органами. Считает, что справка о расчете является достоверным и допустимым доказательством по делу. В связи с государственной регистрацией договора уступки права требования от 12.07.2010 право требования перешло к ООО "СХ "Полет и К". С момента государственной регистрации обязательства по договору от 29.01.2010 прекращены. Заявитель полагает, что никакого права требования у ООО "Стройдеталь" даже при наличии расчетов по договору от 29.01.2010 в отношении спорной квартиры не возникло, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь".
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ООО "Стройдеталь", Тельного Ю.Ю., Васильева И.Г., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "СХ "Полет и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор уступки права требования прошел государственную регистрацию на основании решения Арбитражного суда Омской области, действует договор от 12.07.2010, а государственная регистрация прежнего договора аннулирована, он является недействительным.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты за квартиру по договору от 12.07.2010.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2013 до 21.03.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон".
От ООО "СХ "Полет и К" в материалы дела поступила заверенная им копия договора договора уступки права требования от 12.07.2010 с отметкой о прохождении государственной регистрации 05.09.2012.
От ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.
Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" также поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Настоящие требования заявителей поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию ООО "Стройдеталь".
Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-944" (застройщик) и ООО "СХ "Полет и К" (участник долевого строительства) заключен договор N 14 от 01.04.2008 об участии в долевом строительстве (далее - договор от 01.04.2008) (л.д. 10-12, 29-31), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить II и III очереди многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке общей площадью 8266 кв. м с местоположением: установлено в 40 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Комарова, 22, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "СХ "Полет и К" следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 142 (строительный) на 7-ом этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, планируемой общей площадью квартиры 95,79 кв. м, площадью лоджии 3,15 кв. м, с (с учетом площади лоджии, балконов) 98,94 кв. м.
В пункте 1.7. договора указано, что на основании Постановления N 109 от 05.09.2007 Администрации Кировского административного округа г. Омска в настоящем договоре строящемуся многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 22, корпус 1.
Пунктом 3.1. договора цена объекта определена сторонами в размере 1 270 182 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008 года.
Согласно пункту 7.1. договора данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату заключения договора N 14 от 01.04.2008 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.
Факт осуществления государственной регистрации договора 21.07.2008 подтверждается отметкой на договоре регистрирующего органа (л.д. 31 на обороте).
По платежному поручению N 139 от 23.03.2009 ООО "СХ "Полет и К" перечислило ООО "ПМК-944" денежные средства в сумме 1 592 552 руб., в том числе по договору N 14 от 10.04.2008-1 270 182 руб. (л.д. 33).
В дальнейшем 29.01.2010 участник долевого строительства ООО "СХ "Полет и К" уступило свои права требования в отношении объекта строительства (двухкомнатной квартиры) ООО "ЗСЖБ N 5" (новое наименование ООО "ЗСЖБ N 5" - ООО "Стройдеталь", решение N 1 единственного участника ООО "ЗСЖБ N 5" от 22.09.2010, л.д. 20) по договору об уступке права (требования) (л.д. 13 на обороте), по договорной стоимости предмета договора в размере 1 830 390 руб., которую ООО "ЗСЖБ N 5" обязано оплатить в срок до 30.03.2010.
Согласно пункту 9 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации, как и сам договор участия в долевом строительстве.
Данный договор уступи права требования от 29.01.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.03.2010 (указанное обстоятельство следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А46-17198/2011, л.д. 61-69).
Соглашением N 12/03 от 12.05.2011 о зачете взаимной задолженности, заключенным между ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К", стороны произвели зачет требований на сумму 1 830 390 руб. (л.д. 14).
Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств договор уступки права требования от 29.01.2010 является заключенным, оплата по договору уступки произведена ООО "Стройдеталь" полностью вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Стройдеталь" перед ООО "СХ Полет и К" по этому договору.
По требованию ООО "СХ "Полет и К".
Согласно тексту требования ООО "СХ "Полет и К" его требования при предъявлении в суд были основаны только на договоре N 14 от 01.04.2008 (л.д. 28).
Однако, как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "ЗСЖБ N 5" и ООО "СХ "Полет и К" был подписан договор уступки права требования, по которому ООО "ЗСЖБ N 5" уступило ООО "СХ "Полет и К" права требования на спорную квартиру за 1 856 108 руб., расчет за которую должен быть произведенным в срок до 30.07.2010 (л.д. 110).
Согласно справке ООО "ЗСЖБ N 5" от 12.07.2010 расчет по этому договору произведен ООО "СХ "Полет и К" полностью (л.д. 111).
27 сентября 2011 года ООО "СХ "Полет и К" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 (л.д. 112).
25 октября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило ООО "СХ "Полет и К" о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 по причине отсутствия со стороны ООО "ЗСЖБ N 5" заявления о государственной регистрации договора и отсутствия документа, подтверждающего расчет по договору (л.д. 115).
02 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации сделки по вышеуказанным основаниям.
Уклонение ООО "ЗСЖБ N 5" от регистрации сделки послужило основанием для обращения ООО "СХ "Полет и К" в Арбитражный суд Омской области с иском о об обязании зарегистрировать договор уступки права требования от 12.07.2010 (л.д. 51-52).
Решением от 16.04.2012 по делу N А46-17198/2011 Арбитражный суд Омской области требования ООО "СХ "Полет и К" о регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А46-17198/2011 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставлено без изменения.
При этом следует отметить, что, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 указано, что в рамках настоящего дела заявлены требования о государственной регистрации договора уступки права требования, а не об установлении факта оплаты истцом (ООО "СХ "Полет и К") по договору, в связи с чем установление такого факта не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Обстоятельство оплаты по договору уступки от 12.07.2010 не исследовалось при рассмотрении настоящего дела, как не входящее в круг обстоятельств, имеющих правовое значение для существа настоящего спора, учитывая его предмет и условия договора от 12.07.2010 о моменте перехода прав по договору N 14 от 01.04.2008.
На представленной в материалы рассматриваемого дела в суде первой инстанции копии договора уступки права требования от 12.07.2010 (л.д. 110) отсутствует отметка о прохождении государственной регистрации после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу N А46-17198/2011.
ООО "СХ "Полет и К" представлена в суд апелляционной инстанции заверенная им копия договора уступки права требования от 12.07.2010, имеющая отметку о прохождении государственной регистрации 05.09.2012.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К" в отношении одной и той же квартиры оба договора уступки права требования от 29.01.2010 и от 12.07.2010 имеются отметки о государственной регистрации 18.03.2010 и 05.09.2012, соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "СХ "Полет и К" указывает о том, что в связи с государственной регистрацией договора уступки права требования от 12.07.2010 право требования перешло к ООО "СХ"Полет и К", что явилось основанием для прекращения записи в реестре прав на недвижимое имущество о договоре от 29.01.2010.
Однако в подтверждение данного обстоятельства ООО "СХ "Полет и К" суду не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт погашения записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 29.01.2010.
Доводы жалобы ООО "СХ "Полет и К" в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами.
В отсутствие надлежащих доказательств о погашении регистрирующим органом записи о государственной регистрации договора от 29.01.2010 суд не может расценивать факт осуществления государственной регистрации договора от 12.07.2010 как автоматическое погашение записи о государственной регистрации договора от 29.01.2010.
Поэтому при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции воспринимает оба договора уступки заключенными ввиду их государственной регистрации.
При этом следует отметить, что из материалов дела усматривается, что как ООО "Стройдеталь", так и ООО "СХ "Полет и К", в свою очередь, в дальнейшем уступили право требования в отношении спорной квартиры другим юридическим лицам.
Так, 05.03.2012 по договору уступки права требования ООО "Стройдеталь" уступило данное право ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон" (л.д. 97-98).
24.09.2012 ООО "СХ "Полет и К" уступило право требования Васильеву И.Г. (л.д. 106), который обратился 25.09.2012 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора (л.д. 107).
Однако оба договора уступки права требования от 05.03.2012 и от 24.09.2012 не имеют отметок о прохождении государственной регистрации.
Следовательно, на момент рассмотрения требований данные договоры уступки в силу закона не могут считаться заключенными между сторонами.
Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон этого договора, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.
Исходя из сказанного суд проверяет обоснованность заявлений ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К" для целей включения в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче спорной квартиры на основе имеющихся в деле доказательств.
По общему правилу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве для того, чтобы считать исполненными обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполненными по договору участия в долевом строительстве или ином договоре необходимо установление судом факта полной или частичной оплаты.
Факт полной оплаты по договору N 14 от 01.04.2008 об участии в долевом строительстве подтвержден материалами делами.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, договоры уступки права требования, по которым заявителям ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К" переданы соответствующие права требования в отношении одной и той же квартиры, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве, ввиду наличия государственной регистрации являются заключенными.
Следовательно, суду следует установить принадлежность права требования по договору участия в долевом строительстве на момент рассмотрения вопроса ООО "Стройдеталь" или ООО "СХ "Полет и К". По условию пункта 5 договора уступки от 29.01.2010 после полной оплаты договорной стоимости предмета договора к ООО "ЗСЖБ N 5" (теперь ООО "Стройдеталь") переходят все права и обязанности ООО "СХ "Полет и К" (участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2008).
Анализ представленных в дело доказательств по требованию ООО "Стройдеталь", о чем указывалось выше, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Стройдеталь" произведена оплата по договору уступки полностью вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Стройдеталь" перед ООО "СХ Полет и К" по этому договору.
Поскольку ООО "Стройдеталь" полностью подтвердило факт внесения оплаты по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры, следовательно, к нему перешло право требования на основании договора от 29.01.2010.
В то же время имеющиеся в деле документы по требованию ООО "СХ "Полет и К" не позволяют суду сделать аналогичный вывод.
По условию пункта 4 договора уступки от 12.07.2010 право требования по договору возникает у ООО "СХ "Полет и К" после полной оплаты и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, по согласованной сторонами договоренности к ООО "СХ "Полет и К" права требования по договору уступки только в случае наличия совокупности условий: наличия государственной регистрации договора уступки и внесения оплаты за право требований по договору уступки от 12.07.2010.
Соответственно, наличия одной государственной регистрации недостаточно для перехода к ООО "СХ "Полет и К" права требования по договору уступки.
Факт оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010 ООО "СХ "Полет и К" подтверждает лишь справкой ООО "ЗСЖБ N 5" от 12.07.2010 (л.д. 111).
Между тем, данная справка не отвечает требованиям допустимости доказательства в деле о банкротстве (статья 68 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Справка от 12.07.2010 является простым письменным доказательством по делу (статья 64 АПК РФ),
Учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве, и имеются возражения противной стороны ООО "Стройдеталь" (дополнения к заявлению от 22.09.2010, л.д. 78-82) относительно этой справки и доводы об отсутствии оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010, суд апелляционной инстанции не может считать справку от 12.07.2010 надлежащим доказательством по делу.
В этом случае ООО "СХ "Полет и К" должно было в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить факт оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010 соответствующими первичными документами (приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, актами зачета требований и другими).
Однако таких доказательств ООО "СХ "Полет и К" суду не представило.
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт оплаты ООО "СХ "Полет и К" права требования по договору от 12.07.2010.
Доводы жалобы ООО "СХ "Полет и К" о том, что первичные документы заявитель представить не может ввиду их изъятия правоохранительными и налоговыми органами, суд апелляционной инстанции не принимает.
Бремя доказывания своих требований в арбитражном процессе возлагается на лицо, их заявившее (статья 65 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому ООО "СХ "Полет и К" обязано было в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства о том, что первичные документы об оплате права требования по договору от 12.07.2010 действительно изъяты правоохранительными и налоговыми органами, ООО "СХ "Полет и К" обращалось к данным органам о выдаче заверенных копий необходимых документов и ему было отказано в их выдаче. Однако такие доказательства в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СХ "Полет и К" не обращался и к суду с соответствующим ходатайством об истребовании таких доказательств в целях подтверждения своей позиции.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств в подтверждение изъятия документов (протоколов, описей и т.д.) ООО "СХ "Полет и К" не представлено и при таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт осуществления ООО "СХ "Полет и К" оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010, следовательно, право требования по договору N 14 от 01.04.2008 к ООО "СХ "Полет и К" не перешло. Соответственно, у ООО "СХ "Полет и К" отсутствует право предъявления настоящего требования о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройдеталь" и отказал в удовлетворении заявления ООО "СХ "Полет и К" в отношении спорной квартиры.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-1925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1925/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А46-1925/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-1925/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ОГРН 1025500980768, ИНН 5504077587), общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1035504019033, ИНН 5503075717), общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (ОГРН 1025500748140, ИНН 5503058550),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ООО "ПМК-944" Шиловой О.М. - Рябов Д.Д. по доверенности б/н от 13.02.2013;
- от ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - Нефедов Д.А. по доверенности б/н от 23.10.2012;
- от ООО "СХ "Полет и К" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.11.2012 б/н (до перерыва),
от ООО "Стройдеталь", Тельного Ю.Ю., Васильева И.Г. - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-1925/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПМК-944" (далее - ООО "ПМК-944") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.
11 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") о включении в реестр требований ООО "ПМК-944" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 142 (строительный) планируемой общей площадью квартиры 95,79 кв. м, площадью лоджии - 3,15 кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5-98,94 кв. м, расположенной на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 22, корпус 1, а также общего имущества в этом доме, об установлении размера денежных средств, уплаченных застройщику в размере 1 270 182 руб. (л.д. 8-9).
13 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "СХ "Полет и К") с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника вышеуказанной квартиры, общей стоимостью 1 270 182 руб. (л.д. 28).
Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.01.2012 производство по обоим требованиям приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17198/2011.
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 производство по делу возобновлено.
От Васильева Игоря Геннадьевича (далее - Васильев И.Г.) поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 105).
От общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ (л.д. 108-109).
В данном заявлении ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" просило включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о передаче той же самой квартиры, которая является предметом требований ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К".
Протокольным определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле привлечены Васильев И.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 11.12.2012 включено в реестр требований ООО "ПМК-944" о передаче жилых помещений требование ООО "Стройдеталь" о передаче жилого помещения - квартиры N 142 общей площадью 98,94 кв. м, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 22, корпус 1, общей стоимостью 1 270 182 руб. В удовлетворении требований ООО "СХ "Полет и К" отказано. В удовлетворении требований ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СХ "Полет и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СХ "Полет и К" и удовлетворения заявления ООО "Стройдеталь", удовлетворить заявление ООО "СХ "Полет и К", отказав в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь".
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в связи с принятием решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-17198/2011 об обязании ООО "Стройдеталь" зарегистрировать договор уступки права требования от 12.07.2010, заключенный между ними относительно спорной квартиры, запись в реестре прав на недвижимое имущество в отношении предыдущего договора уступки от 29.01.2010 между ними прекращена. Факт полной оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 01.04.2008 N 14, заключенному между заявителем жалобы и ООО "ПМК-944", подтверждается материалами дела и предметом спора не является. Предметом спора является вопрос о принадлежности права требования по этому договору - ООО "СХ "Полет и К" или ООО "Стройдеталь". Суд первой инстанции посчитал, что у ООО "СХ "Полет и К" отсутствует такое право, однако в деле имеется справка о полном расчете по договору, а первичные документы заявитель представить не может ввиду их изъятия правоохранительными и налоговыми органами. Считает, что справка о расчете является достоверным и допустимым доказательством по делу. В связи с государственной регистрацией договора уступки права требования от 12.07.2010 право требования перешло к ООО "СХ "Полет и К". С момента государственной регистрации обязательства по договору от 29.01.2010 прекращены. Заявитель полагает, что никакого права требования у ООО "Стройдеталь" даже при наличии расчетов по договору от 29.01.2010 в отношении спорной квартиры не возникло, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь".
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ООО "Стройдеталь", Тельного Ю.Ю., Васильева И.Г., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ООО "СХ "Полет и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор уступки права требования прошел государственную регистрацию на основании решения Арбитражного суда Омской области, действует договор от 12.07.2010, а государственная регистрация прежнего договора аннулирована, он является недействительным.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты за квартиру по договору от 12.07.2010.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2013 до 21.03.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон".
От ООО "СХ "Полет и К" в материалы дела поступила заверенная им копия договора договора уступки права требования от 12.07.2010 с отметкой о прохождении государственной регистрации 05.09.2012.
От ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.
Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" также поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Настоящие требования заявителей поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию ООО "Стройдеталь".
Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-944" (застройщик) и ООО "СХ "Полет и К" (участник долевого строительства) заключен договор N 14 от 01.04.2008 об участии в долевом строительстве (далее - договор от 01.04.2008) (л.д. 10-12, 29-31), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить II и III очереди многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке общей площадью 8266 кв. м с местоположением: установлено в 40 м на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Комарова, 22, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "СХ "Полет и К" следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 142 (строительный) на 7-ом этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, планируемой общей площадью квартиры 95,79 кв. м, площадью лоджии 3,15 кв. м, с (с учетом площади лоджии, балконов) 98,94 кв. м.
В пункте 1.7. договора указано, что на основании Постановления N 109 от 05.09.2007 Администрации Кировского административного округа г. Омска в настоящем договоре строящемуся многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 22, корпус 1.
Пунктом 3.1. договора цена объекта определена сторонами в размере 1 270 182 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008 года.
Согласно пункту 7.1. договора данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату заключения договора N 14 от 01.04.2008 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.
Факт осуществления государственной регистрации договора 21.07.2008 подтверждается отметкой на договоре регистрирующего органа (л.д. 31 на обороте).
По платежному поручению N 139 от 23.03.2009 ООО "СХ "Полет и К" перечислило ООО "ПМК-944" денежные средства в сумме 1 592 552 руб., в том числе по договору N 14 от 10.04.2008-1 270 182 руб. (л.д. 33).
В дальнейшем 29.01.2010 участник долевого строительства ООО "СХ "Полет и К" уступило свои права требования в отношении объекта строительства (двухкомнатной квартиры) ООО "ЗСЖБ N 5" (новое наименование ООО "ЗСЖБ N 5" - ООО "Стройдеталь", решение N 1 единственного участника ООО "ЗСЖБ N 5" от 22.09.2010, л.д. 20) по договору об уступке права (требования) (л.д. 13 на обороте), по договорной стоимости предмета договора в размере 1 830 390 руб., которую ООО "ЗСЖБ N 5" обязано оплатить в срок до 30.03.2010.
Согласно пункту 9 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации, как и сам договор участия в долевом строительстве.
Данный договор уступи права требования от 29.01.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.03.2010 (указанное обстоятельство следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А46-17198/2011, л.д. 61-69).
Соглашением N 12/03 от 12.05.2011 о зачете взаимной задолженности, заключенным между ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К", стороны произвели зачет требований на сумму 1 830 390 руб. (л.д. 14).
Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств договор уступки права требования от 29.01.2010 является заключенным, оплата по договору уступки произведена ООО "Стройдеталь" полностью вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Стройдеталь" перед ООО "СХ Полет и К" по этому договору.
По требованию ООО "СХ "Полет и К".
Согласно тексту требования ООО "СХ "Полет и К" его требования при предъявлении в суд были основаны только на договоре N 14 от 01.04.2008 (л.д. 28).
Однако, как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "ЗСЖБ N 5" и ООО "СХ "Полет и К" был подписан договор уступки права требования, по которому ООО "ЗСЖБ N 5" уступило ООО "СХ "Полет и К" права требования на спорную квартиру за 1 856 108 руб., расчет за которую должен быть произведенным в срок до 30.07.2010 (л.д. 110).
Согласно справке ООО "ЗСЖБ N 5" от 12.07.2010 расчет по этому договору произведен ООО "СХ "Полет и К" полностью (л.д. 111).
27 сентября 2011 года ООО "СХ "Полет и К" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 (л.д. 112).
25 октября 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило ООО "СХ "Полет и К" о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 по причине отсутствия со стороны ООО "ЗСЖБ N 5" заявления о государственной регистрации договора и отсутствия документа, подтверждающего расчет по договору (л.д. 115).
02 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации сделки по вышеуказанным основаниям.
Уклонение ООО "ЗСЖБ N 5" от регистрации сделки послужило основанием для обращения ООО "СХ "Полет и К" в Арбитражный суд Омской области с иском о об обязании зарегистрировать договор уступки права требования от 12.07.2010 (л.д. 51-52).
Решением от 16.04.2012 по делу N А46-17198/2011 Арбитражный суд Омской области требования ООО "СХ "Полет и К" о регистрации договора уступки права требования от 12.07.2010 удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А46-17198/2011 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставлено без изменения.
При этом следует отметить, что, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 указано, что в рамках настоящего дела заявлены требования о государственной регистрации договора уступки права требования, а не об установлении факта оплаты истцом (ООО "СХ "Полет и К") по договору, в связи с чем установление такого факта не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Обстоятельство оплаты по договору уступки от 12.07.2010 не исследовалось при рассмотрении настоящего дела, как не входящее в круг обстоятельств, имеющих правовое значение для существа настоящего спора, учитывая его предмет и условия договора от 12.07.2010 о моменте перехода прав по договору N 14 от 01.04.2008.
На представленной в материалы рассматриваемого дела в суде первой инстанции копии договора уступки права требования от 12.07.2010 (л.д. 110) отсутствует отметка о прохождении государственной регистрации после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу N А46-17198/2011.
ООО "СХ "Полет и К" представлена в суд апелляционной инстанции заверенная им копия договора уступки права требования от 12.07.2010, имеющая отметку о прохождении государственной регистрации 05.09.2012.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К" в отношении одной и той же квартиры оба договора уступки права требования от 29.01.2010 и от 12.07.2010 имеются отметки о государственной регистрации 18.03.2010 и 05.09.2012, соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "СХ "Полет и К" указывает о том, что в связи с государственной регистрацией договора уступки права требования от 12.07.2010 право требования перешло к ООО "СХ"Полет и К", что явилось основанием для прекращения записи в реестре прав на недвижимое имущество о договоре от 29.01.2010.
Однако в подтверждение данного обстоятельства ООО "СХ "Полет и К" суду не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт погашения записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 29.01.2010.
Доводы жалобы ООО "СХ "Полет и К" в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами.
В отсутствие надлежащих доказательств о погашении регистрирующим органом записи о государственной регистрации договора от 29.01.2010 суд не может расценивать факт осуществления государственной регистрации договора от 12.07.2010 как автоматическое погашение записи о государственной регистрации договора от 29.01.2010.
Поэтому при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции воспринимает оба договора уступки заключенными ввиду их государственной регистрации.
При этом следует отметить, что из материалов дела усматривается, что как ООО "Стройдеталь", так и ООО "СХ "Полет и К", в свою очередь, в дальнейшем уступили право требования в отношении спорной квартиры другим юридическим лицам.
Так, 05.03.2012 по договору уступки права требования ООО "Стройдеталь" уступило данное право ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон" (л.д. 97-98).
24.09.2012 ООО "СХ "Полет и К" уступило право требования Васильеву И.Г. (л.д. 106), который обратился 25.09.2012 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора (л.д. 107).
Однако оба договора уступки права требования от 05.03.2012 и от 24.09.2012 не имеют отметок о прохождении государственной регистрации.
Следовательно, на момент рассмотрения требований данные договоры уступки в силу закона не могут считаться заключенными между сторонами.
Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон этого договора, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.
Исходя из сказанного суд проверяет обоснованность заявлений ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К" для целей включения в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче спорной квартиры на основе имеющихся в деле доказательств.
По общему правилу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве для того, чтобы считать исполненными обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполненными по договору участия в долевом строительстве или ином договоре необходимо установление судом факта полной или частичной оплаты.
Факт полной оплаты по договору N 14 от 01.04.2008 об участии в долевом строительстве подтвержден материалами делами.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, договоры уступки права требования, по которым заявителям ООО "Стройдеталь" и ООО "СХ "Полет и К" переданы соответствующие права требования в отношении одной и той же квартиры, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве, ввиду наличия государственной регистрации являются заключенными.
Следовательно, суду следует установить принадлежность права требования по договору участия в долевом строительстве на момент рассмотрения вопроса ООО "Стройдеталь" или ООО "СХ "Полет и К". По условию пункта 5 договора уступки от 29.01.2010 после полной оплаты договорной стоимости предмета договора к ООО "ЗСЖБ N 5" (теперь ООО "Стройдеталь") переходят все права и обязанности ООО "СХ "Полет и К" (участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2008).
Анализ представленных в дело доказательств по требованию ООО "Стройдеталь", о чем указывалось выше, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Стройдеталь" произведена оплата по договору уступки полностью вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Стройдеталь" перед ООО "СХ Полет и К" по этому договору.
Поскольку ООО "Стройдеталь" полностью подтвердило факт внесения оплаты по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры, следовательно, к нему перешло право требования на основании договора от 29.01.2010.
В то же время имеющиеся в деле документы по требованию ООО "СХ "Полет и К" не позволяют суду сделать аналогичный вывод.
По условию пункта 4 договора уступки от 12.07.2010 право требования по договору возникает у ООО "СХ "Полет и К" после полной оплаты и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, по согласованной сторонами договоренности к ООО "СХ "Полет и К" права требования по договору уступки только в случае наличия совокупности условий: наличия государственной регистрации договора уступки и внесения оплаты за право требований по договору уступки от 12.07.2010.
Соответственно, наличия одной государственной регистрации недостаточно для перехода к ООО "СХ "Полет и К" права требования по договору уступки.
Факт оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010 ООО "СХ "Полет и К" подтверждает лишь справкой ООО "ЗСЖБ N 5" от 12.07.2010 (л.д. 111).
Между тем, данная справка не отвечает требованиям допустимости доказательства в деле о банкротстве (статья 68 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Справка от 12.07.2010 является простым письменным доказательством по делу (статья 64 АПК РФ),
Учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве, и имеются возражения противной стороны ООО "Стройдеталь" (дополнения к заявлению от 22.09.2010, л.д. 78-82) относительно этой справки и доводы об отсутствии оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010, суд апелляционной инстанции не может считать справку от 12.07.2010 надлежащим доказательством по делу.
В этом случае ООО "СХ "Полет и К" должно было в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить факт оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010 соответствующими первичными документами (приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, актами зачета требований и другими).
Однако таких доказательств ООО "СХ "Полет и К" суду не представило.
Следовательно, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт оплаты ООО "СХ "Полет и К" права требования по договору от 12.07.2010.
Доводы жалобы ООО "СХ "Полет и К" о том, что первичные документы заявитель представить не может ввиду их изъятия правоохранительными и налоговыми органами, суд апелляционной инстанции не принимает.
Бремя доказывания своих требований в арбитражном процессе возлагается на лицо, их заявившее (статья 65 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Поэтому ООО "СХ "Полет и К" обязано было в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства о том, что первичные документы об оплате права требования по договору от 12.07.2010 действительно изъяты правоохранительными и налоговыми органами, ООО "СХ "Полет и К" обращалось к данным органам о выдаче заверенных копий необходимых документов и ему было отказано в их выдаче. Однако такие доказательства в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СХ "Полет и К" не обращался и к суду с соответствующим ходатайством об истребовании таких доказательств в целях подтверждения своей позиции.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств в подтверждение изъятия документов (протоколов, описей и т.д.) ООО "СХ "Полет и К" не представлено и при таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт осуществления ООО "СХ "Полет и К" оплаты по договору уступки права требования от 12.07.2010, следовательно, право требования по договору N 14 от 01.04.2008 к ООО "СХ "Полет и К" не перешло. Соответственно, у ООО "СХ "Полет и К" отсутствует право предъявления настоящего требования о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройдеталь" и отказал в удовлетворении заявления ООО "СХ "Полет и К" в отношении спорной квартиры.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-1925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)