Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Девяткина Е.А. по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика: Криницкая Е.Ю. по доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2013) открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-52818/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ответчик) о взыскании 7 318 192 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 01/10гвс за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также 938 991 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 09.08.2012.
Решением суда от 22.02.2013 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 853 руб. 60 коп. долга, 21 453 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением суда от 23.03.2013 была исправлена явная опечатка в решении, в части взыскания суммы: взыскано 6797945, 26 руб. задолженности, 52926, 60 руб. государственной пошлины по иску.
Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение (с учетом определения суда от 23.03.2013) в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил изменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7318192 руб. основного долга и 938991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в своих расчетах не учел указанные в расчете истца повышенные тарифы, принятые в 2010 и 2011 - 2012 годах, в отношении граждан, имеющих жилое помещение на праве частной собственности без регистрации и постоянного проживания в ней.
Согласно расчетам истца, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику, составила 8001061, 27 руб.
Также судом была неверно определена стоимость услуг по горячему водоснабжению, оказанных ответчику в спорный период, которая составила не 3872044, 86 руб., как указано в решении, а 4105889, 12 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расчетом стоимости потребленного объема тепловой энергии и горячей воды по тарифу с 01.01.2010 по 30.06.2012.
В части отказа судом во взыскании процентов податель апелляционной жалобы оспорил выводы суда о недоказанности истцом исковых требований процентов по размеру, указав на непредставление судом возможности истцу представить перерасчет процентов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и письменных объяснениях по отзыву ответчика, представителем ответчика - возражения на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области.
По договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 01/10гвс (далее - Договор) истец как поставщик обязался оказывать ответчику услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в многоквартирные дома, находящиеся на территории Борского сельского поселения и переданные в управление ответчика.
Соглашением от 01.08.2012 Договор расторгнут Договор с 01.08.2012.
Наличие задолженности по оплате энергоресурса, потребленного по Договору в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, частично подписанные ответчиком (том 1, листы дела 113).
В письменных объяснениях по делу (том 2, листы дела 4 - 39), а также в судебных заседаниях истец пояснил, что данные о количестве и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в соответствующем месяце, указаны в актах в соответствии данными, отраженными в ведомостях начислений, ежемесячно представляемых ответчиком истцу (том 2 листы 40 - 221).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру, поскольку расчет исковых требований был произведен истцом без учета нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, а также сумм субсидий, выделенных истцу Администрацией муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Ответчик также отметил, что стоимость горячего водоснабжения определена истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, спорная задолженность начислена истцом в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Суд, установив, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды, и при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание, применив расчете тарифы, утвержденные Решениями Совета депутатов муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, определил сумму основной задолженности перед истцом за спорный период - 6 797 945 руб. 26 коп. (24 860 530 руб. 04 коп. (стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику за спорный период) - 18 062 584 руб. 78 коп. (суммы оплат).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Под роспись в протоколе судебного заседания 15.02.2013 стороны подтвердили, что между ними нет спора по объему горячего водоснабжения, потребленного ответчиком в спорном периоде, и данные об объемах коммунального ресурса соответствуют данным, указанным в расчете ответчика, представленном в этом судебном заседании.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные истца о потреблении подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расчетом стоимости потребленного объема тепловой энергии и горячей воды по тарифу с 01.01.2010 по 30.06.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет и обосновывающие его документы не были предоставлены в суд первой инстанции.
При этом, как следует из прослушанной апелляционным судом аудиозаписи судебных заседаний, истцом не было заявлено в последнем судебном заседании каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления возражений по письму ответчика от 13.02.02013 N 200с (том 3, лист дела 293) с приложенным расчетом задолженности ответчика.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор по определению стоимости тепловой энергии, исходя из размеров площадей.
При этом, истец руководствовался данными об отапливаемых площадях, указанными в ведомостях начислений ответчика, а ответчик - исходя из площади только жилых помещений многоквартирных домов.
Судом на основании технических паспортов была определена общая площадь домов, находящихся в управлении ответчика - 23616, 51 м кв.
При изучении позиции истца не представляется возможным установить, что при своих расчетах он применял повышенные тарифы, принятые в 2010 и 2011 - 2012 годах, в отношении граждан, имеющих жилое помещение на праве частной собственности без регистрации и постоянного проживания в ней.
Судом в судебном заседании с участием сторон производился расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику, который за 2010 год составляет 7 845 107 руб. 74 коп. (23 516, 51 м(2) x 27,80 руб. x 12 месяцев), за 2011 год - 8 762 251 руб. 63 коп. (23 516, 51 м(2) () x 31,05 руб. x 12 месяцев) и за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 4 381 125 руб. 81 коп. (23 516, 51 м(2) x 31,05 руб. x 6 месяцев).
Следовательно, судом была правильно определена общая стоимость тепловой энергии за весь спорный период - 20 988 485 руб. 18 коп.
Поскольку расчет ответчика по горячему водоснабжению произведен в соответствии с величиной платы, установленной для населения на соответствующие периоды, стоимость горячего водоснабжения для населения также была правильно определена судом и составила за 2010 год - 1 628 416 руб. 09 коп., за 2011 год - 1 382 684 руб. 86 коп. и за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 860 943 руб. 91 коп.
Таким образом, общая стоимость услуг истца по горячему водоснабжению, оказанных ответчику в спорный период, составляет 3 872 044 руб. 86 коп. (1 628 416 руб. 09 коп. + 1 382 684 руб. 86 коп. + 860 943 руб. 91 коп.).
Сумма оплат сторонами не оспаривалась.
Согласно акту сверки сторонами расчетов, за спорный период ответчик уплатил истцу 18 062 584 руб. 78 коп. (том 3 лист 98).
Не установлено и оснований для отмены или изменения решения в части отказа судом во взыскании процентов.
При частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга уточненного расчета процентов истцом в материалы дела не было представлено.
При обозрении протоколов судебных заседаний, прослушивании апелляционным судом аудиозаписей судебных заседаний, истцом не было заявлено, в том числе в последнем судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления уточненного расчета процентов, ни в выступлениях, ни в судебных прениях, от участия в которых стороны отказались.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-52818/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52818/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-52818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Девяткина Е.А. по доверенности от 10.01.2013,
от ответчика: Криницкая Е.Ю. по доверенности от 27.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2013) открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-52818/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ответчик) о взыскании 7 318 192 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 01/10гвс за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также 938 991 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 09.08.2012.
Решением суда от 22.02.2013 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 853 руб. 60 коп. долга, 21 453 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением суда от 23.03.2013 была исправлена явная опечатка в решении, в части взыскания суммы: взыскано 6797945, 26 руб. задолженности, 52926, 60 руб. государственной пошлины по иску.
Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение (с учетом определения суда от 23.03.2013) в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил изменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7318192 руб. основного долга и 938991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в своих расчетах не учел указанные в расчете истца повышенные тарифы, принятые в 2010 и 2011 - 2012 годах, в отношении граждан, имеющих жилое помещение на праве частной собственности без регистрации и постоянного проживания в ней.
Согласно расчетам истца, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику, составила 8001061, 27 руб.
Также судом была неверно определена стоимость услуг по горячему водоснабжению, оказанных ответчику в спорный период, которая составила не 3872044, 86 руб., как указано в решении, а 4105889, 12 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расчетом стоимости потребленного объема тепловой энергии и горячей воды по тарифу с 01.01.2010 по 30.06.2012.
В части отказа судом во взыскании процентов податель апелляционной жалобы оспорил выводы суда о недоказанности истцом исковых требований процентов по размеру, указав на непредставление судом возможности истцу представить перерасчет процентов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и письменных объяснениях по отзыву ответчика, представителем ответчика - возражения на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области.
По договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 01/10гвс (далее - Договор) истец как поставщик обязался оказывать ответчику услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в многоквартирные дома, находящиеся на территории Борского сельского поселения и переданные в управление ответчика.
Соглашением от 01.08.2012 Договор расторгнут Договор с 01.08.2012.
Наличие задолженности по оплате энергоресурса, потребленного по Договору в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, частично подписанные ответчиком (том 1, листы дела 113).
В письменных объяснениях по делу (том 2, листы дела 4 - 39), а также в судебных заседаниях истец пояснил, что данные о количестве и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в соответствующем месяце, указаны в актах в соответствии данными, отраженными в ведомостях начислений, ежемесячно представляемых ответчиком истцу (том 2 листы 40 - 221).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру, поскольку расчет исковых требований был произведен истцом без учета нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, а также сумм субсидий, выделенных истцу Администрацией муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Ответчик также отметил, что стоимость горячего водоснабжения определена истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, спорная задолженность начислена истцом в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Суд, установив, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды, и при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание, применив расчете тарифы, утвержденные Решениями Совета депутатов муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, определил сумму основной задолженности перед истцом за спорный период - 6 797 945 руб. 26 коп. (24 860 530 руб. 04 коп. (стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику за спорный период) - 18 062 584 руб. 78 коп. (суммы оплат).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Под роспись в протоколе судебного заседания 15.02.2013 стороны подтвердили, что между ними нет спора по объему горячего водоснабжения, потребленного ответчиком в спорном периоде, и данные об объемах коммунального ресурса соответствуют данным, указанным в расчете ответчика, представленном в этом судебном заседании.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные истца о потреблении подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расчетом стоимости потребленного объема тепловой энергии и горячей воды по тарифу с 01.01.2010 по 30.06.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет и обосновывающие его документы не были предоставлены в суд первой инстанции.
При этом, как следует из прослушанной апелляционным судом аудиозаписи судебных заседаний, истцом не было заявлено в последнем судебном заседании каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления возражений по письму ответчика от 13.02.02013 N 200с (том 3, лист дела 293) с приложенным расчетом задолженности ответчика.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор по определению стоимости тепловой энергии, исходя из размеров площадей.
При этом, истец руководствовался данными об отапливаемых площадях, указанными в ведомостях начислений ответчика, а ответчик - исходя из площади только жилых помещений многоквартирных домов.
Судом на основании технических паспортов была определена общая площадь домов, находящихся в управлении ответчика - 23616, 51 м кв.
При изучении позиции истца не представляется возможным установить, что при своих расчетах он применял повышенные тарифы, принятые в 2010 и 2011 - 2012 годах, в отношении граждан, имеющих жилое помещение на праве частной собственности без регистрации и постоянного проживания в ней.
Судом в судебном заседании с участием сторон производился расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику, который за 2010 год составляет 7 845 107 руб. 74 коп. (23 516, 51 м(2) x 27,80 руб. x 12 месяцев), за 2011 год - 8 762 251 руб. 63 коп. (23 516, 51 м(2) () x 31,05 руб. x 12 месяцев) и за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 4 381 125 руб. 81 коп. (23 516, 51 м(2) x 31,05 руб. x 6 месяцев).
Следовательно, судом была правильно определена общая стоимость тепловой энергии за весь спорный период - 20 988 485 руб. 18 коп.
Поскольку расчет ответчика по горячему водоснабжению произведен в соответствии с величиной платы, установленной для населения на соответствующие периоды, стоимость горячего водоснабжения для населения также была правильно определена судом и составила за 2010 год - 1 628 416 руб. 09 коп., за 2011 год - 1 382 684 руб. 86 коп. и за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 860 943 руб. 91 коп.
Таким образом, общая стоимость услуг истца по горячему водоснабжению, оказанных ответчику в спорный период, составляет 3 872 044 руб. 86 коп. (1 628 416 руб. 09 коп. + 1 382 684 руб. 86 коп. + 860 943 руб. 91 коп.).
Сумма оплат сторонами не оспаривалась.
Согласно акту сверки сторонами расчетов, за спорный период ответчик уплатил истцу 18 062 584 руб. 78 коп. (том 3 лист 98).
Не установлено и оснований для отмены или изменения решения в части отказа судом во взыскании процентов.
При частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга уточненного расчета процентов истцом в материалы дела не было представлено.
При обозрении протоколов судебных заседаний, прослушивании апелляционным судом аудиозаписей судебных заседаний, истцом не было заявлено, в том числе в последнем судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления уточненного расчета процентов, ни в выступлениях, ни в судебных прениях, от участия в которых стороны отказались.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-52818/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)