Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль" - Хаматов М.М. (выписка из протокола учредительного собрания от 17.01.2007); Исламов В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 1).
От товарищества собственников жилья "Калининский" (далее - ТСЖ "Калининский", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Калининский" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 819 945 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. В качестве оснований для отмены истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Модуль" указывает на необоснованность выводов судов о незаконности примененного истцом тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 70 коп. /Гкал, поскольку в п. 4.2 заключенного между сторонами договора установлено, что тарифы могут применяться в течение договорного периода. Таким образом, по мнению истца, указанный тариф подлежал применению в силу объективных причин, поскольку с 01.01.2012 отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке иной тариф, что, в свою очередь, не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.
Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов о том, что общество "Модуль" не включено в Реестр субъектов естественных монополий, а также о том, что ответчик в своем отзыве признавал наличие задолженности, что является нарушением норм ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность выводов судов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Калининский" в спорный период предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Горького, д. 15; ул. Горького, д. 19; ул. Комсомольская, д. 3; ул. Комсомольская, д. 5; ул. Лазарева, д. 16; ул. Лазарева, д. 18 А; ул. Лазарева, д. 20; ул. Калинина, д. 2; ул. Калинина, д. 4; ул. Калинина, д. 6; ул. Стадионная, д. 2; ул. Стадионная, д. 4.
Между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Калининский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 47 в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 (далее - договор энергоснабжения).
Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем (горячая вода) и химически очищенную воду в точке поставки, определенной приложением N 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора энергоснабжения).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет количества тепловой энергии на отопительный период 2011 - 2012 годов.
В соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В обслуживаемых ответчиком жилых домах в спорный период приборы учета тепловой энергии установлены не были.
В п. 4.1 договора энергоснабжения стороны установили, что стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 договора энергоснабжения). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.
В период с сентября 2011 года по август 2012 года общество "Модуль" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком. Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "Калининский" произведена в сумме 3 310 731 руб. 33 коп.
Истец, применив Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), произвел расчет задолженности по договору энергоснабжения, которая составила 819 945 руб. 26 коп.
Ответчик оплату рассчитанной истцом задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения общества "Модуль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что тариф, установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, признан решением арбитражного суда недействующим, а правовые основания для применения истцом тарифа, установленного приказом генерального директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41, отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности определения количества тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд жилых домов, в соответствии с Методикой N 105, указав при этом на необходимость применения нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан. В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводом суда первой инстанции о том, что взимание истцом с ответчика платы за поставленную тепловую энергию при отсутствии утвержденного тарифа нарушает установленный законом порядок ценообразования, согласился, признал его правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед обществом "Модуль".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В период с сентября 2011 года по август 2012 года общество "Модуль" в соответствии с договором энергоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в обслуживаемые ТСЖ "Калининский" жилые дома.
Согласно положениям п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса.
Нормами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды верно установили, что в спорный период времени ТСЖ "Калининский" являлось исполнителем коммунальных услуг, а общество "Модуль" для него - ресурсоснабжающей организацией, между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете размера платы за потребленные ресурсы подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307 (в редакции, действующей в спорный период). Выводы судов о неправомерности расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с Методикой N 105, являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции от 06.05.2011), предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Судами установлено, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах в спорный период приборы учета тепловой энергии установлены не были.
В силу п. 19 Правил N 307 (в редакции от 06.05.2011) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, которыми установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам вынесено постановление от 20.01.2012 N 4, которым п. 1 постановления от 30.11.2010 N 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан", признан недействующим с 01.01.2011.
Тариф на поставляемую истцом в период с 01.01.2012 по 09.02.2012 тепловую энергию Государственным комитетом Республики Башкортостан не утвержден.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь нормами п. 18 ст. 2, ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении", пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии тарифа на поставку тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец не вправе требовать от потребителей оплаты поставленной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного директором общества "Модуль" на основании приказа от 30.12.2011 N 41-П.
Довод общества "Модуль" о законности примененного при расчете задолженности ответчика тарифа в размере 1296 руб. 70 коп. / Гкал подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в периоды с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 10.02.2012 по 31.08.2012, составляет 2 949 329 руб. 60 коп. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2012 по 31.08.2012, в сумме 3 310 731 руб. 33 коп., с учетом имеющейся по состоянию на 01.09.2012 задолженности в сумме 336 543 руб. 15 коп.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты между сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ТСЖ "Калининский" задолженности перед истцом являются правильными.
Довод истца о том, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан от 10.02.2012 N 15 не подлежит применению, поскольку в установленном порядке не зарегистрировано и не опубликовано, сводится по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф09-2719/13 ПО ДЕЛУ N А07-6873/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф09-2719/13
Дело N А07-6873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль" - Хаматов М.М. (выписка из протокола учредительного собрания от 17.01.2007); Исламов В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 1).
От товарищества собственников жилья "Калининский" (далее - ТСЖ "Калининский", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Калининский" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 819 945 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. В качестве оснований для отмены истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Модуль" указывает на необоснованность выводов судов о незаконности примененного истцом тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 70 коп. /Гкал, поскольку в п. 4.2 заключенного между сторонами договора установлено, что тарифы могут применяться в течение договорного периода. Таким образом, по мнению истца, указанный тариф подлежал применению в силу объективных причин, поскольку с 01.01.2012 отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке иной тариф, что, в свою очередь, не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.
Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов о том, что общество "Модуль" не включено в Реестр субъектов естественных монополий, а также о том, что ответчик в своем отзыве признавал наличие задолженности, что является нарушением норм ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность выводов судов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Калининский" в спорный период предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Горького, д. 15; ул. Горького, д. 19; ул. Комсомольская, д. 3; ул. Комсомольская, д. 5; ул. Лазарева, д. 16; ул. Лазарева, д. 18 А; ул. Лазарева, д. 20; ул. Калинина, д. 2; ул. Калинина, д. 4; ул. Калинина, д. 6; ул. Стадионная, д. 2; ул. Стадионная, д. 4.
Между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Калининский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 47 в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 (далее - договор энергоснабжения).
Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем (горячая вода) и химически очищенную воду в точке поставки, определенной приложением N 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора энергоснабжения).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет количества тепловой энергии на отопительный период 2011 - 2012 годов.
В соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В обслуживаемых ответчиком жилых домах в спорный период приборы учета тепловой энергии установлены не были.
В п. 4.1 договора энергоснабжения стороны установили, что стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 договора энергоснабжения). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.
В период с сентября 2011 года по август 2012 года общество "Модуль" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком. Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "Калининский" произведена в сумме 3 310 731 руб. 33 коп.
Истец, применив Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), произвел расчет задолженности по договору энергоснабжения, которая составила 819 945 руб. 26 коп.
Ответчик оплату рассчитанной истцом задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения общества "Модуль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что тариф, установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, признан решением арбитражного суда недействующим, а правовые основания для применения истцом тарифа, установленного приказом генерального директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41, отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности определения количества тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд жилых домов, в соответствии с Методикой N 105, указав при этом на необходимость применения нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан. В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводом суда первой инстанции о том, что взимание истцом с ответчика платы за поставленную тепловую энергию при отсутствии утвержденного тарифа нарушает установленный законом порядок ценообразования, согласился, признал его правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед обществом "Модуль".
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В период с сентября 2011 года по август 2012 года общество "Модуль" в соответствии с договором энергоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в обслуживаемые ТСЖ "Калининский" жилые дома.
Согласно положениям п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса.
Нормами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды верно установили, что в спорный период времени ТСЖ "Калининский" являлось исполнителем коммунальных услуг, а общество "Модуль" для него - ресурсоснабжающей организацией, между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете размера платы за потребленные ресурсы подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307 (в редакции, действующей в спорный период). Выводы судов о неправомерности расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с Методикой N 105, являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакции от 06.05.2011), предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Судами установлено, что в обслуживаемых ответчиком жилых домах в спорный период приборы учета тепловой энергии установлены не были.
В силу п. 19 Правил N 307 (в редакции от 06.05.2011) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам, которыми установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам вынесено постановление от 20.01.2012 N 4, которым п. 1 постановления от 30.11.2010 N 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан", признан недействующим с 01.01.2011.
Тариф на поставляемую истцом в период с 01.01.2012 по 09.02.2012 тепловую энергию Государственным комитетом Республики Башкортостан не утвержден.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь нормами п. 18 ст. 2, ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении", пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии тарифа на поставку тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец не вправе требовать от потребителей оплаты поставленной тепловой энергии исходя из тарифа, установленного директором общества "Модуль" на основании приказа от 30.12.2011 N 41-П.
Довод общества "Модуль" о законности примененного при расчете задолженности ответчика тарифа в размере 1296 руб. 70 коп. / Гкал подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в периоды с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 10.02.2012 по 31.08.2012, составляет 2 949 329 руб. 60 коп. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2012 по 31.08.2012, в сумме 3 310 731 руб. 33 коп., с учетом имеющейся по состоянию на 01.09.2012 задолженности в сумме 336 543 руб. 15 коп.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты между сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ТСЖ "Калининский" задолженности перед истцом являются правильными.
Довод истца о том, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан от 10.02.2012 N 15 не подлежит применению, поскольку в установленном порядке не зарегистрировано и не опубликовано, сводится по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)