Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Е.Р.А.
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2012 года
по иску Ф.С.Б. к Е.Р.А., ТСЖ "Эдем-1" о возмещении материального ущерба,
установила:
Ф.С.Б. обратилась в суд с иском к Е.Н.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N x по адресу: xxx, Е.Н.Д. - собственником вышерасположенной квартиры N x в указанном доме. 10 апреля 2010 года квартира истицы была залита водой из квартиры N x, в результате чего была повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Истицей была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако материальный ущерб ей возмещен не был. Истица полагает, что в результате указанных действий ей причинен моральный вред.
Определением суда от 27.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Е.Н.Д. надлежащим ответчиком ТСЖ "Эдем-1".
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года, в качестве соответчика привлечен Е.Р.А.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать возмещение материального ущерба 48900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб.
Решением суда от 22 июня 2012 года исковые требования Филипповой С.Б. удовлетворены частично. С Е.Р.А. в пользу Ф.С.Б. взысканы материальный ущерб в сумме 46046 руб., расходы по оплате специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1581 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился Е.Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции Ф.С.Б., Е.Р.А. и его представитель не явились, надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От Ф.С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ф.С.Б., Е.Р.А. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истицы - Ф.Н.Н. и представителя ТСЖ "Эдем-1" - Е.А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в целом и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Е.Р.А. в пользу истицы материального ущерба и судебных расходов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ТСЖ "Эдем-1". При этом суд исходил из того, что ответчиком Е.Р.А. не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истицы, тогда как вины ТСЖ "Эдем-1" в произошедшем заливе квартиры истицы судом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истица Ф.С.Б. является собственником квартиры N x по адресу: xxx.
Е.Р.А. является квартиросъемщиком вышерасположенной квартиры N x в указанном доме.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Эдем-1".
10 апреля 2010 года квартира истицы была залита водой из квартиры N x, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы.
Согласно акту от 01 сентября 2011 года причиной залива квартиры истицы явился ремонт стояка отопления в квартире N 7.
Из акта от 11 июня 2011 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Эдем-1", слесаря-сантехника, квартиросъемщиков квартир x, xx, x дома xx по ул. xx г. Иваново, следует, что после вскрытия перекрытий (панельной плиты) из квартиры N x в квартиру N x была обнаружена несанкционированная замена металлического стояка отопления на полипропилен. Точка соединения стояков находилась в квартире N x. Комиссией установлено, что авария в стояке теплоснабжения произошла в точке соединения трубы стояка квартиры N x и квартиры N x.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Вина ответчика Е.Р.А. установлена актом от 01.09.2011 и актом от 11.06.2011. Из актов от 11.04.2010 и от 01.09.2011 следует, что квартире истицы был причинен ущерб квартиросъемщиком квартиры N x.
Ответчик Е.Р.А. считает, что стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за неисправное состояние которого должно нести ТСЖ "Эдем-1", его вины в причинении ущерба не имеется.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залива квартиры истицы ответчик Е.Р.А. суду не представил.
Вместе с тем, из акта инвентаризации от 11.05.2012 года, утвержденного председателем ТСЖ "Эдем-1", следует, что за период с 2007 года по 2011 год фактов обращения жильцов квартиры N 7 на замену стояков теплоснабжения, отключение системы теплоснабжения, разрешение на переустройство квартиры не установлено. Кроме этого, факт замены Е.Р.А. стояка отопления в квартире при отсутствии соответствующего разрешения, его представителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не отрицался.
Доказательств наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истицы в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в заливе квартиры истицы является Е.Р.А. и ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию именно с него.
Материалами дела подтверждено, что размер материального ущерба истицы составил 46046 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждены расходы истицы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., и юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика Е.Р.А. в пользу истицы.
Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих доводов, в связи с чем они (доводы) не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1723
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Е.Р.А.
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2012 года
по иску Ф.С.Б. к Е.Р.А., ТСЖ "Эдем-1" о возмещении материального ущерба,
установила:
Ф.С.Б. обратилась в суд с иском к Е.Н.Д. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N x по адресу: xxx, Е.Н.Д. - собственником вышерасположенной квартиры N x в указанном доме. 10 апреля 2010 года квартира истицы была залита водой из квартиры N x, в результате чего была повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Истицей была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако материальный ущерб ей возмещен не был. Истица полагает, что в результате указанных действий ей причинен моральный вред.
Определением суда от 27.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Е.Н.Д. надлежащим ответчиком ТСЖ "Эдем-1".
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года, в качестве соответчика привлечен Е.Р.А.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать возмещение материального ущерба 48900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб.
Решением суда от 22 июня 2012 года исковые требования Филипповой С.Б. удовлетворены частично. С Е.Р.А. в пользу Ф.С.Б. взысканы материальный ущерб в сумме 46046 руб., расходы по оплате специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1581 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился Е.Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции Ф.С.Б., Е.Р.А. и его представитель не явились, надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От Ф.С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ф.С.Б., Е.Р.А. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истицы - Ф.Н.Н. и представителя ТСЖ "Эдем-1" - Е.А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в целом и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Е.Р.А. в пользу истицы материального ущерба и судебных расходов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ТСЖ "Эдем-1". При этом суд исходил из того, что ответчиком Е.Р.А. не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истицы, тогда как вины ТСЖ "Эдем-1" в произошедшем заливе квартиры истицы судом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истица Ф.С.Б. является собственником квартиры N x по адресу: xxx.
Е.Р.А. является квартиросъемщиком вышерасположенной квартиры N x в указанном доме.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Эдем-1".
10 апреля 2010 года квартира истицы была залита водой из квартиры N x, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы.
Согласно акту от 01 сентября 2011 года причиной залива квартиры истицы явился ремонт стояка отопления в квартире N 7.
Из акта от 11 июня 2011 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Эдем-1", слесаря-сантехника, квартиросъемщиков квартир x, xx, x дома xx по ул. xx г. Иваново, следует, что после вскрытия перекрытий (панельной плиты) из квартиры N x в квартиру N x была обнаружена несанкционированная замена металлического стояка отопления на полипропилен. Точка соединения стояков находилась в квартире N x. Комиссией установлено, что авария в стояке теплоснабжения произошла в точке соединения трубы стояка квартиры N x и квартиры N x.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Вина ответчика Е.Р.А. установлена актом от 01.09.2011 и актом от 11.06.2011. Из актов от 11.04.2010 и от 01.09.2011 следует, что квартире истицы был причинен ущерб квартиросъемщиком квартиры N x.
Ответчик Е.Р.А. считает, что стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за неисправное состояние которого должно нести ТСЖ "Эдем-1", его вины в причинении ущерба не имеется.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залива квартиры истицы ответчик Е.Р.А. суду не представил.
Вместе с тем, из акта инвентаризации от 11.05.2012 года, утвержденного председателем ТСЖ "Эдем-1", следует, что за период с 2007 года по 2011 год фактов обращения жильцов квартиры N 7 на замену стояков теплоснабжения, отключение системы теплоснабжения, разрешение на переустройство квартиры не установлено. Кроме этого, факт замены Е.Р.А. стояка отопления в квартире при отсутствии соответствующего разрешения, его представителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не отрицался.
Доказательств наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истицы в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в заливе квартиры истицы является Е.Р.А. и ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию именно с него.
Материалами дела подтверждено, что размер материального ущерба истицы составил 46046 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждены расходы истицы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., и юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика Е.Р.А. в пользу истицы.
Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих доводов, в связи с чем они (доводы) не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)