Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т., М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Департамент ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 64 978,40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 149,34 рублей, а всего взыскать 67 127,74 рублей.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 489,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 974,69 рублей, а всего взыскать 33 463,89 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Т., М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "Департамент ЖКХ" первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Т.Л., М.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 140 025,31 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 000,51 рублей. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Т. Истцом исковые требования были уточнены, в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. В исковом заявлении указано, что ответчики являются собственниками квартиры, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляют, в связи с этим образовалась задолженность в размере 140 025,31 рублей. В добровольном порядке ответчики задолженность по коммунальным услугам не погашают.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку он не мог находится в судебном заседании и защищать свои права, так как в день рассмотрения дела находился на лечении в стационаре, в квартире по адресу <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес> со своей женой. Спорной квартирой пользуется дочь Т.Л. со своей семьей и задолженность должна быть взыскана с ее семьи полностью.
Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что расчет подлежащей взысканию с него задолженности произведен неверно, исходя из прилагаемого им расчета на его долю приходится задолженность в размере 20416, 72 руб., с чем он согласен, поскольку в период совместной жизни с Т.Л. он передавал ей деньги и она должна была оплачивать коммунальные платежи и квартплату, на детей он платит алименты, поэтому долю сына оплачивать не должен.
В заседании судебной коллегии М.А. пояснил, что Т.Л. не предлагала ему выписаться из квартиры, он в спорной квартире не проживает, намерен обратиться за перерасчетом к истцу и оплачивать свою долю коммунальных платежей.
Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Т.Л., представитель ООО "Департамент ЖКХ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, представили письменные возражения на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.Л., М.А., Т.Н., Т.Д., Т., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 25 - 27).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, согласно расчету, общая сумма задолженности составляет 140 025,31 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности 42557,71 рублей, которая образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представителем истца суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 42 557,71 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Департамент ЖКХ" без уважительных причин пропустило срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере 42 557,71 рублей, в связи с чем размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 97 467,60 (140 025,31 - 42 557,71) рублей.
Судом также установлено, что общий размер задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 163 523,67 рублей. Ответчики Т. и М.А. не оплачивали начисляемую на них плату за коммунальные услуги, поэтому с согласия ООО "Департамент ЖКХ" Т.Л. стала оплачивать квартплату в размере соразмерном своей доли, остальные услуги согласно нормативам. Таким образом, Т.Л. были оплачены коммунальные услуги, начисленные на нее и дочь Т.Д., в общем размере 66 056,07 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении лицевых счетов, в связи с неоплатой Т. и М.А. предоставляемых коммунальных услуг. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 395 рублей; письмом ООО "Департамент ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Л. рекомендовано оплачивать квартплату по отдельному платежному документу, соразмерно своей доли путем заполнения квитанции на оплату, остальные платежи оплачивать исходя из общей площади, по установленным нормативам; квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчики Т.Л., М.А., Т. несут обязательства по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле. Кроме того, Т.Л. и Т. несут равную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетних детей Т.Н., Т.Д., так как в силу ст. ст. 60, 64, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно, а ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Т.Л. задолженности по коммунальным услугам не имеется, поскольку Т.Л. надлежащим образом несет бремя содержанием имущества - оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на нее и одного несовершеннолетнего ребенка, общий размер оплаченных ею платежей составляет 66 056,07 рублей, в связи с чем сумма задолженности в размере 97 467,60 рублей должна быть взыскана с М.А. и Т., поскольку достоверно установлено, что обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ими надлежащим образом не исполняется, в добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с М.А. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> доли, что составляет 32 489,20 рублей, с Т. <данные изъяты> доли (с учетом оплаты коммунальных услуг, начисляемых на сына Т.Н.), что составляет 64 978,40 рублей и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "Департамент ЖКХ", взыскав с Т. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 64 978,40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 149,34 рублей, а всего - 67 127,74 рублей; с М.А. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 32 489,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 974,69 рублей, а всего - 33 463,89 рублей.
Доводы апелляционных жалоб М.А., Т. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8230/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-8230/2013
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т., М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Департамент ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 64 978,40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 149,34 рублей, а всего взыскать 67 127,74 рублей.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 489,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 974,69 рублей, а всего взыскать 33 463,89 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Т., М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "Департамент ЖКХ" первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Т.Л., М.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 140 025,31 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 000,51 рублей. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Т. Истцом исковые требования были уточнены, в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. В исковом заявлении указано, что ответчики являются собственниками квартиры, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляют, в связи с этим образовалась задолженность в размере 140 025,31 рублей. В добровольном порядке ответчики задолженность по коммунальным услугам не погашают.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку он не мог находится в судебном заседании и защищать свои права, так как в день рассмотрения дела находился на лечении в стационаре, в квартире по адресу <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес> со своей женой. Спорной квартирой пользуется дочь Т.Л. со своей семьей и задолженность должна быть взыскана с ее семьи полностью.
Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что расчет подлежащей взысканию с него задолженности произведен неверно, исходя из прилагаемого им расчета на его долю приходится задолженность в размере 20416, 72 руб., с чем он согласен, поскольку в период совместной жизни с Т.Л. он передавал ей деньги и она должна была оплачивать коммунальные платежи и квартплату, на детей он платит алименты, поэтому долю сына оплачивать не должен.
В заседании судебной коллегии М.А. пояснил, что Т.Л. не предлагала ему выписаться из квартиры, он в спорной квартире не проживает, намерен обратиться за перерасчетом к истцу и оплачивать свою долю коммунальных платежей.
Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Т.Л., представитель ООО "Департамент ЖКХ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, представили письменные возражения на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.Л., М.А., Т.Н., Т.Д., Т., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 25 - 27).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, согласно расчету, общая сумма задолженности составляет 140 025,31 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности 42557,71 рублей, которая образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представителем истца суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 42 557,71 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Департамент ЖКХ" без уважительных причин пропустило срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере 42 557,71 рублей, в связи с чем размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 97 467,60 (140 025,31 - 42 557,71) рублей.
Судом также установлено, что общий размер задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 163 523,67 рублей. Ответчики Т. и М.А. не оплачивали начисляемую на них плату за коммунальные услуги, поэтому с согласия ООО "Департамент ЖКХ" Т.Л. стала оплачивать квартплату в размере соразмерном своей доли, остальные услуги согласно нормативам. Таким образом, Т.Л. были оплачены коммунальные услуги, начисленные на нее и дочь Т.Д., в общем размере 66 056,07 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении лицевых счетов, в связи с неоплатой Т. и М.А. предоставляемых коммунальных услуг. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 395 рублей; письмом ООО "Департамент ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Л. рекомендовано оплачивать квартплату по отдельному платежному документу, соразмерно своей доли путем заполнения квитанции на оплату, остальные платежи оплачивать исходя из общей площади, по установленным нормативам; квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчики Т.Л., М.А., Т. несут обязательства по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле. Кроме того, Т.Л. и Т. несут равную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, начисляемых на несовершеннолетних детей Т.Н., Т.Д., так как в силу ст. ст. 60, 64, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно, а ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Т.Л. задолженности по коммунальным услугам не имеется, поскольку Т.Л. надлежащим образом несет бремя содержанием имущества - оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на нее и одного несовершеннолетнего ребенка, общий размер оплаченных ею платежей составляет 66 056,07 рублей, в связи с чем сумма задолженности в размере 97 467,60 рублей должна быть взыскана с М.А. и Т., поскольку достоверно установлено, что обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ими надлежащим образом не исполняется, в добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с М.А. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> доли, что составляет 32 489,20 рублей, с Т. <данные изъяты> доли (с учетом оплаты коммунальных услуг, начисляемых на сына Т.Н.), что составляет 64 978,40 рублей и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "Департамент ЖКХ", взыскав с Т. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 64 978,40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 149,34 рублей, а всего - 67 127,74 рублей; с М.А. в пользу ООО "Департамент ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 32 489,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 974,69 рублей, а всего - 33 463,89 рублей.
Доводы апелляционных жалоб М.А., Т. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)