Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии:
от истца: Ю.А. Леоненко по дов. N 27/13 от 17.09.2013,
от ответчиков:
ВЧ N 3698 - Д.В. Савенкова по дов. N ГД-02/2013 от 10.01.2013,
9 центра заказчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, Войсковой части N 3698 (07АП-7674/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу N А45-5222/2013 (судья Л.А.Кладова) по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ИНН 5410025015, ОГРН 1095410002049) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307), Войсковой части N 3698 (ИНН 5404137024, ОГРН 1025401507559) о взыскании 3 931 072,60 руб.,
установил:
ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 37 - 39, т. 3), о взыскании:
- с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее 9 Центр заказчика-застройщика) 832 993,76 руб., из которых: 721 047,79 руб. основная задолженность, 111 945,97 руб. - пени;
- с Войсковой части N 3698 - 3 098 078,84 руб., в том числе: 2 632 929,96 руб. основная задолженность, 465 148,88 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана с ответчиков в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят:
- - Войсковая часть N 3698 (с учетом дополнений): решение отменить, вынести по делу новое решение или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в расчете общей суммы задолженности с учетом пени за несвоевременное внесение платы за отопление и содержание жилых помещений в графе содержание дома Забалуева 51/4 искажена сумма задолженности; в представленном перечне, указаны квартиры, в которые заселены по договору найма военнослужащие и, следовательно, расходы на коммунальные услуги и содержание жилого помещения с момента заключения договора найма возлагаются на нанимателя этого жилого помещения. Сумма, подлежащая оплате истцу составляет 1 482 947,93 руб.;
- - 9 Центр заказчика-застройщика): решение отменить и принять новое решение по делу, исходя, в частности из того, что ответчик не выбирал в качестве управляющей организации истца; протоколы о выборе управляющей организации были подписаны ненадлежащим лицом - командиром Войсковой части N 3698, у которого отсутствовали соответствующие полномочия; кроме того, ряд квартир, на момент подписания протоколов еще не были переданы Войсковой части N 3698; квартиры, полученные по государственным контрактам на долевое участие в строительстве, не передавались ОКС, а в дальнейшем 9 Центру заказчика-застройщика на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в спорный период, передача состоялась в апреле 2013 г.; истец не доказал фактические расходы по содержанию общедомового имущества и факт оказания услуг в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Войсковой части N 3698 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров найма жилых помещений (служебных), выписок их лицевых счетов, квитанций. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению и приобщил к материалам дела представленные документы.
Представитель ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражала против их удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела предоставлены акты о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которым Войсковой части N 3698 были переданы квартиры, расположенные в жилых домах, исходя из представленных данных были распределены период взыскания задолженности с 9 Центра заказчика-застройщика и Войсковой части N 3698. Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также за отопление в спорный период, установлены органами местного самоуправления.
Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 9 Центра заказчика-застройщика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие пребывание представителя в командировке, а также то, что никто другой, кроме него, не может представлять интересы ответчика в суде). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.
Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца и ответчика (Войсковой части N 3698), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" были заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве квартир N ОКС/520 от 16.06.2009, N 28-2009 от 06.10.2009, N 15-2010 от 13.07.2010, N 16-2011 от 27.06.2011 (л.д. 13 - 79, т. 1).
После завершения строительства жилых домов застройщик (ООО "КПД _Газстрой") передал построенные квартиры в жилых домах в г. Новосибирске по ул. Забалуева, 4, 5, 8, 16 (строительные номера), по ул. Титова 2, 5 (строительные номера) Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, домам были присвоены почтовые номера: ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7 (л.д. 69 - 91, т. 2).
Собственниками жилых помещений указанных выше многоквартирных домов посредством проведения общих собраний в качестве управляющей организацией было выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация".
06.05.2009 между ООО "КПД-Газстрой" (агент) и ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (принципал) заключен агентский договор N ХД-36/09, по которому агент обязуется организовывать выполнение услуг по предоставлению коммунальных услуг, а именно холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению (л.д. 135 - 143, т. 3).
Впоследствии Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (переименованным в 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) квартиры были переданы Войсковой части N 3698 на основании актов приема-передачи от 02.04.2010 (ул. Забалуева 51/4), от 02.04.2010 (ул. Забалуева 51/5), от 03.02.2011 (ул. Спортивная 8), от 13.05.2011 (ул. Забалуева 55/1), от 11.05.2012 (ул. Спортивная 3), от 14.05.2012 (ул. Спортивная 7) (л.д. 3 - 26, т. 3).
Полагая, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений до момента их передачи физическим лицам для проживания, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества, ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилых помещений, не производили оплату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а также по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7.
Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчиков в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, ссылка 9 Центра заказчика-застройщика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчик выбрал в качестве управляющей организации истца, подлежит отклонению.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что квартиры, полученные по государственным контрактам на долевое участие в строительстве, не передавались ОКС, а в дальнейшем 9 Центру заказчика-застройщика на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в спорный период.
Квартиры, в частности по ул. Спортивная, д. 3, д. 7, были переданы застройщиком непосредственно Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по актам приема-передачи от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 18.11.2010, 24.02.2011, от 02.11.2011, от 13.12.2011.
Факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения), не может являться основанием для освобождения от обязанности несения бремя содержания имущества, при наличии обстоятельств фактического владения и распоряжения объектами недвижимости.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период, ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, истец обоснованно использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные органами местного самоуправления г. Новосибирска (Постановления Мэрии г. Новосибирска N 468 от 27.11.2009, N 6307 от 30.12.2010, N 2705 от 22.03.2012, Приказы Департамента по тарифам Администрации Новосибирской области N 71-Е от 17.11.2009, N 66-Е от 18.11.2010, N 490-ЭЭ от 18.11.2011).
При изложенных обстоятельствах, 9 Центр заказчика-застройщика и Войсковая часть N 3698, являясь собственниками жилых помещений, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не может быть принят во внимание и довод 9 Центра заказчика-застройщика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: агентский договор; договоры с ресурсоснабжающими организациями; акты (отчеты)агента, приема-передачи; расшифровки; ведомости (л.д. 92 - 150, т. 2, 62 - 134, т. 3, 1 - 103, т. 4).
Документов, подтверждающих факт оплаты расходов на коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего пользования, ответчики не представили.
В то же время, исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложения N 3 к нему, объекты инженерной инфраструктуры, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Правовые основания предоставления жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда изложены в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (уполномоченные органы), как собственники жилых помещений, но только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.
В соответствии с п. 3 Правил N 307:
- "потребитель" - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наниматели спорных помещений являются потребителями. В соответствии с п/п. "з" п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
- - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
С учетом указанных норм законодательства, именно наниматели жилых домов обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию в силу заключенного договора найма (социального), либо наличия права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, а также из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, часть квартир в спорный период была передана Войсковой частью N 3698 в пользование физическим лицам на основании договоров найма служебных (жилых) помещений.
Доказательств того, что указанные наниматели помещений в жилых домах не пользовались в спорный период квартирами по каким-либо причинам и не являлись потребителями коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель истца признала частично обоснованной апелляционную жалобу и представила откорректированный расчет задолженности Войсковой части N 3698, согласно которому общая задолженность за отопление и содержание по домам по улицам Забалуева 51/4, 51/5, 55/1, Спортивная 3, 7, 8, составляет 1 494 676,81 руб.
Представитель ответчика (Войсковой части N 3698) расчет истца не оспорил, указав на то, что в целом он соответствует той сумме, которая должна быть возмещена управляющей компании.
Принимая во внимание вышеуказанное, основания для взыскания с Войсковой части N 3698 задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в размере 1 138 253,15 руб. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Войсковой части N 3698 подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в части взыскания с Войсковой части N 3698 задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу N А45-5222/2013 изменить в части взыскания с войсковой части N 3698 долга и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с войсковой части N 3698 в пользу ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" 1 494 676,81 руб. долга, 11 443,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с войсковой части N 3698 в доход федерального бюджета 4 046,7 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" в пользу войсковой части N 3698 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5222/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А45-5222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии:
от истца: Ю.А. Леоненко по дов. N 27/13 от 17.09.2013,
от ответчиков:
ВЧ N 3698 - Д.В. Савенкова по дов. N ГД-02/2013 от 10.01.2013,
9 центра заказчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, Войсковой части N 3698 (07АП-7674/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу N А45-5222/2013 (судья Л.А.Кладова) по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ИНН 5410025015, ОГРН 1095410002049) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307), Войсковой части N 3698 (ИНН 5404137024, ОГРН 1025401507559) о взыскании 3 931 072,60 руб.,
установил:
ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 37 - 39, т. 3), о взыскании:
- с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее 9 Центр заказчика-застройщика) 832 993,76 руб., из которых: 721 047,79 руб. основная задолженность, 111 945,97 руб. - пени;
- с Войсковой части N 3698 - 3 098 078,84 руб., в том числе: 2 632 929,96 руб. основная задолженность, 465 148,88 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана с ответчиков в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят:
- - Войсковая часть N 3698 (с учетом дополнений): решение отменить, вынести по делу новое решение или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в расчете общей суммы задолженности с учетом пени за несвоевременное внесение платы за отопление и содержание жилых помещений в графе содержание дома Забалуева 51/4 искажена сумма задолженности; в представленном перечне, указаны квартиры, в которые заселены по договору найма военнослужащие и, следовательно, расходы на коммунальные услуги и содержание жилого помещения с момента заключения договора найма возлагаются на нанимателя этого жилого помещения. Сумма, подлежащая оплате истцу составляет 1 482 947,93 руб.;
- - 9 Центр заказчика-застройщика): решение отменить и принять новое решение по делу, исходя, в частности из того, что ответчик не выбирал в качестве управляющей организации истца; протоколы о выборе управляющей организации были подписаны ненадлежащим лицом - командиром Войсковой части N 3698, у которого отсутствовали соответствующие полномочия; кроме того, ряд квартир, на момент подписания протоколов еще не были переданы Войсковой части N 3698; квартиры, полученные по государственным контрактам на долевое участие в строительстве, не передавались ОКС, а в дальнейшем 9 Центру заказчика-застройщика на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в спорный период, передача состоялась в апреле 2013 г.; истец не доказал фактические расходы по содержанию общедомового имущества и факт оказания услуг в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Войсковой части N 3698 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров найма жилых помещений (служебных), выписок их лицевых счетов, квитанций. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению и приобщил к материалам дела представленные документы.
Представитель ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражала против их удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела предоставлены акты о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которым Войсковой части N 3698 были переданы квартиры, расположенные в жилых домах, исходя из представленных данных были распределены период взыскания задолженности с 9 Центра заказчика-застройщика и Войсковой части N 3698. Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также за отопление в спорный период, установлены органами местного самоуправления.
Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 9 Центра заказчика-застройщика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие пребывание представителя в командировке, а также то, что никто другой, кроме него, не может представлять интересы ответчика в суде). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.
Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца и ответчика (Войсковой части N 3698), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" были заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве квартир N ОКС/520 от 16.06.2009, N 28-2009 от 06.10.2009, N 15-2010 от 13.07.2010, N 16-2011 от 27.06.2011 (л.д. 13 - 79, т. 1).
После завершения строительства жилых домов застройщик (ООО "КПД _Газстрой") передал построенные квартиры в жилых домах в г. Новосибирске по ул. Забалуева, 4, 5, 8, 16 (строительные номера), по ул. Титова 2, 5 (строительные номера) Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, домам были присвоены почтовые номера: ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7 (л.д. 69 - 91, т. 2).
Собственниками жилых помещений указанных выше многоквартирных домов посредством проведения общих собраний в качестве управляющей организацией было выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация".
06.05.2009 между ООО "КПД-Газстрой" (агент) и ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (принципал) заключен агентский договор N ХД-36/09, по которому агент обязуется организовывать выполнение услуг по предоставлению коммунальных услуг, а именно холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению (л.д. 135 - 143, т. 3).
Впоследствии Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (переименованным в 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) квартиры были переданы Войсковой части N 3698 на основании актов приема-передачи от 02.04.2010 (ул. Забалуева 51/4), от 02.04.2010 (ул. Забалуева 51/5), от 03.02.2011 (ул. Спортивная 8), от 13.05.2011 (ул. Забалуева 55/1), от 11.05.2012 (ул. Спортивная 3), от 14.05.2012 (ул. Спортивная 7) (л.д. 3 - 26, т. 3).
Полагая, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений до момента их передачи физическим лицам для проживания, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества, ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилых помещений, не производили оплату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а также по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Забалуева 51/4, 51/5, ул. Спортивная 8, ул. Забалуева 55/1, ул. Спортивная 3 и 7.
Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчиков в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, ссылка 9 Центра заказчика-застройщика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ответчик выбрал в качестве управляющей организации истца, подлежит отклонению.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что квартиры, полученные по государственным контрактам на долевое участие в строительстве, не передавались ОКС, а в дальнейшем 9 Центру заказчика-застройщика на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в спорный период.
Квартиры, в частности по ул. Спортивная, д. 3, д. 7, были переданы застройщиком непосредственно Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по актам приема-передачи от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 18.11.2010, 24.02.2011, от 02.11.2011, от 13.12.2011.
Факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения), не может являться основанием для освобождения от обязанности несения бремя содержания имущества, при наличии обстоятельств фактического владения и распоряжения объектами недвижимости.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период, ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, истец обоснованно использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные органами местного самоуправления г. Новосибирска (Постановления Мэрии г. Новосибирска N 468 от 27.11.2009, N 6307 от 30.12.2010, N 2705 от 22.03.2012, Приказы Департамента по тарифам Администрации Новосибирской области N 71-Е от 17.11.2009, N 66-Е от 18.11.2010, N 490-ЭЭ от 18.11.2011).
При изложенных обстоятельствах, 9 Центр заказчика-застройщика и Войсковая часть N 3698, являясь собственниками жилых помещений, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не может быть принят во внимание и довод 9 Центра заказчика-застройщика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: агентский договор; договоры с ресурсоснабжающими организациями; акты (отчеты)агента, приема-передачи; расшифровки; ведомости (л.д. 92 - 150, т. 2, 62 - 134, т. 3, 1 - 103, т. 4).
Документов, подтверждающих факт оплаты расходов на коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего пользования, ответчики не представили.
В то же время, исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также приложения N 3 к нему, объекты инженерной инфраструктуры, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Правовые основания предоставления жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда изложены в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (уполномоченные органы), как собственники жилых помещений, но только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.
В соответствии с п. 3 Правил N 307:
- "потребитель" - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наниматели спорных помещений являются потребителями. В соответствии с п/п. "з" п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
- - "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
С учетом указанных норм законодательства, именно наниматели жилых домов обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию в силу заключенного договора найма (социального), либо наличия права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, а также из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, часть квартир в спорный период была передана Войсковой частью N 3698 в пользование физическим лицам на основании договоров найма служебных (жилых) помещений.
Доказательств того, что указанные наниматели помещений в жилых домах не пользовались в спорный период квартирами по каким-либо причинам и не являлись потребителями коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель истца признала частично обоснованной апелляционную жалобу и представила откорректированный расчет задолженности Войсковой части N 3698, согласно которому общая задолженность за отопление и содержание по домам по улицам Забалуева 51/4, 51/5, 55/1, Спортивная 3, 7, 8, составляет 1 494 676,81 руб.
Представитель ответчика (Войсковой части N 3698) расчет истца не оспорил, указав на то, что в целом он соответствует той сумме, которая должна быть возмещена управляющей компании.
Принимая во внимание вышеуказанное, основания для взыскания с Войсковой части N 3698 задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в размере 1 138 253,15 руб. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Войсковой части N 3698 подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в части взыскания с Войсковой части N 3698 задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по делу N А45-5222/2013 изменить в части взыскания с войсковой части N 3698 долга и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с войсковой части N 3698 в пользу ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" 1 494 676,81 руб. долга, 11 443,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с войсковой части N 3698 в доход федерального бюджета 4 046,7 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" в пользу войсковой части N 3698 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)