Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3747/2012 (судья Носова М.А.), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4025411360, ОГРН 1084011001216), административной комиссии муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Административная комиссия отзыва в материалы дела не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 административной комиссией проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий городского поселения "Город Белоусово" по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 29.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения заявителем требований пунктов 3.8.3 и 6.2.1 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Белоусово" от 23.12.2010 N 57, а именно: по адресу - Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 29, не проводится покос травы. Травяной покров достигает 60 см. Обязанность по содержанию данной территории возложена на общество в лице генерального директора Федотова Владимира Васильевича.
Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2012 N 118/12, который составлен в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления (л. д. 47).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 N б/н заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей (л. д. 46).
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Разделом 3 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Белоусово" от 23.12.2010 N 57, установлен порядок закрепления территорий с целью их санитарного содержания и благоустройства.
Пунктом 3.8.3 названных правил предусмотрено, что территории многоэтажных жилых домов жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) закреплены за товариществами собственников жилья (ТСЖ), ведомственных домов - за ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилого фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилой фонд, в пределах 25 метров от жилого дома (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей.
Предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны сохранять зеленые насаждения в соответствии с настоящими требованиями, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в должном санитарном состоянии. При изменении формы собственности и характера пользования земельными участками в число особых условий должна быть включена обязанность сохранения существующих зеленых насаждений. К собственнику переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений.
Стрижка газонов и покос травы производятся ответственными за содержание территорий, закрепленных за организациями и частными лицами городской администрацией или (по договору) подрядной организацией, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 2 суток (пункт 6.2.1 названных правил).
Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, наделенным необходимыми полномочиями. В процессе привлечения заявителя к ответственности не были нарушены какие-либо правила, определяющие порядок привлечения к административной ответственности и устанавливающие определенные гарантии для лиц, привлеченных к ответственности.
Протокол по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 N 118/12 соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Представитель заявителя присутствовал как при составлении указанного протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем имел возможность давать пояснения и высказывать возражения. Однако таких возражений не высказывалось.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 118/12, фотоматериалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (пункт 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право о представлении в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.11.2012.
Однако доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела общество не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, представленных административным органом в течение названного срока.
С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела общество не представило.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Калужской области 13.09.2012.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения также свидетельствует о том, что факт совершения правонарушения заявителем признается, но оно считает его малозначительным.
При этом довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3747/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А23-3747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3747/2012 (судья Носова М.А.), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4025411360, ОГРН 1084011001216), административной комиссии муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Административная комиссия отзыва в материалы дела не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 административной комиссией проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий городского поселения "Город Белоусово" по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 29.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения заявителем требований пунктов 3.8.3 и 6.2.1 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Белоусово" от 23.12.2010 N 57, а именно: по адресу - Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 29, не проводится покос травы. Травяной покров достигает 60 см. Обязанность по содержанию данной территории возложена на общество в лице генерального директора Федотова Владимира Васильевича.
Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2012 N 118/12, который составлен в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления (л. д. 47).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 N б/н заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей (л. д. 46).
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Разделом 3 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Белоусово" от 23.12.2010 N 57, установлен порядок закрепления территорий с целью их санитарного содержания и благоустройства.
Пунктом 3.8.3 названных правил предусмотрено, что территории многоэтажных жилых домов жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) закреплены за товариществами собственников жилья (ТСЖ), ведомственных домов - за ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилого фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилой фонд, в пределах 25 метров от жилого дома (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей.
Предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны сохранять зеленые насаждения в соответствии с настоящими требованиями, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в должном санитарном состоянии. При изменении формы собственности и характера пользования земельными участками в число особых условий должна быть включена обязанность сохранения существующих зеленых насаждений. К собственнику переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений.
Стрижка газонов и покос травы производятся ответственными за содержание территорий, закрепленных за организациями и частными лицами городской администрацией или (по договору) подрядной организацией, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 2 суток (пункт 6.2.1 названных правил).
Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, наделенным необходимыми полномочиями. В процессе привлечения заявителя к ответственности не были нарушены какие-либо правила, определяющие порядок привлечения к административной ответственности и устанавливающие определенные гарантии для лиц, привлеченных к ответственности.
Протокол по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 N 118/12 соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Представитель заявителя присутствовал как при составлении указанного протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем имел возможность давать пояснения и высказывать возражения. Однако таких возражений не высказывалось.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 N 118/12, фотоматериалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, заявитель суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (пункт 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право о представлении в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.11.2012.
Однако доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела общество не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, представленных административным органом в течение названного срока.
С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела общество не представило.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Калужской области 13.09.2012.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения также свидетельствует о том, что факт совершения правонарушения заявителем признается, но оно считает его малозначительным.
При этом довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-3747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)