Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-27782/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (ИНН 3444174526, ОГРН 1103444000164, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
Ризаев Артур Айдабегович (г. Волгоград)
общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-кт Ленина, 81)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель, ООО "УК Центрального района", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 6344 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда", Ризаев Артур Айдабегович (далее - Ризаев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ").
Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК Центрального района".
ООО "УК Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "УК Центрального района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 96658 4, N 96659 1, N 96660 7 и N 96661 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 96662 1 и N 96663 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.
ООО "УК ЖКХ города Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 96664 5, N 96665 2, N 96666 9 и N 96670 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Ризаев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96667 6 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.
ООО "РИЦ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96668 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило заявление Ризаева А.А., проживающего по адресу: г. Волгоград пр-т Ленина, д. 53, кв. 36, в котором указано, что ООО "УК Центрального района" с апреля 2012 года производит расчет платы, за неоказанные коммунальные услуги, который превышает размер платы за предыдущие периоды (до апреля 2012 года).
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.08.2012 N 1189 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина.
Проверкой выявлено, что Обществом в период с июня по июль 2012 года совершено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя Ризаева А.А. путем обсчета при начислении платы за отопление, а именно: как следует из свидетельства о государственной регистрации права Ризаеву А.А. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит жилая комната, общей площадью 22,1 кв. м (т. 1 л.д. 130).
Как усматривается из платежной квитанции от 29.03.2012 на имя Ризаева А.А., Общество производило начисление платы потребителю за отопление из общей площади 22,1 кв. м по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, (1)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Из платежных квитанций за июнь, июль 2012 года следует, что Общество производило начисление платы потребителю за отопление по вышеуказанной формуле из общей площади 34,7 кв. м.
Таким образом, сумма, которую потребитель должен оплатить за июнь, июль 2012 года, за оказанную услугу составила больше той суммы, которую потребитель должен оплатить из расчета общей площади 22,1 кв. м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2012 N 1189, в котором отражены выявленные нарушения.
Административным органов в адрес ООО "УК Центрального района" направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 12.10.2012 к 10 час. 00 мин., для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 02.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67231 8 (т. 1 л.д. 65).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества протокола от 12.10.2012 N 6344 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Административным органов в адрес ООО "УК Центрального района" направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 25.10.2012 к 10 час. 00 мин., для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 19.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 57819 0 (т. 1 л.д. 129).
25 октября 2012 года административным органом принято постановление N 6334 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Центрального района" привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение обсчета потребителя при начислении платы за отопление.
За совершение указанного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обсчет лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Апелляционная коллегия считает, что административный орган доказал вину ООО "УК Центрального района" в совершенном правонарушении и обоснованно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, дом N 53 по пр. Ленина г. Волгограда не оснащен общедомовым прибором учета отопления, индивидуальные приборы учета на соответствующий коммунальный ресурс по вышеуказанному адресу отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, (1)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как следует из материалов дела, норматив на отопление утвержден Постановлением Администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 в размере 0,0183 Гкал/кв. м, тариф на отопление установлен Постановлением Управления по региональным тарифам по Волгоградской области от 21.12.2011 N 52/4 (с 01.01.2012 по 30.06.2012) в размере 1062,51р\\Гкал, тариф на отопление установлен Постановлением Управления по региональным тарифам по Волгоградской области от 21.12.2011 N 52/4 (с 01.07.2012 по 31.08.2012) исходя из общей площади комнаты (i-ro помещения) в размере 1126,26р\\Гкал.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Ризаеву А.А. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит жилая комната, общей площадью 22,1 кв. м (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" подлежит применению общая площадь 22,1 кв. м, соответственно плата за отопление должна составлять:
- за июнь 2012 года - 429,71 руб. = 22,1 х 0,0183 х 1062,51
- где: 22,1-; 0,0183-; 1062,51-;
- - за июль - 455,49 руб. = 22,1 х 0,0183 х 1126,26
где: 22,1-; 0,0183 -; 1126,26-.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела платежной квитанции от 29.03.2012 на имя Ризаева А.А., Общество производило начисление платы потребителю за отопление из общей площади 22,1 кв. м.
Как установлено административным органом, в июне, июле 2012 года Обществом выставлены к оплате потребителю Ризаеву А.А. платежные документы с указанием размера платы за коммунальную услугу отопление по вышеприведенной формуле исходя из площади в размере 34,7 кв. м и плата за указанный период составила:
- - за июнь 2012 г. - 674,69 руб. = 34,7 х 0,0183 х 1062,51;
- - за июль 2012 г. - 715,18 руб. = 34,7 х 0,0183 х 1126,26.
Указанная сумма больше той суммы, которую Ризаев А.А. должен оплачивать за коммунальный ресурс исходя из общей площади 22,1 кв. м. За июнь 2012 года - 429,71 руб., вместо начисленных 674,69 руб., за июль 2012 года - 455,49 руб. вместо начисленных 715,18 руб.
Таким образом, Обществом потребителю предъявлены платежные квитанции на оплату коммунальных услуг за отопление в завышенном размере на общую сумму 504,67 руб. (244,98 руб. +259,69 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение исполнителями коммунальных услуг порядков определения размеров платы за коммунальные услуги, отличных от императивно установленных действующими Правилами, в результате которых размер выставляемой потребителю платы превышает размер, соответствующий требованиям Правил, свидетельствует о факте обсчета, допущенного со стороны исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обмане потребителя.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, были установлены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг. В качестве одного из средств гарантируемой защиты, они, в частности, устанавливают императивный порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" при отсутствии индивидуальных и общих приборов учета потребления коммунальной услуги - пункт 19 Правил.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган обоснованно установил факт обсчета, констатировал наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и учитывая, при соблюдении требований статьи 2.1 КоАП РФ правомерно привлек его к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-27782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27782/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А12-27782/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-27782/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (ИНН 3444174526, ОГРН 1103444000164, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
Ризаев Артур Айдабегович (г. Волгоград)
общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-кт Ленина, 81)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель, ООО "УК Центрального района", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 6344 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда", Ризаев Артур Айдабегович (далее - Ризаев А.А.), общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ").
Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО "УК Центрального района".
ООО "УК Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "УК Центрального района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 96658 4, N 96659 1, N 96660 7 и N 96661 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 96662 1 и N 96663 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.
ООО "УК ЖКХ города Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 96664 5, N 96665 2, N 96666 9 и N 96670 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Ризаев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96667 6 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.
ООО "РИЦ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96668 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило заявление Ризаева А.А., проживающего по адресу: г. Волгоград пр-т Ленина, д. 53, кв. 36, в котором указано, что ООО "УК Центрального района" с апреля 2012 года производит расчет платы, за неоказанные коммунальные услуги, который превышает размер платы за предыдущие периоды (до апреля 2012 года).
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.08.2012 N 1189 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина.
Проверкой выявлено, что Обществом в период с июня по июль 2012 года совершено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя Ризаева А.А. путем обсчета при начислении платы за отопление, а именно: как следует из свидетельства о государственной регистрации права Ризаеву А.А. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит жилая комната, общей площадью 22,1 кв. м (т. 1 л.д. 130).
Как усматривается из платежной квитанции от 29.03.2012 на имя Ризаева А.А., Общество производило начисление платы потребителю за отопление из общей площади 22,1 кв. м по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, (1)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Из платежных квитанций за июнь, июль 2012 года следует, что Общество производило начисление платы потребителю за отопление по вышеуказанной формуле из общей площади 34,7 кв. м.
Таким образом, сумма, которую потребитель должен оплатить за июнь, июль 2012 года, за оказанную услугу составила больше той суммы, которую потребитель должен оплатить из расчета общей площади 22,1 кв. м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2012 N 1189, в котором отражены выявленные нарушения.
Административным органов в адрес ООО "УК Центрального района" направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 12.10.2012 к 10 час. 00 мин., для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 02.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67231 8 (т. 1 л.д. 65).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества протокола от 12.10.2012 N 6344 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
Административным органов в адрес ООО "УК Центрального района" направлено извещение о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 25.10.2012 к 10 час. 00 мин., для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 19.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 57819 0 (т. 1 л.д. 129).
25 октября 2012 года административным органом принято постановление N 6334 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Центрального района" привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение обсчета потребителя при начислении платы за отопление.
За совершение указанного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обсчет лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Апелляционная коллегия считает, что административный орган доказал вину ООО "УК Центрального района" в совершенном правонарушении и обоснованно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, дом N 53 по пр. Ленина г. Волгограда не оснащен общедомовым прибором учета отопления, индивидуальные приборы учета на соответствующий коммунальный ресурс по вышеуказанному адресу отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x TT, (1)
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Как следует из материалов дела, норматив на отопление утвержден Постановлением Администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 в размере 0,0183 Гкал/кв. м, тариф на отопление установлен Постановлением Управления по региональным тарифам по Волгоградской области от 21.12.2011 N 52/4 (с 01.01.2012 по 30.06.2012) в размере 1062,51р\\Гкал, тариф на отопление установлен Постановлением Управления по региональным тарифам по Волгоградской области от 21.12.2011 N 52/4 (с 01.07.2012 по 31.08.2012) исходя из общей площади комнаты (i-ro помещения) в размере 1126,26р\\Гкал.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Ризаеву А.А. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит жилая комната, общей площадью 22,1 кв. м (т. 1 л.д. 130).
Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" подлежит применению общая площадь 22,1 кв. м, соответственно плата за отопление должна составлять:
- за июнь 2012 года - 429,71 руб. = 22,1 х 0,0183 х 1062,51
- где: 22,1-; 0,0183-; 1062,51-;
- - за июль - 455,49 руб. = 22,1 х 0,0183 х 1126,26
где: 22,1-; 0,0183 -; 1126,26-.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела платежной квитанции от 29.03.2012 на имя Ризаева А.А., Общество производило начисление платы потребителю за отопление из общей площади 22,1 кв. м.
Как установлено административным органом, в июне, июле 2012 года Обществом выставлены к оплате потребителю Ризаеву А.А. платежные документы с указанием размера платы за коммунальную услугу отопление по вышеприведенной формуле исходя из площади в размере 34,7 кв. м и плата за указанный период составила:
- - за июнь 2012 г. - 674,69 руб. = 34,7 х 0,0183 х 1062,51;
- - за июль 2012 г. - 715,18 руб. = 34,7 х 0,0183 х 1126,26.
Указанная сумма больше той суммы, которую Ризаев А.А. должен оплачивать за коммунальный ресурс исходя из общей площади 22,1 кв. м. За июнь 2012 года - 429,71 руб., вместо начисленных 674,69 руб., за июль 2012 года - 455,49 руб. вместо начисленных 715,18 руб.
Таким образом, Обществом потребителю предъявлены платежные квитанции на оплату коммунальных услуг за отопление в завышенном размере на общую сумму 504,67 руб. (244,98 руб. +259,69 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение исполнителями коммунальных услуг порядков определения размеров платы за коммунальные услуги, отличных от императивно установленных действующими Правилами, в результате которых размер выставляемой потребителю платы превышает размер, соответствующий требованиям Правил, свидетельствует о факте обсчета, допущенного со стороны исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обмане потребителя.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, были установлены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг. В качестве одного из средств гарантируемой защиты, они, в частности, устанавливают императивный порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" при отсутствии индивидуальных и общих приборов учета потребления коммунальной услуги - пункт 19 Правил.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган обоснованно установил факт обсчета, констатировал наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и учитывая, при соблюдении требований статьи 2.1 КоАП РФ правомерно привлек его к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "УК Центрального района" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-27782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)