Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Морозков С.В. доверенность от 28.01.2013, Миронова Е.В. доверенность от 23.01.2013
от ответчика - Потеряйко Л.Е. доверенность от 10.10.2011
от третьих лиц:
рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48"
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" (Москва ОГРН 1037739626473)
о взыскании долга
к ИП Куренкову В.В. (Москва ОГРНИП 305770002665195),
третьи лица: ООО "Квалитет" (Москва), ЗАО "Клиника Доктора Куренкова" (Москва), ООО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд"
установил:
Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Куренков В.В., ответчик) о взыскании 1 495 683 руб. долга за коммунальные услуги, а также оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"), закрытое акционерное общество "Клиника доктора Куренкова" (далее - ЗАО "Клиника Доктора Куренкова") и общество с ограниченной ответственностью "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд" (далее - ООО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года с ИП Куренкова В.В. в пользу товарищества взыскано 687 918 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга за оказанные услуги только в указанном выше размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности расходы истца на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды, затраты на общехозяйственные нужды, а также стоимость оказанных охранных услуг, которые, по мнению товарищества, относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ИП Куренкову В.В. принадлежит на праве собственности помещение площадью 761,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на ненадлежащее исполнение ИП Куренковым В.В. обязанности по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом в расчет задолженности ответчика включены расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды, затраты на общехозяйственные нужды, а также стоимость оказанных охранных услуг, которые к расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не относятся, в связи с чем исковые требования были удовлетворены только в указанной выше части.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении из расчета суммы задолженности вышеупомянутых расходов подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, включенных в услуги по содержанию общего имущества, исходя из которого расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды и затраты на общехозяйственные нужды не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, при том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом охранных услуг.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99977/11-87-807 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99977/11-87-807
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-99977/11-87-807
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Морозков С.В. доверенность от 28.01.2013, Миронова Е.В. доверенность от 23.01.2013
от ответчика - Потеряйко Л.Е. доверенность от 10.10.2011
от третьих лиц:
рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48"
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" (Москва ОГРН 1037739626473)
о взыскании долга
к ИП Куренкову В.В. (Москва ОГРНИП 305770002665195),
третьи лица: ООО "Квалитет" (Москва), ЗАО "Клиника Доктора Куренкова" (Москва), ООО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд"
установил:
Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Куренков В.В., ответчик) о взыскании 1 495 683 руб. долга за коммунальные услуги, а также оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"), закрытое акционерное общество "Клиника доктора Куренкова" (далее - ЗАО "Клиника Доктора Куренкова") и общество с ограниченной ответственностью "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд" (далее - ООО "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый взгляд").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года с ИП Куренкова В.В. в пользу товарищества взыскано 687 918 руб. 05 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга за оказанные услуги только в указанном выше размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности расходы истца на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды, затраты на общехозяйственные нужды, а также стоимость оказанных охранных услуг, которые, по мнению товарищества, относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ИП Куренкову В.В. принадлежит на праве собственности помещение площадью 761,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на ненадлежащее исполнение ИП Куренковым В.В. обязанности по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом в расчет задолженности ответчика включены расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды, затраты на общехозяйственные нужды, а также стоимость оказанных охранных услуг, которые к расходам по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не относятся, в связи с чем исковые требования были удовлетворены только в указанной выше части.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении из расчета суммы задолженности вышеупомянутых расходов подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, включенных в услуги по содержанию общего имущества, исходя из которого расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды и затраты на общехозяйственные нужды не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, при том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом охранных услуг.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99977/11-87-807 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)