Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Зырянова Н.С., доверенность от 26.12.2007
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 по делу N А06-1857/2008-9 (судья Богатыренко С.В.)
по иску ТСЖ "Ковчег", г. Астрахань,
к открытому акционерному обществу "ЮГК ТГК-8", г. Астрахань,
об обязании произвести перерасчет выставленного счета,
установил:
ТСЖ "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная Генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8") об обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку систем отопления и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 по делу N А06-1857/2008-9 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял неверный расчет, произведенный ОАО "ЮГК ТГК-8". В апелляционную инстанцию заявитель представил технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП "Белозерова С.М."
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. между ОАО "ЮГК ТГК-8" (Ресурсоснабжающая организация (ЭСО) по договору) и ТСЖ "Ковчег" (Потребитель по договору) заключен договор N 4092, предметом которого является обеспечение потребителя тепловой энергией и химочищенной водой для проведения промывки действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления).
Потребитель согласно условиям пункта 2.2.2 настоящего договора принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.
К договору от 15.05.2007 г. был составлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому раздел договора 2 "Обязанности и права сторон" в части обязанностей потребителя дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: производить расчет оплаты за количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по каждому жилому дому отдельно по тарифу за тепловую энергию - 399 руб. 1 Гкал без учета НДС, за химочищенную - 14 руб. 47 коп. 1 куб. м без учета НДС.
04 июня 2007 г. произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул. Куликова, 36/1, о чем между сторонами составлен и подписан двусторонний акт за N 130.
ОАО "ЮГК ТКГ-8" для оплаты за предоставленную тепловую энергию и химочищенную воду была выставлена счет-фактура N 01/1-0023558 от 30.06.2007 г. на общую сумму 23 088 руб. 77 коп.
Согласно расшифровке к указанному счету-фактуре стоимость за промывку сетей теплопотребления жилого дома по ул. Куликова, 36/1 составила 2 395 руб. 60 коп.
По платежному поручению N 139 от 19.09.2007 г. ТСЖ "Ковчег" на счет ОАО "ЮГК ТКГ-8" произведена оплата согласно выставленному счету в полном объеме.
ТСЖ "Ковчег", полагая, что ОАО "ЮГК ТГК-8" неверно произведен расчет потребленной воды при промывке тепловых сетей в доме по адресам: г. Астрахань, ул. Куликова, 36/1 обратилось в арбитражный суд с иском обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил, что договор, заключенный ОАО "ЮГК ТГК-8" и ТСЖ "Ковчег" является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 10 параграфа 6 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Условиями пункта 2.2.2 договора N 4092 от 15.05.2007 г. в редакции протокола урегулирования разногласий определено, что Потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов, подписанных ЭСО и потребителем, и определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Согласно актам обследования, представленных ТСЖ "Ковчег" в материалы дела, в доме 36/1 по ул. Куликова установлены нагревательные приборы типа "Комфорт", в паспорте теплового пункта жилого дома по указанному адресу указан тип нагревательных приборов "Аккорд". Указанные расхождения не позволяют однозначно определить тип нагревательных приборов
Суд первой инстанции установив, что у ТСЖ "Ковчег" отсутствовала информация о типе нагревательных приборов, верно пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора, оплата должна производиться на основании предоставленных ЭСО актов, определенных расчетным путем.
С учетом фактических обстоятельств дела, ОАО "ЮГК ТГК-8" применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, согласно которой, при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.
Пунктом 3.2.9 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, предусмотрено, что после окончания отопительного периода отопительные системы, трубопроводы и калориферы систем вентиляции должны быть подвергнуты продувке сжатым воздухом или промывке водой, подаваемой в количествах, превышающих расчетный расход в 3-5 раз. При этом должно быть достигнуто полное осветление воды.
Аналогичное правило содержится в Санитарных правилах устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998 г. N 4723-88.
Согласно акту N 130 от 04.06.2007 г. подписанному в двустороннем порядке 04 июня 2007 г. была произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул. Куликова, 36/1 горячей водой температурой 60 град. C. Система заполнялась 15 раз.
Расчет тепла и горячей воды на промывку систем отопления жилых домов по ул. Куликова, 36/1 произведенный на основании вышеуказанных методик и правил, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным.
Представленный ТСЖ "Ковчег" технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП "Белозерова С.М.", суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего иной расчет за потребленные теплоэнергию и теплоноситель, поскольку данная экспертиза проводилась не рамках настоящего дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ТСЖ "Ковчег" в нарушение указанной нормы не обосновало невозможность предоставления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, при наличии договорных отношений между сторонами, актов приемки, подписаны с обеих сторон, требования ТСЖ "Ковчег" об обязании ОАО "ЮГК ТГК-8" произвести перерасчет выставленного счета за промывку и взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно не удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Ковчег".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 по делу N А06-1857/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1857/2008-9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А06-1857/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Зырянова Н.С., доверенность от 26.12.2007
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 по делу N А06-1857/2008-9 (судья Богатыренко С.В.)
по иску ТСЖ "Ковчег", г. Астрахань,
к открытому акционерному обществу "ЮГК ТГК-8", г. Астрахань,
об обязании произвести перерасчет выставленного счета,
установил:
ТСЖ "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная Генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8") об обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку систем отопления и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 по делу N А06-1857/2008-9 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял неверный расчет, произведенный ОАО "ЮГК ТГК-8". В апелляционную инстанцию заявитель представил технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП "Белозерова С.М."
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. между ОАО "ЮГК ТГК-8" (Ресурсоснабжающая организация (ЭСО) по договору) и ТСЖ "Ковчег" (Потребитель по договору) заключен договор N 4092, предметом которого является обеспечение потребителя тепловой энергией и химочищенной водой для проведения промывки действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления).
Потребитель согласно условиям пункта 2.2.2 настоящего договора принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.
К договору от 15.05.2007 г. был составлен протокол урегулирования разногласий, согласно которому раздел договора 2 "Обязанности и права сторон" в части обязанностей потребителя дополнен пунктом 2.1.3 следующего содержания: производить расчет оплаты за количество потребленной тепловой энергии и химочищенной воды по каждому жилому дому отдельно по тарифу за тепловую энергию - 399 руб. 1 Гкал без учета НДС, за химочищенную - 14 руб. 47 коп. 1 куб. м без учета НДС.
04 июня 2007 г. произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул. Куликова, 36/1, о чем между сторонами составлен и подписан двусторонний акт за N 130.
ОАО "ЮГК ТКГ-8" для оплаты за предоставленную тепловую энергию и химочищенную воду была выставлена счет-фактура N 01/1-0023558 от 30.06.2007 г. на общую сумму 23 088 руб. 77 коп.
Согласно расшифровке к указанному счету-фактуре стоимость за промывку сетей теплопотребления жилого дома по ул. Куликова, 36/1 составила 2 395 руб. 60 коп.
По платежному поручению N 139 от 19.09.2007 г. ТСЖ "Ковчег" на счет ОАО "ЮГК ТКГ-8" произведена оплата согласно выставленному счету в полном объеме.
ТСЖ "Ковчег", полагая, что ОАО "ЮГК ТГК-8" неверно произведен расчет потребленной воды при промывке тепловых сетей в доме по адресам: г. Астрахань, ул. Куликова, 36/1 обратилось в арбитражный суд с иском обязании произвести перерасчет выставленного счета за промывку и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 135 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил, что договор, заключенный ОАО "ЮГК ТГК-8" и ТСЖ "Ковчег" является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 10 параграфа 6 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Условиями пункта 2.2.2 договора N 4092 от 15.05.2007 г. в редакции протокола урегулирования разногласий определено, что Потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и химочищенную воду, использованные при промывке действующих и вновь вводимых тепловых сетей (систем теплопотребления), на основании предоставленных ЭСО актов, подписанных ЭСО и потребителем, и определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Согласно актам обследования, представленных ТСЖ "Ковчег" в материалы дела, в доме 36/1 по ул. Куликова установлены нагревательные приборы типа "Комфорт", в паспорте теплового пункта жилого дома по указанному адресу указан тип нагревательных приборов "Аккорд". Указанные расхождения не позволяют однозначно определить тип нагревательных приборов
Суд первой инстанции установив, что у ТСЖ "Ковчег" отсутствовала информация о типе нагревательных приборов, верно пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора, оплата должна производиться на основании предоставленных ЭСО актов, определенных расчетным путем.
С учетом фактических обстоятельств дела, ОАО "ЮГК ТГК-8" применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, согласно которой, при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.
Пунктом 3.2.9 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, предусмотрено, что после окончания отопительного периода отопительные системы, трубопроводы и калориферы систем вентиляции должны быть подвергнуты продувке сжатым воздухом или промывке водой, подаваемой в количествах, превышающих расчетный расход в 3-5 раз. При этом должно быть достигнуто полное осветление воды.
Аналогичное правило содержится в Санитарных правилах устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998 г. N 4723-88.
Согласно акту N 130 от 04.06.2007 г. подписанному в двустороннем порядке 04 июня 2007 г. была произведена промывка отопительной системы жилого дома по ул. Куликова, 36/1 горячей водой температурой 60 град. C. Система заполнялась 15 раз.
Расчет тепла и горячей воды на промывку систем отопления жилых домов по ул. Куликова, 36/1 произведенный на основании вышеуказанных методик и правил, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным.
Представленный ТСЖ "Ковчег" технический отчет по экспертизе расчета за потребленные теплоэнергию и теплоноситель при проведении гидропневматических испытаний (промывки) систем отопления жилых домов ИП "Белозерова С.М.", суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего иной расчет за потребленные теплоэнергию и теплоноситель, поскольку данная экспертиза проводилась не рамках настоящего дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ТСЖ "Ковчег" в нарушение указанной нормы не обосновало невозможность предоставления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, при наличии договорных отношений между сторонами, актов приемки, подписаны с обеих сторон, требования ТСЖ "Ковчег" об обязании ОАО "ЮГК ТГК-8" произвести перерасчет выставленного счета за промывку и взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно не удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Ковчег".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 по делу N А06-1857/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)