Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело N 2-1042/13 по апелляционной жалобе С.В.Н., С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску С.В.П., С.Л. к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения С.В.П., представителя истцов - К. (доверенность от 21.11.1012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н., С.Л. обратились в суд с иском к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 240 523 руб. 74 коп. в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.01.2010 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с договором ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 10.09.2010 года нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 135,15 кв. м, а истцы принять и оплатить помещение. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате договора, ответчик просрочил обязательства по передаче в срок помещения, передав помещение истцам только 16.05.2011 года. Причиной просрочки передачи помещения явилось выявление истцами при осмотре помещения 13.08.2010 года существенных недостатков, устранение которых произведено ответчиком 14.03.2011 года. Истцы полагали, что имеют право на предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойку в двойном размере.
Решением суда от 04.03.2013 года иск С.В.П., С.Л. удовлетворен частично. С ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу С.В.П. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 5 200 руб., а всего 105 200 руб. С ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу С.Л. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил период просрочки, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года между истцами и ООО "Городская Домостроительная Компания" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.
Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение площадью 135,15 кв. м в вышеуказанном доме.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора доли в праве на нежилое помещение распределяются следующим образом: С.В.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, С.Л. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Размер денежных средств, подлежащих уплате истцами, составляет 10 206 080 руб. 65 коп. Срок внесения денежных средств - до 01.09.2010 года включительно.
Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи нежилого помещения истцам - до 10.09.2010 года.
21.04.2010 года истцы исполнили свои обязательства по оплате по договору.
02.08.2010 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома, о готовности ответчика исполнить свои обязательства по передаче объекта.
Первый осмотр нежилого помещения истцами был произведен 13.08.2010 года, что подтверждается, представленной в материалы дела смотровой справкой.
В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком, а именно: не забетонированы все трубы и отверстия в полу, погнут электрический счетчик, не доделана вентиляция, не закрыт декоративной крышкой радиатор, отсутствуют отсечные краны ГВС и ХВС, отводы на канализацию, АППЗ, электрический счетчик, заделка щели у окон снаружи.
Указанные недостатки были устранены ответчиком 14.03.2011 года, что следует из смотровой справки, в которой имеется отметка о том, что после повторного осмотра 14.03.2011 года недостатков не обнаружено.
Согласно п. п. "б" п. 5.1.10 заключенного сторонами договора от 25.01.2010 года при наличии у участника долевого строительства замечаний он указывает их в смотровой справке, которая подписывается участником окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний.
Подпунктом "г" п. 5.1.10 договора предусмотрено, что участник долевого строительства после подписания смотровой справки в течение 5 дней является в офис застройщика для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки нежилого помещения в случае подписания им смотровой справки.
В нарушение указанных условий договора акт приема-передачи помещения был подписан только 16.05.2012 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что период просрочки передачи нежилого помещения по вине ответчика необходимо исчислять до 21.03.2011 года (по истечении 5 дней с момента подписания смотровой справки), поскольку уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
В соответствии с пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, однако, в нарушение требований указанной нормы, а также положения п. 5.1.10 договора, истцы свою обязанность по подписанию акта приема-передачи нежилого помещения в офисе ответчика не выполнили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с 22.03.2011 года по 15.05.2011 года не может быть включен в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче нежилого помещения истцам в силу положений пункта 3 ст. 405 ГК РФ, пункта 1 ст. 406 ГК РФ.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.В.П. судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 8091
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 8091
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года дело N 2-1042/13 по апелляционной жалобе С.В.Н., С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску С.В.П., С.Л. к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения С.В.П., представителя истцов - К. (доверенность от 21.11.1012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н., С.Л. обратились в суд с иском к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 240 523 руб. 74 коп. в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.01.2010 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с договором ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 10.09.2010 года нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 135,15 кв. м, а истцы принять и оплатить помещение. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате договора, ответчик просрочил обязательства по передаче в срок помещения, передав помещение истцам только 16.05.2011 года. Причиной просрочки передачи помещения явилось выявление истцами при осмотре помещения 13.08.2010 года существенных недостатков, устранение которых произведено ответчиком 14.03.2011 года. Истцы полагали, что имеют право на предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойку в двойном размере.
Решением суда от 04.03.2013 года иск С.В.П., С.Л. удовлетворен частично. С ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу С.В.П. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 5 200 руб., а всего 105 200 руб. С ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу С.Л. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил период просрочки, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года между истцами и ООО "Городская Домостроительная Компания" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.
Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам нежилое помещение площадью 135,15 кв. м в вышеуказанном доме.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора доли в праве на нежилое помещение распределяются следующим образом: С.В.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, С.Л. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Размер денежных средств, подлежащих уплате истцами, составляет 10 206 080 руб. 65 коп. Срок внесения денежных средств - до 01.09.2010 года включительно.
Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи нежилого помещения истцам - до 10.09.2010 года.
21.04.2010 года истцы исполнили свои обязательства по оплате по договору.
02.08.2010 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома, о готовности ответчика исполнить свои обязательства по передаче объекта.
Первый осмотр нежилого помещения истцами был произведен 13.08.2010 года, что подтверждается, представленной в материалы дела смотровой справкой.
В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком, а именно: не забетонированы все трубы и отверстия в полу, погнут электрический счетчик, не доделана вентиляция, не закрыт декоративной крышкой радиатор, отсутствуют отсечные краны ГВС и ХВС, отводы на канализацию, АППЗ, электрический счетчик, заделка щели у окон снаружи.
Указанные недостатки были устранены ответчиком 14.03.2011 года, что следует из смотровой справки, в которой имеется отметка о том, что после повторного осмотра 14.03.2011 года недостатков не обнаружено.
Согласно п. п. "б" п. 5.1.10 заключенного сторонами договора от 25.01.2010 года при наличии у участника долевого строительства замечаний он указывает их в смотровой справке, которая подписывается участником окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний.
Подпунктом "г" п. 5.1.10 договора предусмотрено, что участник долевого строительства после подписания смотровой справки в течение 5 дней является в офис застройщика для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки нежилого помещения в случае подписания им смотровой справки.
В нарушение указанных условий договора акт приема-передачи помещения был подписан только 16.05.2012 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что период просрочки передачи нежилого помещения по вине ответчика необходимо исчислять до 21.03.2011 года (по истечении 5 дней с момента подписания смотровой справки), поскольку уклонение истцов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
В соответствии с пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, однако, в нарушение требований указанной нормы, а также положения п. 5.1.10 договора, истцы свою обязанность по подписанию акта приема-передачи нежилого помещения в офисе ответчика не выполнили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с 22.03.2011 года по 15.05.2011 года не может быть включен в период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче нежилого помещения истцам в силу положений пункта 3 ст. 405 ГК РФ, пункта 1 ст. 406 ГК РФ.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.В.П. судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)