Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительной справку N *** ЖСК "Зеленая Дубрава" от *** г., выданную В.С. о выплате им пая.
Признать за Т.В. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения регистрирующим органом записи о праве собственности В.С. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности на квартиру за Т.В.
Признать за Е.А. право собственности на автомобиль "***" ***, номерной знак ****.
Взыскать со Е.А. в пользу Д.В. в счет компенсации доли в автомобиле - 12 000 руб.
Взыскать со Е.А. в пользу Г.А. в счет компенсации доли в автомобиле - 12 000 руб.
В остальной части иска Е.А. - отказать.
Т.В. обратилась в суд с иском к Г.А., Д.В. с требованиями о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру, расположенную по адресу: ***, за которую полностью выплатила пай 02 ноября 1984 года. 17 июня 1988 года на указанную жилую площадь был зарегистрирован ее зять В.С., умерший 19 мая 2011 года. После смерти В.С. было обнаружено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому единственным собственником данной квартиры являлся В.С. Основанием для регистрации права собственности В.С. являлась справка о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N ***, но при этом, В.С. никогда не являлся членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и не выплачивал пай за спорную жилую площадь. Таким образом, Т.В. просила признать недействительными справку о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N 10, свидетельство о праве собственности В.С. на спорное жилое помещение, прекратить право собственности В.С. на спорную квартиру, признать за Т.В. право собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Т.В. к Г.А., Д.В. о признании регистрации права на жилое помещение недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и гражданское дело по иску Е.А. к Г.А., Д.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в имуществе.
В обоснование иска Е.А. указала, что вступила в брак с В.С. 13 ноября 1987 года. С 21 января 1970 года по 23 февраля 1996 года была зарегистрирована по месту жительства в кооперативной квартире, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: г. *** в ЖСК "Зеленая Дубрава". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ее бывшего супруга В.С., умершего 19 мая 2011 года, наследниками которого являются Г.А., Д.В. Также, в период брака был приобретен автомобиль "***", госномер ***, оформленный на имя В.С. Брак между Е.А. и В.С. расторгнут в 2009 году.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.В., ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования Т.В. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Т.В.
Представитель третьего лица ЖСК "Зеленая Дубрава" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А., ссылаясь на то, что истец Т.В. на момент государственной регистрации права собственности на квартиру за В.С., не являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава", т.к. был исключена из членов ЖСК; право собственности В.С. при его жизни истцом оспорено не было; срок исковой давности по требованиям Т.В. пропущен; исковые требования Е.А. полностью опровергают исковые требования Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав Т.В., ее представителя М.В., Е.А., Д.В., представителя Г.А. адвоката М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требования закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, с 21 января 1970 года Т.В. являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" N 9 от 07.09.2004 года, Т.В. 02 ноября 1984 года выплатила полностью пай за квартиру по адресу: ***.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" N 10 от 24 сентября 2004 года, выплата пая за указанную квартиру произведена В.С. в полном объеме 17 июня 1988 года.
На основании справки о выплаченном пае N 10 от 24.09.2004 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано 6 декабря 2008 года в Управлении регистрационной службы по г. Москве за В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно взамен свидетельства серии *** от 02 ноября 2004 года.
На спорной жилой площади по адресу: ***, были зарегистрированы:
- - Т.В. с 21 января 1970 года, выписана 24.04.1992 года на основании ордера по адресу: ***;
- - Е.А. с 21.01.1970 года, выписана 23.02.1996 года по адресу: ***;
- - В.С. с 17.06.1988 года, выписан 26 мая 2011 года в связи со смертью;
- - Д.В. с 19 апреля 1991 года.
Согласно свидетельству о рождении В.С. приходится сыном Г.А.
В.С. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 13 ноября 1987 года по 7 июля 2009 года, который был расторгнут на основании совместного заявления супругов. От данного брака имели сына Д.В., 25 января 1991 года рождения.
Согласно свидетельству о смерти В.С. умер 19 мая 2011 года.
Согласно материалам наследственного дела N ****, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу В.С. к нотариусу г. Москвы обратились сын - Д.В., мать - Г.А.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что В.С. членом ЖСК "Зеленая Дубрава" никогда не являлся, пай за спорную квартиру не выплачивал, справка о выплате пая, выданная В.С. была выдана ошибочно, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительной.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава", Т.В. являлась членом ЖСК с 21 января 1970 года, занимала двухкомнатную квартиру по адресу: ***, пай был выплачен полностью 2 ноября 1984 года.
Согласно ордеру N *** от 28 января 1992 года, выданному на имя Т.В., ей получена квартира, расположенная по адресу: *** на основании решения об улучшении жилищных условий.
Согласно справке ЖСК "Солнцево-9" Т.В. является членом ЖСК "Солнцево-9" с 1989 года и занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, пай за данную жилую площадь выплачен 23 апреля 2008 года в полном объеме.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" от 24 сентября 2004 года, В.С. являлся членом ЖСК с 17 июня 1988 года и занимал квартиру, расположенную по адресу: ***, пай за данную жилую площадь выплачен им полностью 17 июня 1988 года.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы: ст. 218 ч. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В соответствии со ст. 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 02.10.1965 г.) устанавливалось, что жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Примерного Устава, член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения приведенных норм в результате принятия в члены ЖСК "Зеленая дубрава" В.С. в связи с полной выплатой пая и предоставлении ему спорной квартиры представлено не было.
Кроме того, согласно требованиям ст. 18 Примерного Устава ЖСК, член ЖСК, не может одновременно являться членом другого ЖСК. После получения ордера на квартиру в другом жилищно-строительном кооперативе, указанное лицо должно быть исключено из членов кооператива по прежнему месту жительства.
Обстоятельства принятия Т.В. в члены ЖСК "Солнцево-9", помимо справки ЖСК, подтверждаются также Постановлением Президиума Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27 декабря 1991 года за N ***, списком членов-пайщиков ЖСК "Солнцево-9", что является безусловным основанием для прекращения членства Т.В. в ЖСК "Зеленая Дубрава" и опровергает доводы ее искового заявления о ее членстве в ЖСК "Зеленая Дубрава" до настоящего времени, наличия законных оснований (ст. 218 ч. 4 ГК РФ) для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, а также недействительности справки о выплате пая и членстве В.С. в ЖСК "Зеленая Дубрава".
Однако, суд первой инстанции данных требований действующего законодательства не учел и в нарушение требований ст. 369 ч. 1 ГПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении в Московского городского суда от 24 мая 2012 года, не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы в части оснований предоставления Т.В. квартиры по адресу: ***.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.А. о применении срока исковой давности, поскольку Т.В. заявлены требования о защите права собственности, на которые соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в соответствии ст. 218 ч. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" Т.В. не являлась собственником спорного жилого помещения, то положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям в данной части применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т.В. о признании недействительной справки о выплате пая В.С., признании недействительной государственной регистрации права собственности за В.С., прекращении права собственности и признании за Т.В. права собственности на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат, а решение в части удовлетворения иска Т.В. - отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Е.А. в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд, с учетом удовлетворения иска Т.В. исходил из того, что справка о выплаченном В.С. пая в период брака со Е.А. является недействительной, а спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, В.С. состоял в зарегистрированном браке со Е.А. с 13 ноября 1987 года по 07 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Постановлением О.Г., ВРИО нотариуса г. Москвы О.В., от 14 марта 2012 года, Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в имуществе, нажитом в браке с В.С., умершего 19 мая 2011 года.
Учитывая, что согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" пай за квартиру В.С. выплачен 17 июня 1988 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано В.С. в 2004 году, т.е. в период брака со Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно с учетом положений ст. 39 СК РФ за Е.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. При этом, 1/2 доли квартиры, принадлежавшая В.С., подлежит разделу между его наследниками первой очереди - Г.А. и Д.В. в размере 1/4 доли каждому.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании судебной коллегии представителем Г.А. адвокатом М.Б., а также Д.В., которые пояснили, что против заявленных исковых требований Е.А. не возражают и не оспаривают право Е.А. на супружескую долю в спорном имуществе.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая исковые требования Е.А. и производя раздел наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, оставшейся после смерти В.С., с учетом права Е.А. на супружескую долю (1/2 доля квартиры), судебная коллегия полагает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований и разрешить вопрос о праве на остальную часть спорной квартиры, признав за Г.А. (мать наследодателя) и Д.В. (сын наследодателя) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по 1/4 доли за каждым.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя Г.А. адвоката М.Б., а также Д.В., настоящее решение в части признании за Е.А. права собственности на автомобиль "***", госномер *** и взыскания компенсации за причитающуюся долю, сторонами не обжалуется, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Отменяя и принимая новое решение в указанной части, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в части признания недействительной справки N 10 ЖСК "Зеленая Дубрава" от 24.09.2004 года, выданной В.С. о выплате им пая, признании за Т.В. права собственности на квартиру по адресу: ***, регистрации права собственности на квартиру за Т.В., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. к Г.А., Д.В. о признании права собственности на долю квартиры - отменить.
В удовлетворении иска Т.В. к Г.А., Д.В. о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности. Признании права собственности на квартиру - отказать.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за Д.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: ****, соответственно: за Е.А. - на 1/2 долю, за Г.А. - на 1/4 долю, за Д.В. - на 1/4 долю.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16345/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-16345/13
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительной справку N *** ЖСК "Зеленая Дубрава" от *** г., выданную В.С. о выплате им пая.
Признать за Т.В. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения регистрирующим органом записи о праве собственности В.С. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности на квартиру за Т.В.
Признать за Е.А. право собственности на автомобиль "***" ***, номерной знак ****.
Взыскать со Е.А. в пользу Д.В. в счет компенсации доли в автомобиле - 12 000 руб.
Взыскать со Е.А. в пользу Г.А. в счет компенсации доли в автомобиле - 12 000 руб.
В остальной части иска Е.А. - отказать.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Г.А., Д.В. с требованиями о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру, расположенную по адресу: ***, за которую полностью выплатила пай 02 ноября 1984 года. 17 июня 1988 года на указанную жилую площадь был зарегистрирован ее зять В.С., умерший 19 мая 2011 года. После смерти В.С. было обнаружено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому единственным собственником данной квартиры являлся В.С. Основанием для регистрации права собственности В.С. являлась справка о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N ***, но при этом, В.С. никогда не являлся членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и не выплачивал пай за спорную жилую площадь. Таким образом, Т.В. просила признать недействительными справку о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N 10, свидетельство о праве собственности В.С. на спорное жилое помещение, прекратить право собственности В.С. на спорную квартиру, признать за Т.В. право собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Т.В. к Г.А., Д.В. о признании регистрации права на жилое помещение недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и гражданское дело по иску Е.А. к Г.А., Д.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в имуществе.
В обоснование иска Е.А. указала, что вступила в брак с В.С. 13 ноября 1987 года. С 21 января 1970 года по 23 февраля 1996 года была зарегистрирована по месту жительства в кооперативной квартире, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: г. *** в ЖСК "Зеленая Дубрава". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ее бывшего супруга В.С., умершего 19 мая 2011 года, наследниками которого являются Г.А., Д.В. Также, в период брака был приобретен автомобиль "***", госномер ***, оформленный на имя В.С. Брак между Е.А. и В.С. расторгнут в 2009 году.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.В., ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования Т.В. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Т.В.
Представитель третьего лица ЖСК "Зеленая Дубрава" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А., ссылаясь на то, что истец Т.В. на момент государственной регистрации права собственности на квартиру за В.С., не являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава", т.к. был исключена из членов ЖСК; право собственности В.С. при его жизни истцом оспорено не было; срок исковой давности по требованиям Т.В. пропущен; исковые требования Е.А. полностью опровергают исковые требования Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав Т.В., ее представителя М.В., Е.А., Д.В., представителя Г.А. адвоката М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требования закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, с 21 января 1970 года Т.В. являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" N 9 от 07.09.2004 года, Т.В. 02 ноября 1984 года выплатила полностью пай за квартиру по адресу: ***.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" N 10 от 24 сентября 2004 года, выплата пая за указанную квартиру произведена В.С. в полном объеме 17 июня 1988 года.
На основании справки о выплаченном пае N 10 от 24.09.2004 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано 6 декабря 2008 года в Управлении регистрационной службы по г. Москве за В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно взамен свидетельства серии *** от 02 ноября 2004 года.
На спорной жилой площади по адресу: ***, были зарегистрированы:
- - Т.В. с 21 января 1970 года, выписана 24.04.1992 года на основании ордера по адресу: ***;
- - Е.А. с 21.01.1970 года, выписана 23.02.1996 года по адресу: ***;
- - В.С. с 17.06.1988 года, выписан 26 мая 2011 года в связи со смертью;
- - Д.В. с 19 апреля 1991 года.
Согласно свидетельству о рождении В.С. приходится сыном Г.А.
В.С. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 13 ноября 1987 года по 7 июля 2009 года, который был расторгнут на основании совместного заявления супругов. От данного брака имели сына Д.В., 25 января 1991 года рождения.
Согласно свидетельству о смерти В.С. умер 19 мая 2011 года.
Согласно материалам наследственного дела N ****, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу В.С. к нотариусу г. Москвы обратились сын - Д.В., мать - Г.А.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что В.С. членом ЖСК "Зеленая Дубрава" никогда не являлся, пай за спорную квартиру не выплачивал, справка о выплате пая, выданная В.С. была выдана ошибочно, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительной.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава", Т.В. являлась членом ЖСК с 21 января 1970 года, занимала двухкомнатную квартиру по адресу: ***, пай был выплачен полностью 2 ноября 1984 года.
Согласно ордеру N *** от 28 января 1992 года, выданному на имя Т.В., ей получена квартира, расположенная по адресу: *** на основании решения об улучшении жилищных условий.
Согласно справке ЖСК "Солнцево-9" Т.В. является членом ЖСК "Солнцево-9" с 1989 года и занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, пай за данную жилую площадь выплачен 23 апреля 2008 года в полном объеме.
Согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" от 24 сентября 2004 года, В.С. являлся членом ЖСК с 17 июня 1988 года и занимал квартиру, расположенную по адресу: ***, пай за данную жилую площадь выплачен им полностью 17 июня 1988 года.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы: ст. 218 ч. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В соответствии со ст. 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 02.10.1965 г.) устанавливалось, что жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Примерного Устава, член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения приведенных норм в результате принятия в члены ЖСК "Зеленая дубрава" В.С. в связи с полной выплатой пая и предоставлении ему спорной квартиры представлено не было.
Кроме того, согласно требованиям ст. 18 Примерного Устава ЖСК, член ЖСК, не может одновременно являться членом другого ЖСК. После получения ордера на квартиру в другом жилищно-строительном кооперативе, указанное лицо должно быть исключено из членов кооператива по прежнему месту жительства.
Обстоятельства принятия Т.В. в члены ЖСК "Солнцево-9", помимо справки ЖСК, подтверждаются также Постановлением Президиума Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27 декабря 1991 года за N ***, списком членов-пайщиков ЖСК "Солнцево-9", что является безусловным основанием для прекращения членства Т.В. в ЖСК "Зеленая Дубрава" и опровергает доводы ее искового заявления о ее членстве в ЖСК "Зеленая Дубрава" до настоящего времени, наличия законных оснований (ст. 218 ч. 4 ГК РФ) для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, а также недействительности справки о выплате пая и членстве В.С. в ЖСК "Зеленая Дубрава".
Однако, суд первой инстанции данных требований действующего законодательства не учел и в нарушение требований ст. 369 ч. 1 ГПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении в Московского городского суда от 24 мая 2012 года, не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы в части оснований предоставления Т.В. квартиры по адресу: ***.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.А. о применении срока исковой давности, поскольку Т.В. заявлены требования о защите права собственности, на которые соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в соответствии ст. 218 ч. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" Т.В. не являлась собственником спорного жилого помещения, то положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям в данной части применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т.В. о признании недействительной справки о выплате пая В.С., признании недействительной государственной регистрации права собственности за В.С., прекращении права собственности и признании за Т.В. права собственности на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат, а решение в части удовлетворения иска Т.В. - отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Е.А. в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд, с учетом удовлетворения иска Т.В. исходил из того, что справка о выплаченном В.С. пая в период брака со Е.А. является недействительной, а спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, В.С. состоял в зарегистрированном браке со Е.А. с 13 ноября 1987 года по 07 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Постановлением О.Г., ВРИО нотариуса г. Москвы О.В., от 14 марта 2012 года, Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в имуществе, нажитом в браке с В.С., умершего 19 мая 2011 года.
Учитывая, что согласно справке ЖСК "Зеленая Дубрава" пай за квартиру В.С. выплачен 17 июня 1988 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано В.С. в 2004 году, т.е. в период брака со Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно с учетом положений ст. 39 СК РФ за Е.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. При этом, 1/2 доли квартиры, принадлежавшая В.С., подлежит разделу между его наследниками первой очереди - Г.А. и Д.В. в размере 1/4 доли каждому.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании судебной коллегии представителем Г.А. адвокатом М.Б., а также Д.В., которые пояснили, что против заявленных исковых требований Е.А. не возражают и не оспаривают право Е.А. на супружескую долю в спорном имуществе.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Разрешая исковые требования Е.А. и производя раздел наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, оставшейся после смерти В.С., с учетом права Е.А. на супружескую долю (1/2 доля квартиры), судебная коллегия полагает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований и разрешить вопрос о праве на остальную часть спорной квартиры, признав за Г.А. (мать наследодателя) и Д.В. (сын наследодателя) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по 1/4 доли за каждым.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя Г.А. адвоката М.Б., а также Д.В., настоящее решение в части признании за Е.А. права собственности на автомобиль "***", госномер *** и взыскания компенсации за причитающуюся долю, сторонами не обжалуется, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Отменяя и принимая новое решение в указанной части, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в части признания недействительной справки N 10 ЖСК "Зеленая Дубрава" от 24.09.2004 года, выданной В.С. о выплате им пая, признании за Т.В. права собственности на квартиру по адресу: ***, регистрации права собственности на квартиру за Т.В., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. к Г.А., Д.В. о признании права собственности на долю квартиры - отменить.
В удовлетворении иска Т.В. к Г.А., Д.В. о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности. Признании права собственности на квартиру - отказать.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за Г.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за Д.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: ****, соответственно: за Е.А. - на 1/2 долю, за Г.А. - на 1/4 долю, за Д.В. - на 1/4 долю.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)