Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2516/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.02.2013 N 12-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Давыдовский+" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2516/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований названного закона акт проверки и копии фотоматериалов не были направлены Инспекцией в адрес Общества. Данное нарушение, как отмечает заявитель, является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки при наличии таких нарушений не могут являться доказательствами несоблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства.
Также Общество отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ Инспекцией не была представлена представителю ООО "УК "Давыдовский+" копия приказа от 30.01.2013 N 162/1, на основании которого проводилась проверка. С копией указанного приказа представитель Общества ознакомился только при рассмотрении дела об административном правонарушении, без получения копии приказа на руки, что является нарушением прав заявителя.
По мнению заявителя жалобы, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку в данном случае Инспекцией выявлены нарушения в части невыполнения работ по уборке снега на площадках около подъездов и на земельных участках придомовой территории, а не нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Общество отмечает, что названной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение содержания придомовой территории.
Кроме того, ООО "УК "Давыдовский+" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом принимались все необходимые меры по недопущению совершения выявленных нарушений (уборка дворовых территорий проводилась своевременно и в кратчайшие сроки), в связи с чем в его действиях отсутствует вина и, как следствие, состав вменяемого административного правонарушения.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании приказа Инспекции от 30.01.2013 N 162/1 отделом мониторинга документов по управлению МКД отраслевого анализа, учета и отчетности Инспекции проведен мониторинг состояния уборки придомовой территории дома N 37 м-н Давыдовский-2, г. Кострома в ходе которого установлено: не выполнены работы по уборке снега на земельном участке придомовой территории, имеется колейность на внутридворовом проезде препятствующая проходу жителей, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
При осмотре применялась фотосъемка, по результатам составлен акт N 14-16.
Согласно перечню многоквартирных домов расположенных на официальном сайте управляющей организации ООО "УК "Давыдовский+", дом N 37 м/р-на Давыдовский-2 города Костромы находятся в управлении ООО "УК "Давыдовский+".
08.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол N 12-16 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
28.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "УК "Давыдовский+" вынесено постановление N 12-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Администрации административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Давыдовский+" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 37 м/р-на Давыдовский-2 города Костромы.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 10 и 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, проведении текущего и капитального ремонта, подготовку в сезонной эксплуатации многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушения требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил N 170, выразившиеся в том, что на придомовой территории дома N 37 м-н Давыдовский-2, г. Кострома не выполнены работы по уборке снега, имеется колейность на внутридворовом проезде препятствующая проходу жителей.
Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства в области содержания и технического обслуживания дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "УК "Давыдовский+" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии ООО "УК "Давыдовский+" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным, оснований для переоценки данного вывода не усматривается.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод заявителя жалобы о том, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с тем, что названной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение содержания придомовой территории, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Правил N 170 в содержание жилых домов помимо их обслуживания входит и содержание и уборка придомовых территорий.
Доводы ООО "УК "Давыдовский+" о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, а также доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на акт приемы-сдачи выполненных работ за февраль 2013 года об уборке снега 04.02, 06.02, 12.02, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2516/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А31-2516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2516/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.02.2013 N 12-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Давыдовский+" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2516/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований названного закона акт проверки и копии фотоматериалов не были направлены Инспекцией в адрес Общества. Данное нарушение, как отмечает заявитель, является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки при наличии таких нарушений не могут являться доказательствами несоблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства.
Также Общество отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ Инспекцией не была представлена представителю ООО "УК "Давыдовский+" копия приказа от 30.01.2013 N 162/1, на основании которого проводилась проверка. С копией указанного приказа представитель Общества ознакомился только при рассмотрении дела об административном правонарушении, без получения копии приказа на руки, что является нарушением прав заявителя.
По мнению заявителя жалобы, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку в данном случае Инспекцией выявлены нарушения в части невыполнения работ по уборке снега на площадках около подъездов и на земельных участках придомовой территории, а не нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Общество отмечает, что названной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение содержания придомовой территории.
Кроме того, ООО "УК "Давыдовский+" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом принимались все необходимые меры по недопущению совершения выявленных нарушений (уборка дворовых территорий проводилась своевременно и в кратчайшие сроки), в связи с чем в его действиях отсутствует вина и, как следствие, состав вменяемого административного правонарушения.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании приказа Инспекции от 30.01.2013 N 162/1 отделом мониторинга документов по управлению МКД отраслевого анализа, учета и отчетности Инспекции проведен мониторинг состояния уборки придомовой территории дома N 37 м-н Давыдовский-2, г. Кострома в ходе которого установлено: не выполнены работы по уборке снега на земельном участке придомовой территории, имеется колейность на внутридворовом проезде препятствующая проходу жителей, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
При осмотре применялась фотосъемка, по результатам составлен акт N 14-16.
Согласно перечню многоквартирных домов расположенных на официальном сайте управляющей организации ООО "УК "Давыдовский+", дом N 37 м/р-на Давыдовский-2 города Костромы находятся в управлении ООО "УК "Давыдовский+".
08.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол N 12-16 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
28.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "УК "Давыдовский+" вынесено постановление N 12-16-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Администрации административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Давыдовский+" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 37 м/р-на Давыдовский-2 города Костромы.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 10 и 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, проведении текущего и капитального ремонта, подготовку в сезонной эксплуатации многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушения требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил N 170, выразившиеся в том, что на придомовой территории дома N 37 м-н Давыдовский-2, г. Кострома не выполнены работы по уборке снега, имеется колейность на внутридворовом проезде препятствующая проходу жителей.
Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства в области содержания и технического обслуживания дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "УК "Давыдовский+" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии ООО "УК "Давыдовский+" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным, оснований для переоценки данного вывода не усматривается.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод заявителя жалобы о том, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с тем, что названной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение содержания придомовой территории, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Правил N 170 в содержание жилых домов помимо их обслуживания входит и содержание и уборка придомовых территорий.
Доводы ООО "УК "Давыдовский+" о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, а также доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на акт приемы-сдачи выполненных работ за февраль 2013 года об уборке снега 04.02, 06.02, 12.02, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)