Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2629/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, 1-9, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 37 963 455 руб. 41 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2011 года.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что требование в сумме 10 577 856 руб. 15 коп. предъявлено неправомерно, поскольку истец не поставляет в жилые дома горячую воду; расход тепловой энергии на ее приготовление не является нормативом, а потому не мог быть принят судами во внимание. Кроме того, по мнению ответчика, истец незаконно в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение применял в расчетах тариф, установленный из расчета стоимости 1 Гкал. тепловой энергии.
Общество полагает, что количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений при отсутствии приборов учета должно быть определено исходя из нормативов, а не в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие договора Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания выставила счета от 17.10.2011 N 2000/000284, от 17.11.2011 N 2000/000410, от 08.12.2011 N 2000/000472 и от 31.12.2011 N 2000/0002, отсутствие оплаты которых послужило основанием настоящего иска.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика 38 534 311 руб. 23 коп. В ходе рассмотрения спора истец произвел перерасчет поставленной тепловой энергии исходя из количества проживающих граждан, и снизил требования до 37 963 455 руб. 41 коп.
Количество поставленной в жилые дома тепловой энергии определено истцом по приборам учета, при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления; в отношении нежилых помещений - расчетным методом.
В расчете Компания использовала нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установленные решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629), в частности по горячему водоснабжению Компания использовала норматив расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды. Стоимость поставленной в жилые дома тепловой энергии Компания рассчитала исходя из тарифов на тепловую энергию для потребителей Компании, установленных постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, согласившись с их обоснованностью по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подателем жалобы оспаривается правомерность применения Компанией в расчете норматива расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды.
Согласно пункту 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Судами установлено, что Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Она поставляет Обществу тепловую энергию для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что Компании установлен тариф на горячее водоснабжение, в деле не имеется.
Общество полагает, что в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение истцу следует отказать в удовлетворении требований.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким доводом. Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения Общество не оспаривает, а потому отсутствие утвержденного для Компании тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. Доказательств несоответствия принятого судами расчета Компании ответчик не представил.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для водоснабжения горячей водой - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на территории города Архангельска норматив на отопление и горячее водоснабжение для нежилых помещений уполномоченным органом не установлен, посчитал возможным принять расчет истца, произведенный в соответствии со строительными нормами и правилами.
Кассационная инстанция считает, что положения пункта 20 Правил N 307 и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к ним не исключают применение норматива на отопление, установленного для жилых помещений. Однако в данном случае это не привело к принятию неправильного решения, поскольку Общество не доказало, что с владельцев нежилых помещений взыскивало стоимость объема тепловой энергии, определенного иным способом. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.
Поскольку в данном случае Общество не доказало, что в отношениях с владельцами нежилых помещений оно применяло пункт 20 Правил N 307, кассационная инстанция считает вывод суда о возможности определения Компанией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом соответствующим конкретным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А05-2629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2629/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А05-2629/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К., рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2629/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, 1-9, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 37 963 455 руб. 41 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2011 года.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что требование в сумме 10 577 856 руб. 15 коп. предъявлено неправомерно, поскольку истец не поставляет в жилые дома горячую воду; расход тепловой энергии на ее приготовление не является нормативом, а потому не мог быть принят судами во внимание. Кроме того, по мнению ответчика, истец незаконно в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение применял в расчетах тариф, установленный из расчета стоимости 1 Гкал. тепловой энергии.
Общество полагает, что количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений при отсутствии приборов учета должно быть определено исходя из нормативов, а не в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие договора Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания выставила счета от 17.10.2011 N 2000/000284, от 17.11.2011 N 2000/000410, от 08.12.2011 N 2000/000472 и от 31.12.2011 N 2000/0002, отсутствие оплаты которых послужило основанием настоящего иска.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика 38 534 311 руб. 23 коп. В ходе рассмотрения спора истец произвел перерасчет поставленной тепловой энергии исходя из количества проживающих граждан, и снизил требования до 37 963 455 руб. 41 коп.
Количество поставленной в жилые дома тепловой энергии определено истцом по приборам учета, при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления; в отношении нежилых помещений - расчетным методом.
В расчете Компания использовала нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, установленные решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629), в частности по горячему водоснабжению Компания использовала норматив расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды. Стоимость поставленной в жилые дома тепловой энергии Компания рассчитала исходя из тарифов на тепловую энергию для потребителей Компании, установленных постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, согласившись с их обоснованностью по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подателем жалобы оспаривается правомерность применения Компанией в расчете норматива расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды.
Согласно пункту 15 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Судами установлено, что Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Она поставляет Обществу тепловую энергию для нагрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что Компании установлен тариф на горячее водоснабжение, в деле не имеется.
Общество полагает, что в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение истцу следует отказать в удовлетворении требований.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким доводом. Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения Общество не оспаривает, а потому отсутствие утвержденного для Компании тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. Доказательств несоответствия принятого судами расчета Компании ответчик не представил.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для водоснабжения горячей водой - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к названным Правилам.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на территории города Архангельска норматив на отопление и горячее водоснабжение для нежилых помещений уполномоченным органом не установлен, посчитал возможным принять расчет истца, произведенный в соответствии со строительными нормами и правилами.
Кассационная инстанция считает, что положения пункта 20 Правил N 307 и подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к ним не исключают применение норматива на отопление, установленного для жилых помещений. Однако в данном случае это не привело к принятию неправильного решения, поскольку Общество не доказало, что с владельцев нежилых помещений взыскивало стоимость объема тепловой энергии, определенного иным способом. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.
Поскольку в данном случае Общество не доказало, что в отношениях с владельцами нежилых помещений оно применяло пункт 20 Правил N 307, кассационная инстанция считает вывод суда о возможности определения Компанией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом соответствующим конкретным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А05-2629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)