Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бишаева М.С. и адвоката Гирина В.Н., на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым
Бишаев М.С. <...> несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.
Осужденному Бишаеву М.С. установлены следующие ограничения: 1) не уходить из дома после 23 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков, расположенные в пределах поселка <...> и <...> района <...> области; 3) не выезжать за пределы <...> района <...> области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Бишаева М.С., адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
согласно приговору, Бишаев М.С., совершил убийство Ч., т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, с особой жестокостью, на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 13 мая 2010 года в поселке <...> области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бишаев М.С. и адвокат Гирин В.Н., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от действий Бишаева, в то же время утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Бишаева о том, что избивать Ч. он стал из-за его неправильного поведения, а затем и из-за того, что тот взял в руки нож, Бишаев не помнит части своих действий, не имел умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, потерпевший не испытывал особой боли, поскольку находился в бессознательном состоянии, а также о том, что Бишаев в своих первоначальных показаниях оговорил себя в совершении убийства потерпевшего с особой жестокостью. Считают, что при назначении Бишаеву наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, то, что Бишаев признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом того, что адвокат назначен Бишаеву в порядке ст. 51 УПК РФ и его участие было обязательно в деле, считают, что, взыскание с Бишаева судебных издержек - расходов на оплату труда адвоката, является необоснованным. Ссылаясь на то, что размер пенсии Бишаева меньше прожиточного минимума, относит его к имущественно несостоятельным лицам, считает, что судебные издержки с него не могут быть взысканы. Просят квалифицировать действия Бишаева по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. Освободить Бишаева от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Репушко Д.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бишаева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Судом приведены в приговоре и проанализированы все показания осужденного, указаны мотивы того, почему одни его показания признаны достоверными, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Выводы суда о том, что все следственные действия с Бишаевым проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
При этом из дела усматривается, что Бишаеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Виновность осужденного Бишаева подтверждается также показаниями свидетелей совершенного им преступления, П. на предварительном следствии и Б. (супруги осужденного) в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Бишаевым убийства потерпевшего; свидетеля Б. (сестры осужденного), которая слышала через стену в квартире брата - Бишаева, звуки наносимых ударов, в том числе каким-то предметом из зала квартиры, нецензурную брань и выкрики Бишаева; свидетелей У., К. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом не установлено оснований у Бишаева к самооговору, а у перечисленных свидетелей к оговору Бишаева, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля П. который из чувства ложно понятого товарищества изменил ранее данные на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенного Бишаевым преступления, пытаясь представить им содеянное, как менее тяжкое преступление.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила 13 мая 2010 года от комбинированной травмы шеи, груди, живота и наружных половых органов, сопровождавшейся обильной кровопотерей.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Бишаевым в свою защиту, в том числе о неправомерном поведении потерпевшего, как поводе для преступления в отношении него, о том, что Бишаев не наносил потерпевшему удары битой в зале, а наносил их на кухне после того, как потерпевший столкнул его с пуфика и схватил нож, об отсутствии у Бишаева умысла на убийство потерпевшего именно с особой жестокостью, самооговоре на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Анализ показаний самого осужденного, свидетелей П. и Б. позволил суду установить, что потерпевший до начала избиения его Бишаевым противоправных действий в отношении жены Бишаева не совершал, наносить удары битой потерпевшему Бишаев начал в зале квартиры. Последнее обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Б., которая слышала за стеной из зала квартиры брата глухие удары. Свидетели П. и Б. пояснили также, что Бишаев держа в руке деревянную биту волоком вытащил из зала потерпевшего, который "еле дышал", наносил ему удары битой, отчего бита раскололась, наступив ногой на горло надавливал, со словами: "Ты будешь умирать мучительной смертью", затем отрезал потерпевшему половые органы и отдал Б. со словами: "Это тебе на память". При этом потерпевший подавал признаки жизни.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал не подтвердившимися доводы Бишаева о том, что он не наносил потерпевшему удары битой в зале, а наносил их на кухне после того, как потерпевший столкнул его с пуфика и схватил нож.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Бишаева умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий и поведения Бишаева в том числе его высказывания при совершении преступления, наряду со способом убийства указывают на то, что его умысел был прямо направлен на причинение смерти Ч. с особой жестокостью путем причинения потерпевшему особых страданий мучений.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бишаевым преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Решение суда о вменяемости Бишаева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Так, поведение Бишаева до совершения преступления, во время его совершения и после этого, как правильно установлено судом свидетельствует о том, что Бишаев совершая преступление, действовал осознанно, целенаправленно, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может нести ответственность за содеянное.
Правильными являются также выводы суда о том, что обнаруженные экспертами изменения психики Бишаева не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Ссылки Бишаева на запамятование ряда обстоятельств периода совершения преступления, не противоречат данному заключению, сведениям о нахождении Бишаева в состоянии простого алкогольного опьянения, согласуются с его защитно-установочной позицией защиты от предъявленного обвинения.
Не установлено судом и не усматривается из материалов дела также данных, способных привести Бишаева в состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.
При назначении Бишаеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного (вторая группа инвалидности по психическому заболеванию) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
У суда не имелось оснований к признанию противоправным поведения потерпевшего, а также к признанию смягчающим наказание Бишаева обстоятельством состояния здоровья его матери. Так, доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего материалами дела не подтверждены. Мать осужденного трудоспособна, не достигла пенсионного возраста, работает, данных о наличии у нее тяжелых заболеваний не имеется.
Основано на законе, мотивировано в приговоре также назначение Бишаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Размер наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы суд определил с учетом всех перечисленных обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 105 ч. 2 УК РФ.
Оснований к назначению наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Бишаеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
В то же время приговор подлежит изменению.
Из приговора следует исключить указание о взыскании с Бишаева процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гирина В.Н. <...> рублей <...> копеек. Расходы на оплату труда этого адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
Согласно правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица с которого они должны быть взысканы.
Из материалов дела усматривается, что Бишаев является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, ему назначена пенсия по инвалидности в размере <...> рубля, то есть меньше прожиточного минимума установленного в Российской Федерации, ценного имущества и сбережений он не имеет.
С учетом данных об имущественной несостоятельности Бишаева, судебная коллегия находит необходимым освободить Бишаева от возмещения указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года в отношении Бишаева М.С. изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Бишаева М.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гирина В.Н. - <...> рублей <...> копеек. Расходы на оплату труда этого адвоката возместить за счет федерального бюджета.
В остальном этот же приговор в отношении Бишаева М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бишаева М.С. и адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2011 N 66-О11-78
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 66-О11-78
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бишаева М.С. и адвоката Гирина В.Н., на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года, которым
Бишаев М.С. <...> несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.
Осужденному Бишаеву М.С. установлены следующие ограничения: 1) не уходить из дома после 23 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков, расположенные в пределах поселка <...> и <...> района <...> области; 3) не выезжать за пределы <...> района <...> области; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 6) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Бишаева М.С., адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
согласно приговору, Бишаев М.С., совершил убийство Ч., т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, с особой жестокостью, на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 13 мая 2010 года в поселке <...> области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бишаев М.С. и адвокат Гирин В.Н., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от действий Бишаева, в то же время утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Бишаева о том, что избивать Ч. он стал из-за его неправильного поведения, а затем и из-за того, что тот взял в руки нож, Бишаев не помнит части своих действий, не имел умысла на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, потерпевший не испытывал особой боли, поскольку находился в бессознательном состоянии, а также о том, что Бишаев в своих первоначальных показаниях оговорил себя в совершении убийства потерпевшего с особой жестокостью. Считают, что при назначении Бишаеву наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, то, что Бишаев признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом того, что адвокат назначен Бишаеву в порядке ст. 51 УПК РФ и его участие было обязательно в деле, считают, что, взыскание с Бишаева судебных издержек - расходов на оплату труда адвоката, является необоснованным. Ссылаясь на то, что размер пенсии Бишаева меньше прожиточного минимума, относит его к имущественно несостоятельным лицам, считает, что судебные издержки с него не могут быть взысканы. Просят квалифицировать действия Бишаева по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. Освободить Бишаева от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Репушко Д.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бишаева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Судом приведены в приговоре и проанализированы все показания осужденного, указаны мотивы того, почему одни его показания признаны достоверными, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Выводы суда о том, что все следственные действия с Бишаевым проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
При этом из дела усматривается, что Бишаеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Виновность осужденного Бишаева подтверждается также показаниями свидетелей совершенного им преступления, П. на предварительном следствии и Б. (супруги осужденного) в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Бишаевым убийства потерпевшего; свидетеля Б. (сестры осужденного), которая слышала через стену в квартире брата - Бишаева, звуки наносимых ударов, в том числе каким-то предметом из зала квартиры, нецензурную брань и выкрики Бишаева; свидетелей У., К. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом не установлено оснований у Бишаева к самооговору, а у перечисленных свидетелей к оговору Бишаева, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля П. который из чувства ложно понятого товарищества изменил ранее данные на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенного Бишаевым преступления, пытаясь представить им содеянное, как менее тяжкое преступление.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила 13 мая 2010 года от комбинированной травмы шеи, груди, живота и наружных половых органов, сопровождавшейся обильной кровопотерей.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Бишаевым в свою защиту, в том числе о неправомерном поведении потерпевшего, как поводе для преступления в отношении него, о том, что Бишаев не наносил потерпевшему удары битой в зале, а наносил их на кухне после того, как потерпевший столкнул его с пуфика и схватил нож, об отсутствии у Бишаева умысла на убийство потерпевшего именно с особой жестокостью, самооговоре на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Анализ показаний самого осужденного, свидетелей П. и Б. позволил суду установить, что потерпевший до начала избиения его Бишаевым противоправных действий в отношении жены Бишаева не совершал, наносить удары битой потерпевшему Бишаев начал в зале квартиры. Последнее обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Б., которая слышала за стеной из зала квартиры брата глухие удары. Свидетели П. и Б. пояснили также, что Бишаев держа в руке деревянную биту волоком вытащил из зала потерпевшего, который "еле дышал", наносил ему удары битой, отчего бита раскололась, наступив ногой на горло надавливал, со словами: "Ты будешь умирать мучительной смертью", затем отрезал потерпевшему половые органы и отдал Б. со словами: "Это тебе на память". При этом потерпевший подавал признаки жизни.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал не подтвердившимися доводы Бишаева о том, что он не наносил потерпевшему удары битой в зале, а наносил их на кухне после того, как потерпевший столкнул его с пуфика и схватил нож.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Бишаева умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий и поведения Бишаева в том числе его высказывания при совершении преступления, наряду со способом убийства указывают на то, что его умысел был прямо направлен на причинение смерти Ч. с особой жестокостью путем причинения потерпевшему особых страданий мучений.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бишаевым преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Решение суда о вменяемости Бишаева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Так, поведение Бишаева до совершения преступления, во время его совершения и после этого, как правильно установлено судом свидетельствует о том, что Бишаев совершая преступление, действовал осознанно, целенаправленно, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может нести ответственность за содеянное.
Правильными являются также выводы суда о том, что обнаруженные экспертами изменения психики Бишаева не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Ссылки Бишаева на запамятование ряда обстоятельств периода совершения преступления, не противоречат данному заключению, сведениям о нахождении Бишаева в состоянии простого алкогольного опьянения, согласуются с его защитно-установочной позицией защиты от предъявленного обвинения.
Не установлено судом и не усматривается из материалов дела также данных, способных привести Бишаева в состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.
При назначении Бишаеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного (вторая группа инвалидности по психическому заболеванию) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
У суда не имелось оснований к признанию противоправным поведения потерпевшего, а также к признанию смягчающим наказание Бишаева обстоятельством состояния здоровья его матери. Так, доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего материалами дела не подтверждены. Мать осужденного трудоспособна, не достигла пенсионного возраста, работает, данных о наличии у нее тяжелых заболеваний не имеется.
Основано на законе, мотивировано в приговоре также назначение Бишаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Размер наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы суд определил с учетом всех перечисленных обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 105 ч. 2 УК РФ.
Оснований к назначению наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Бишаеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
В то же время приговор подлежит изменению.
Из приговора следует исключить указание о взыскании с Бишаева процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гирина В.Н. <...> рублей <...> копеек. Расходы на оплату труда этого адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
Согласно правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица с которого они должны быть взысканы.
Из материалов дела усматривается, что Бишаев является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, ему назначена пенсия по инвалидности в размере <...> рубля, то есть меньше прожиточного минимума установленного в Российской Федерации, ценного имущества и сбережений он не имеет.
С учетом данных об имущественной несостоятельности Бишаева, судебная коллегия находит необходимым освободить Бишаева от возмещения указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2011 года в отношении Бишаева М.С. изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Бишаева М.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гирина В.Н. - <...> рублей <...> копеек. Расходы на оплату труда этого адвоката возместить за счет федерального бюджета.
В остальном этот же приговор в отношении Бишаева М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бишаева М.С. и адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)