Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, 10/1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., по делу N А43-4610/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2013 N 515-04-651/3пр-13л, по делу об административном правонарушении.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов 21.01.2013 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, д. 12 произведено обследование технического состояния жилищного фонда на наличие наледи и сосулек на кровле и козырьках входных групп.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 21.01.2013.
В ходе проведенной проверки выявлено нарушение открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель, управляющая организация), осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода, требований пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: несвоевременное удаление снега, наледи и сосулек с крыши указанного жилого дома.
По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода 22.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
На основании постановления прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) по подведомственности.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя Инспекции 28.02.2013 вынес постановление N 515-04-651/3пр-13л, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрено и отклонено за отсутствием процессуальных оснований.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на заключенный 01.12.2012 договор подряда N ДПЗ/0472/2012 с ООО "Жилсервис К", указывает, что в соответствии с указанным договором подрядчик обязался осуществлять ежедневный осмотр кровли домов с ведением учетной записи в "Журнале осмотра".
По мнению заявителя, обществом принимались все меры для соблюдения пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил N 170, в связи с чем вывод суда о бездействии Общества считает неправомерным.
Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что сосульки и наледь располагались в зоне полисадника, огороженного по всему периметру забором, что исключало возможность возникновения существенной угрозы жизни и здоровью людей.
По мнению заявителя, Инспекцией нарушены права Общества в связи с не рассмотрением заявленных ходатайств, что также свидетельствует о нарушении процессуальных норм, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пунктам 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт наличия на крыше спорного дома наледи и сосулек на момент проверки не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Проверив обоснованность довода Общества о принятии им всех необходимых и своевременных мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что получение от подрядной организации ООО "Жилсервис К" документов, подтверждающих осуществление работ по договору подряда от 01.12.2012 N ДПЗ/0472/2012, не может быть принято в качестве доказательств отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, представленные Обществом копии отчета о выполнении условий договора подряда от 01.12.2012 N 0472 не свидетельствуют об отсутствии на кровле проверяемого многоквартирного жилого дома наледи и сосулек в момент проверки.
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об ознакомлении представителя ОАО "ДК Ленинского района" с материалами административного дела, опросе директора и должностных лиц ООО "Жилсервис К" и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2013 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, рассмотрев ходатайство Общества, частично его удовлетворил. Представленные обществом документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л. д. 93 - 118). С материалами дела представитель общества был ознакомлен с использованием фотосъемки. В удовлетворении ходатайства в иной части отказано.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка Общества на фотографии, их которых, по мнению заявителя, усматривается, что сосульки и наледь располагались в зоне полисадника.
Указанные фотографии не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии выявленного нарушения, поскольку не содержат сведений о времени и дате осуществления фотографирования, лице, изготовившем фотоматериалы, а также о том, в связи с каким событием и в отношении какого объекта была произведена данная фотосъемка.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-4610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4610/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А43-4610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, 10/1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., по делу N А43-4610/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2013 N 515-04-651/3пр-13л, по делу об административном правонарушении.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов 21.01.2013 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, д. 12 произведено обследование технического состояния жилищного фонда на наличие наледи и сосулек на кровле и козырьках входных групп.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 21.01.2013.
В ходе проведенной проверки выявлено нарушение открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель, управляющая организация), осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода, требований пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: несвоевременное удаление снега, наледи и сосулек с крыши указанного жилого дома.
По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода 22.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
На основании постановления прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) по подведомственности.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя Инспекции 28.02.2013 вынес постановление N 515-04-651/3пр-13л, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрено и отклонено за отсутствием процессуальных оснований.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на заключенный 01.12.2012 договор подряда N ДПЗ/0472/2012 с ООО "Жилсервис К", указывает, что в соответствии с указанным договором подрядчик обязался осуществлять ежедневный осмотр кровли домов с ведением учетной записи в "Журнале осмотра".
По мнению заявителя, обществом принимались все меры для соблюдения пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил N 170, в связи с чем вывод суда о бездействии Общества считает неправомерным.
Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что сосульки и наледь располагались в зоне полисадника, огороженного по всему периметру забором, что исключало возможность возникновения существенной угрозы жизни и здоровью людей.
По мнению заявителя, Инспекцией нарушены права Общества в связи с не рассмотрением заявленных ходатайств, что также свидетельствует о нарушении процессуальных норм, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пунктам 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега; удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт наличия на крыше спорного дома наледи и сосулек на момент проверки не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Проверив обоснованность довода Общества о принятии им всех необходимых и своевременных мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что получение от подрядной организации ООО "Жилсервис К" документов, подтверждающих осуществление работ по договору подряда от 01.12.2012 N ДПЗ/0472/2012, не может быть принято в качестве доказательств отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, представленные Обществом копии отчета о выполнении условий договора подряда от 01.12.2012 N 0472 не свидетельствуют об отсутствии на кровле проверяемого многоквартирного жилого дома наледи и сосулек в момент проверки.
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об ознакомлении представителя ОАО "ДК Ленинского района" с материалами административного дела, опросе директора и должностных лиц ООО "Жилсервис К" и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2013 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, рассмотрев ходатайство Общества, частично его удовлетворил. Представленные обществом документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л. д. 93 - 118). С материалами дела представитель общества был ознакомлен с использованием фотосъемки. В удовлетворении ходатайства в иной части отказано.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка Общества на фотографии, их которых, по мнению заявителя, усматривается, что сосульки и наледь располагались в зоне полисадника.
Указанные фотографии не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии выявленного нарушения, поскольку не содержат сведений о времени и дате осуществления фотографирования, лице, изготовившем фотоматериалы, а также о том, в связи с каким событием и в отношении какого объекта была произведена данная фотосъемка.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-4610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)