Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А12-2088/08-С21, (судья Суба В.Д.)
по иску ООО "Апрель"
к ТСЖ "Комус-1"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на электроснабжение,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Апрель" (далее - истец) с иском к ТСЖ "Комус-1" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 3.2.2, 4.4, 5.5, 5.9, 6.2, возникших при заключении договора от 01.11.2007 N 28-э на электроснабжение и по приложениям 3, 4, 5 к договору на электроснабжение N 28-э от 01.11.2007. Истец просит исключить из договора пункты 1.2, 4.4, 5.5, 5.9 и приложения 3, 4, 5 к этому договору, а также изложить условия пунктов 3.2.2 и 6.2 в его редакции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Комус-1", не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2008 года отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Апрель" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
11 октября 2007 года ТСЖ "Комус-1" направило в адрес ООО "Апрель" проект договора N 28-э на электроснабжение. ООО "Апрель" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 21 ноября 2007 года. ТСЖ "Комус-1" не согласилось с протоколом разногласий и направило в адрес ООО "Апрель" протокол согласования разногласий от 28 ноября 2007 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суть спора между ООО "Апрель" и ТСЖ "Комус-1" по условиям договора сводится к оплате услуг по техническому обслуживанию, а также содержанию электрических сетей и электрооборудования.
ТСЖ "Комус-1" считает, что техническое обслуживание, а также содержание электрических сетей и электрооборудования и оплата этих услуг должна производиться в раках договора на электроснабжения N 28-э от 01.11.2008 г., что отражено в спорных пунктах договора и спорных приложениях к нему в редакции ТСЖ "Комус-1" а именно:
По условиям п. 1.2 договора Заказчик (ООО "Апрель") обязуется также оплачивать Обслуживающей организации (ТСЖ "Комус-1") расходы на техническое обслуживание и содержание электрических сетей и электрооборудования на условиях установленных в настоящем договоре.
По условиям п. 3.2.2 договора Заказчик обязуется "производить оплату электрической энергии и технического обслуживания и содержания электрических сетей и электрооборудования с соблюдением сроков платежей, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора".
По условиям п. 4.4. договора "Стоимость содержания и технического обслуживания ТП электрических сетей электрооборудования обслуживающей организации (ТСЖ "Комус-1") на момент заключения договора составляет 3 514 рублей 59 коп. в месяц (Приложение N 3). Сумма платы за ТО рассчитывается от доли потребляемой организацией электроэнергии от общего количества потребляемой электроэнергии в ТСЖ "Комус-1".
По условиям п. 5.5. договора "Плата за электроснабжение общих помещений и техническое обслуживание ТП А1182 включается в общий счет на оплату потребленной Заказчиком в расчетном периоде электрической энергии отдельной строкой".
По условиям п. 5.9 договора "При установке расчетных приборов учета не на границе раздела сетей Обслуживающей организации (ТСЖ "Комус-1) и Заказчика (ООО "Апрель") количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до места раздела границ сетей, в размере 8% от месячного потребления электрической энергии".
По условиям п. 6.2 договора "В случае нарушения "Заказчиком" сроков оплаты электрической энергии, установленных в п. 5.4 настоящего договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки".
Изложенные условия договора в редакции ТСЖ "Комус-1" обслуживаются (корреспондируются) в приложениях N 3, 4 и 5 к договору соответственно в "Расчете себестоимости эксплуатации трансформаторной подстанции, электрокабельных линий и оборудования", в "Расчете доли потребляемой электроэнергии от общего количества электроэнергии ТСЖ "Комус-1" за 2007 год", в "Расчете ежемесячных платежей за ТО ТПА 1182 и аварийное обслуживание в 2007 году".
В свою очередь ООО "Апрель" считает, что расходы на техническое обслуживание, а также содержание электрических сетей и электрооборудования должны быть включены в общее техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и оплачиваются в раках другого договора N 28 от 01.11.2007 г. на техническое обслуживание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ООО "Апрель" просит исключить из договора электроснабжения N 28-э от 01.11.2008 вышеизложенные пункты 1.2, 4.4, 5.5, 5.9., а также обслуживающие эти пункты договора приложения к договору N 3, 4 и 5, соответственно "Расчет себестоимости эксплуатации трансформаторной подстанции, электрокабельных линий и оборудования", "Расчет доли потребляемой электроэнергии от общего количества электроэнергии ТСЖ "Комус-1" за 2007 год", "Расчет ежемесячных платежей за ТО ТПА 1182 и аварийное обслуживание в 2007 году".
Кроме того, ООО "Апрель" просит изменить редакцию пунктов 3.2.2 и 6.2 договора, а именно:
пункт 3.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Производить оплату электрической энергии с соблюдением сроков платежей, предусмотренных п. 5.4. настоящего договора".
Пункт 6.2: "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты электрической энергии, установленных п. 5.4 настоящего договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По соглашению сторон в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ разногласия по спорным пунктам договора переданы на рассмотрение суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, и принимая условия договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Учитывая указанные нормы, а также тот факт, что между истцом и ответчиком существует договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 28 от 01.11.2007, суд первой инстанции правомерно исключил из договора на электроснабжение N 28-э от 01.11.2008 пункты 1.2, 4.4, 5.5, 5.9, а также обслуживающие эти пункты договора приложения к договору N 3, 4, 5, и принял в редакции истца пункты 3.2.2, 6.2 договора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А12-2088/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2088/08-С21
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А12-2088/08-С21
резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А12-2088/08-С21, (судья Суба В.Д.)
по иску ООО "Апрель"
к ТСЖ "Комус-1"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на электроснабжение,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Апрель" (далее - истец) с иском к ТСЖ "Комус-1" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 3.2.2, 4.4, 5.5, 5.9, 6.2, возникших при заключении договора от 01.11.2007 N 28-э на электроснабжение и по приложениям 3, 4, 5 к договору на электроснабжение N 28-э от 01.11.2007. Истец просит исключить из договора пункты 1.2, 4.4, 5.5, 5.9 и приложения 3, 4, 5 к этому договору, а также изложить условия пунктов 3.2.2 и 6.2 в его редакции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Комус-1", не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2008 года отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Апрель" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
11 октября 2007 года ТСЖ "Комус-1" направило в адрес ООО "Апрель" проект договора N 28-э на электроснабжение. ООО "Апрель" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 21 ноября 2007 года. ТСЖ "Комус-1" не согласилось с протоколом разногласий и направило в адрес ООО "Апрель" протокол согласования разногласий от 28 ноября 2007 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суть спора между ООО "Апрель" и ТСЖ "Комус-1" по условиям договора сводится к оплате услуг по техническому обслуживанию, а также содержанию электрических сетей и электрооборудования.
ТСЖ "Комус-1" считает, что техническое обслуживание, а также содержание электрических сетей и электрооборудования и оплата этих услуг должна производиться в раках договора на электроснабжения N 28-э от 01.11.2008 г., что отражено в спорных пунктах договора и спорных приложениях к нему в редакции ТСЖ "Комус-1" а именно:
По условиям п. 1.2 договора Заказчик (ООО "Апрель") обязуется также оплачивать Обслуживающей организации (ТСЖ "Комус-1") расходы на техническое обслуживание и содержание электрических сетей и электрооборудования на условиях установленных в настоящем договоре.
По условиям п. 3.2.2 договора Заказчик обязуется "производить оплату электрической энергии и технического обслуживания и содержания электрических сетей и электрооборудования с соблюдением сроков платежей, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора".
По условиям п. 4.4. договора "Стоимость содержания и технического обслуживания ТП электрических сетей электрооборудования обслуживающей организации (ТСЖ "Комус-1") на момент заключения договора составляет 3 514 рублей 59 коп. в месяц (Приложение N 3). Сумма платы за ТО рассчитывается от доли потребляемой организацией электроэнергии от общего количества потребляемой электроэнергии в ТСЖ "Комус-1".
По условиям п. 5.5. договора "Плата за электроснабжение общих помещений и техническое обслуживание ТП А1182 включается в общий счет на оплату потребленной Заказчиком в расчетном периоде электрической энергии отдельной строкой".
По условиям п. 5.9 договора "При установке расчетных приборов учета не на границе раздела сетей Обслуживающей организации (ТСЖ "Комус-1) и Заказчика (ООО "Апрель") количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до места раздела границ сетей, в размере 8% от месячного потребления электрической энергии".
По условиям п. 6.2 договора "В случае нарушения "Заказчиком" сроков оплаты электрической энергии, установленных в п. 5.4 настоящего договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки".
Изложенные условия договора в редакции ТСЖ "Комус-1" обслуживаются (корреспондируются) в приложениях N 3, 4 и 5 к договору соответственно в "Расчете себестоимости эксплуатации трансформаторной подстанции, электрокабельных линий и оборудования", в "Расчете доли потребляемой электроэнергии от общего количества электроэнергии ТСЖ "Комус-1" за 2007 год", в "Расчете ежемесячных платежей за ТО ТПА 1182 и аварийное обслуживание в 2007 году".
В свою очередь ООО "Апрель" считает, что расходы на техническое обслуживание, а также содержание электрических сетей и электрооборудования должны быть включены в общее техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и оплачиваются в раках другого договора N 28 от 01.11.2007 г. на техническое обслуживание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ООО "Апрель" просит исключить из договора электроснабжения N 28-э от 01.11.2008 вышеизложенные пункты 1.2, 4.4, 5.5, 5.9., а также обслуживающие эти пункты договора приложения к договору N 3, 4 и 5, соответственно "Расчет себестоимости эксплуатации трансформаторной подстанции, электрокабельных линий и оборудования", "Расчет доли потребляемой электроэнергии от общего количества электроэнергии ТСЖ "Комус-1" за 2007 год", "Расчет ежемесячных платежей за ТО ТПА 1182 и аварийное обслуживание в 2007 году".
Кроме того, ООО "Апрель" просит изменить редакцию пунктов 3.2.2 и 6.2 договора, а именно:
пункт 3.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Производить оплату электрической энергии с соблюдением сроков платежей, предусмотренных п. 5.4. настоящего договора".
Пункт 6.2: "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты электрической энергии, установленных п. 5.4 настоящего договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По соглашению сторон в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ разногласия по спорным пунктам договора переданы на рассмотрение суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, и принимая условия договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Учитывая указанные нормы, а также тот факт, что между истцом и ответчиком существует договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 28 от 01.11.2007, суд первой инстанции правомерно исключил из договора на электроснабжение N 28-э от 01.11.2008 пункты 1.2, 4.4, 5.5, 5.9, а также обслуживающие эти пункты договора приложения к договору N 3, 4, 5, и принял в редакции истца пункты 3.2.2, 6.2 договора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу N А12-2088/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)