Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
иск ОСАО "Ингосстрах" к У.А., У.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации удовлетворить; взыскать солидарно с У.А., У.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ** рублей; взыскать с У.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с У.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
Первоначально ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к П., ссылалось на то, что ответчик проживает по адресу: ****, 28 июля 2008 г. по ее вине произошел залив квартиры N **, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", произошедшее событие признано ими (истцом) страховым случаем, размер ущерба определен в сумме *** рублей, которая выплачена собственнику пострадавшей квартиры; ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с виновной сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих - У.А., У.Н. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с них в солидарном порядке сумму ущерба в размере 71509,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345,28 рублей.
30 марта 2012 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, и уточненные исковые требования приняты к производству.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики У.А., У.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Л. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что вины ее доверителей в заливе нет, в связи с отсутствием доказательств обратного оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб не имеется.
От ответчика У.Н. ранее поступили возражения по делу, согласно которым акт N *** от 29 июля 2008 г., подготовленный комиссией в составе прораба, техников ООО "СТО и Ко", не подписан собственником поврежденного имущества или его представителем, предполагаемым виновником в причинении залива, старшим по подъезду или представителем жилищной организации, полномочия комиссии по составлению данного акта не подтверждены; вывод о причине залива носит предположительный характер ввиду того, что квартира N *** никем не обследовалась; между тем, и квартира ответчиков была залита из вышерасположенной квартиры, таким образом, ответчики не являются причинителями вреда и каких-либо оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда не имеется.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы по доверенности С. считал, что залив квартиры N ** произошел по вине ответчиков.
Представитель третьего лица ООО "***" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит У.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно указывала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчиков У.А., У.Н. по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики У.А., У.Н., представители третьих лиц ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, ООО "***" не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя У.А., У.Н. по доверенности Л., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, учел мнение представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков У.А. и У.Н. солидарной ответственности по возмещению ущерба путем взыскания денежных средств в пользу ОСАО "Ингосстрах".
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником квартиры N ** по адресу: ***. Данная квартира, а именно, несущие конструкции, отделка и инженерное оборудование, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на период с 01 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. на общую сумму *** рублей, что подтверждается полисом N ***.
Из выписки из домовой книги и Единого жилищного документа следует, что в квартире N ** по адресу: ***, постоянно зарегистрированы собственники квартиры У.А., У.Н.
Согласно акту N ** от 29 июля 2008 г., составленному комиссией в составе прораба, техников ООО "***", причиной залива, произошедшего 28 июля 2008 г., явилась неисправность крана на подводящем трубопроводе к смесителю на мойке в кухне в вышерасположенной квартире N ***; жилому помещению N *** нанесены следующие повреждения: в комнатах площадью 12,3 кв. м и 29,2 кв. м наблюдаются следы протечек на поверхности стен, на коробке дверного блока смежных комнат площадью 12,3 кв. м и 29,2 кв. м наблюдается отслоение покрасочного слоя.
13 августа 2008 г. А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.
15 августа 2008 г. квартира N ** осмотрена сотрудниками ОСАО "Ингосстрах", составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому в комнате площадью 12,3 кв. м установлены следы подтеков, расслоение краски на стенах, трещины на лакокрасочном слое дверной коробки, в комнате площадью 29,2 кв. м установлено вздутие лакокрасочного слоя на стенах.
Согласно локальной смете, подготовленной истцом, сумма ущерба определена в размере *** рублей, с учетом НДС - *** рублей.
Данное событие ОСАО "Ингосстрах" признано страховым случаем, страховое возмещение в размере ** рублей перечислено на счет А. 05 сентября 2008 г., что подтверждается платежным поручением N *** от 03 сентября 2008 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно признал, что ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к У.А., У.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд проверил доводы представителя ответчиков о том, что вины ее доверителей в произошедшем заливе нет, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Как установлено судом, из акта N ** от 27 августа 2007 г. и дополнения к акту N ** от 07 сентября 2007 г., подготовленного инженером ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, сотрудниками ЗАО "***", следует, что квартира N ** 26 августа 2007 г. была повреждена в результате залива, причиной залива послужил отрыв гибкой проводки от стояка ХВС к газовой колонке в квартире N ***, установленной за счет собственника квартиры без участия эксплуатирующей организации; зафиксированы повреждения комнаты площадью 12,3 кв. м, комнаты площадью 28,7 кв. м движимого имущества.
Из акта N *** от 11 января 2008 г., подготовленного инженером ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, сотрудниками ООО "***", следует, что квартира N ** 02 января 2008 г. была повреждена в результате разрушения крана на подводке к сливному бочку унитаза в квартире N *** при попытке жильцов самостоятельно перекрыть кран при помощи ручного инструмента; зафиксированы повреждения коридора, комнаты площадью 12,9 кв. м, комнаты площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 8,9 кв. м, движимого имущества.
Согласно пояснительной записки истца к убытку N *** по заявлению А. от 13 августа 2008 г. отделка квартиры после предыдущего залива восстановлена полностью.
При рассмотрении дела данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Из акта N *** от 29 июля 2008 г., подготовленного комиссией в составе прораба, техников ООО "**", инженерные коммуникации, обслуживаемые ООО "***", на момент залива находились в исправном состоянии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности вины У.А. и У.Н. противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия свои вины в этом не представили.
Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя ответчиков о том, что акта от 29 июля 2008 г. является недопустимым доказательством, и правильно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Суд обсудил и проверил довод представителя ответчиков о том, что виновным в заливе является вышерасположенная квартира, и обоснованно с ним не согласился, указав, что доказательств залива их квартиры из вышерасположенной не представлено, заявки от них в ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы за период с 28 июля 2008 г. по 29 июля 2008 г. не поступало, что подтверждается выпиской из журнала ДЕЗа.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о вине У.А. и У.Н. в произошедшем заливе и возложении на них в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению ущерба.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу и представленные ответчиками доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3128
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-3128
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
иск ОСАО "Ингосстрах" к У.А., У.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации удовлетворить; взыскать солидарно с У.А., У.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ** рублей; взыскать с У.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с У.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Первоначально ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к П., ссылалось на то, что ответчик проживает по адресу: ****, 28 июля 2008 г. по ее вине произошел залив квартиры N **, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", произошедшее событие признано ими (истцом) страховым случаем, размер ущерба определен в сумме *** рублей, которая выплачена собственнику пострадавшей квартиры; ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с виновной сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих - У.А., У.Н. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с них в солидарном порядке сумму ущерба в размере 71509,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345,28 рублей.
30 марта 2012 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, и уточненные исковые требования приняты к производству.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики У.А., У.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Л. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что вины ее доверителей в заливе нет, в связи с отсутствием доказательств обратного оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб не имеется.
От ответчика У.Н. ранее поступили возражения по делу, согласно которым акт N *** от 29 июля 2008 г., подготовленный комиссией в составе прораба, техников ООО "СТО и Ко", не подписан собственником поврежденного имущества или его представителем, предполагаемым виновником в причинении залива, старшим по подъезду или представителем жилищной организации, полномочия комиссии по составлению данного акта не подтверждены; вывод о причине залива носит предположительный характер ввиду того, что квартира N *** никем не обследовалась; между тем, и квартира ответчиков была залита из вышерасположенной квартиры, таким образом, ответчики не являются причинителями вреда и каких-либо оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда не имеется.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы по доверенности С. считал, что залив квартиры N ** произошел по вине ответчиков.
Представитель третьего лица ООО "***" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит У.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно указывала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчиков У.А., У.Н. по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики У.А., У.Н., представители третьих лиц ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, ООО "***" не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя У.А., У.Н. по доверенности Л., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, учел мнение представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков У.А. и У.Н. солидарной ответственности по возмещению ущерба путем взыскания денежных средств в пользу ОСАО "Ингосстрах".
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником квартиры N ** по адресу: ***. Данная квартира, а именно, несущие конструкции, отделка и инженерное оборудование, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на период с 01 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. на общую сумму *** рублей, что подтверждается полисом N ***.
Из выписки из домовой книги и Единого жилищного документа следует, что в квартире N ** по адресу: ***, постоянно зарегистрированы собственники квартиры У.А., У.Н.
Согласно акту N ** от 29 июля 2008 г., составленному комиссией в составе прораба, техников ООО "***", причиной залива, произошедшего 28 июля 2008 г., явилась неисправность крана на подводящем трубопроводе к смесителю на мойке в кухне в вышерасположенной квартире N ***; жилому помещению N *** нанесены следующие повреждения: в комнатах площадью 12,3 кв. м и 29,2 кв. м наблюдаются следы протечек на поверхности стен, на коробке дверного блока смежных комнат площадью 12,3 кв. м и 29,2 кв. м наблюдается отслоение покрасочного слоя.
13 августа 2008 г. А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.
15 августа 2008 г. квартира N ** осмотрена сотрудниками ОСАО "Ингосстрах", составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому в комнате площадью 12,3 кв. м установлены следы подтеков, расслоение краски на стенах, трещины на лакокрасочном слое дверной коробки, в комнате площадью 29,2 кв. м установлено вздутие лакокрасочного слоя на стенах.
Согласно локальной смете, подготовленной истцом, сумма ущерба определена в размере *** рублей, с учетом НДС - *** рублей.
Данное событие ОСАО "Ингосстрах" признано страховым случаем, страховое возмещение в размере ** рублей перечислено на счет А. 05 сентября 2008 г., что подтверждается платежным поручением N *** от 03 сентября 2008 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно признал, что ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к У.А., У.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд проверил доводы представителя ответчиков о том, что вины ее доверителей в произошедшем заливе нет, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.
Как установлено судом, из акта N ** от 27 августа 2007 г. и дополнения к акту N ** от 07 сентября 2007 г., подготовленного инженером ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, сотрудниками ЗАО "***", следует, что квартира N ** 26 августа 2007 г. была повреждена в результате залива, причиной залива послужил отрыв гибкой проводки от стояка ХВС к газовой колонке в квартире N ***, установленной за счет собственника квартиры без участия эксплуатирующей организации; зафиксированы повреждения комнаты площадью 12,3 кв. м, комнаты площадью 28,7 кв. м движимого имущества.
Из акта N *** от 11 января 2008 г., подготовленного инженером ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, сотрудниками ООО "***", следует, что квартира N ** 02 января 2008 г. была повреждена в результате разрушения крана на подводке к сливному бочку унитаза в квартире N *** при попытке жильцов самостоятельно перекрыть кран при помощи ручного инструмента; зафиксированы повреждения коридора, комнаты площадью 12,9 кв. м, комнаты площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 8,9 кв. м, движимого имущества.
Согласно пояснительной записки истца к убытку N *** по заявлению А. от 13 августа 2008 г. отделка квартиры после предыдущего залива восстановлена полностью.
При рассмотрении дела данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Из акта N *** от 29 июля 2008 г., подготовленного комиссией в составе прораба, техников ООО "**", инженерные коммуникации, обслуживаемые ООО "***", на момент залива находились в исправном состоянии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности вины У.А. и У.Н. противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия свои вины в этом не представили.
Рассматривая дело, суд обсудил довод представителя ответчиков о том, что акта от 29 июля 2008 г. является недопустимым доказательством, и правильно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Суд обсудил и проверил довод представителя ответчиков о том, что виновным в заливе является вышерасположенная квартира, и обоснованно с ним не согласился, указав, что доказательств залива их квартиры из вышерасположенной не представлено, заявки от них в ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы за период с 28 июля 2008 г. по 29 июля 2008 г. не поступало, что подтверждается выпиской из журнала ДЕЗа.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о вине У.А. и У.Н. в произошедшем заливе и возложении на них в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению ущерба.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу и представленные ответчиками доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)