Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 29.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу по иску С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
С. обратилась в суд с иском к П., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 24.09.2008 г. по вине П., проживающей этажом выше в квартире N (...) произошел залив кухни ее квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). В ходе судебного заседания истица отказалась от иска к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" и, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 097 руб., расходы на составление отчета причиненного ущерба в размере 8 240 руб., расходы на получение документов в БТИ в размере 888 руб. 98 коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 341 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб.
В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчицы по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск признала частично, согласившись с тем, что 24.09.2008 г. из квартиры П. действительно произошла утечка воды, однако признала сумму восстановительного ремонта в размере 6634 руб., а также расходы на материалы в размере 463 руб. В удовлетворении остальной части иска просила суд отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 07.10.2009 г. постановлено:
Иск С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба 13 948 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что квартира N (...), расположенная по адресу: (...) принадлежит на праве собственности П.
Актом комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Выхино" от 27.03.2009 г., а также выпиской из журнала аварийных заявок подтверждается, что залив квартиры N (...) указанного дома, принадлежащей С., произошел 24.09.2008 г. в результате течи сифона под мойкой, находящегося в квартире ответчицы.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчицей не оспаривался факт залива квартиры истицы.
Вторым актом комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Выхино" от 07.10.2009 г. уточнены повреждения, возникшие после залива, а именно: протечки на потолке (площадь 1 кв. м), шелушение масляной краски на стене (площадь 0,5 кв. м), отслоение обоев.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения ущерба в квартире истицы явилась течь трубы, находящейся в квартире П., а потому, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом правомерно взысканы заявленные истицей суммы, так как объективных доказательств возникновения ущерба вследствие иных обстоятельств, стороной ответчицы представлено не было.
Вместе с тем, при вынесении решения судом приняты во внимание обстоятельства, на основании которых размер взыскиваемого ущерба обоснованно снижен до 13 948 руб.
Довод надзорной жалобы о том, что на протяжении долгого времени истица не производила ремонт своей жилой площади, а также о том, что 26.03.2006 г. квартира ответчицы была залита водой из квартиры находящейся на верхних этажах, что могло привести к появлению ущерба в квартире истицы, следует признать несостоятельным, поскольку в ходе разрешения спора по существу данное утверждение не получило надлежащего подтверждения.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было осуществлено в отсутствие ответчицы, чем были существенно нарушены ее права, является ошибочной, так как из представленных документов видно, а заявителем не оспаривается, что о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Необходимо также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу по иску С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 4Г/1-6966
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 4г/1-6966
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 29.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу по иску С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 24.09.2008 г. по вине П., проживающей этажом выше в квартире N (...) произошел залив кухни ее квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). В ходе судебного заседания истица отказалась от иска к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" и, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 097 руб., расходы на составление отчета причиненного ущерба в размере 8 240 руб., расходы на получение документов в БТИ в размере 888 руб. 98 коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 341 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб.
В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчицы по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск признала частично, согласившись с тем, что 24.09.2008 г. из квартиры П. действительно произошла утечка воды, однако признала сумму восстановительного ремонта в размере 6634 руб., а также расходы на материалы в размере 463 руб. В удовлетворении остальной части иска просила суд отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 07.10.2009 г. постановлено:
Иск С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба 13 948 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что квартира N (...), расположенная по адресу: (...) принадлежит на праве собственности П.
Актом комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Выхино" от 27.03.2009 г., а также выпиской из журнала аварийных заявок подтверждается, что залив квартиры N (...) указанного дома, принадлежащей С., произошел 24.09.2008 г. в результате течи сифона под мойкой, находящегося в квартире ответчицы.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчицей не оспаривался факт залива квартиры истицы.
Вторым актом комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Выхино" от 07.10.2009 г. уточнены повреждения, возникшие после залива, а именно: протечки на потолке (площадь 1 кв. м), шелушение масляной краски на стене (площадь 0,5 кв. м), отслоение обоев.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения ущерба в квартире истицы явилась течь трубы, находящейся в квартире П., а потому, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом правомерно взысканы заявленные истицей суммы, так как объективных доказательств возникновения ущерба вследствие иных обстоятельств, стороной ответчицы представлено не было.
Вместе с тем, при вынесении решения судом приняты во внимание обстоятельства, на основании которых размер взыскиваемого ущерба обоснованно снижен до 13 948 руб.
Довод надзорной жалобы о том, что на протяжении долгого времени истица не производила ремонт своей жилой площади, а также о том, что 26.03.2006 г. квартира ответчицы была залита водой из квартиры находящейся на верхних этажах, что могло привести к появлению ущерба в квартире истицы, следует признать несостоятельным, поскольку в ходе разрешения спора по существу данное утверждение не получило надлежащего подтверждения.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было осуществлено в отсутствие ответчицы, чем были существенно нарушены ее права, является ошибочной, так как из представленных документов видно, а заявителем не оспаривается, что о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Необходимо также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу по иску С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)